REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-10/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog AŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice osuđenog, Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2025. br. Kv-1402/2025-5, K-1606/2022, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenog AŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 29. prosinca 2022., poslovni broj K- 1606/2022-18, potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž- 89/2023-4 od 10. ožujka 2023., te je osuđenom CŽ određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a u koju kaznu zatvora mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2022. do 29. prosinca 2022..

2. Protiv te presude žalbu je podnio osuđeni AŽ, po braniteljici Maji Lakić, odvjetnici u Rijeci, kako navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se predmetni postupak obustavi, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je, po službenoj dužnosti, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaliteljica u žalbi ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka i to stoga jer da osuđeniku nije bila osigurana obrana na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 1. prosinca 2025., odnosno da nije imao branitelja premda se u vrijeme vođenja predmetnog postupka nalazio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. broj K- 609/2025. Suviše navedenog, ističe da je na navedenoj sjednici osuđenik bio „smušen” uslijed neispavanosti te utjecaja jačih lijekova koje je uzimao zbog trpljenja bolova zbog ranijih ozljeda ruke, uslijed čega nije bio u mogućnosti iznijeti sve činjenice i okolnosti koje mu idu u prilog, te pojasniti cjelokupnu predmetnu situaciju. Nadalje, žalitelj navodi kako mu „nije ukazano na branitelja”, niti dana mogućnost da ga eventualno angažira, jer bi to i učinio. Izloženim žalbenim navodima žalitelj u stvari upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, odnosno da je sud nepravilno primijenio odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili je moglo utjecati na donošenje odluke.

6.1. Međutim, protivno navodima žalitelja, navedenim postupanjem prvostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Naime, postupak opoziva uvjetne osude reguliran je u Glavi XXIX., odredbom članka 564. ZKP/08 i smješten je u dio tog Zakona pod nazivom „Posebni postupci”, te se kao takav provodi nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pa nedvojbeno nije jedan od njegovih stadija. Suviše navedenog, postupak opoziva uvjetne osude ne može se izjednačiti s kaznenim postupkom jer se u njemu ne odlučuje o kaznenoj odgovornosti već o opozivu uvjetne ili djelomično uvjetne osude koja je pravomoćno izrečena osuđeniku. Slijedom prednje iznijetog, u posebnom postupku opoziva uvjetne osude nije moguće počiniti povredu prava obrane na raspravi kako to pogrešno navodi žalitelj. Ovo posebice ako se ima u vidu odredba članka 564. stavak 3. ZKP/08 kojom je propisano da nedolazak stranaka i žrtve odnosno oštećenika na sjednicu vijeća, ukoliko su uredno obaviješteni, ne sprečava održavanje sjednice vijeća.

6.2. Dakle, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upućuje osuđenikova žalba, niti je počinio bilo koju drugu postupovnu povredu iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu žalitelj niti kada se žali, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da se prijedlog za opoziv uvjetne osude u većoj mjeri referira na činjenično stanje iz perioda o kojem je već odlučeno u pravomoćno okončanom postupku presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-199/2025 od 25. travnja 2025., pa da se taj period i te okolnosti više ne mogu referirati u predmetnom postupku, već da se prijedlog ima odnositi samo na razdoblje od lipnja 2025. U tom pravcu žalitelj ističe kako se osuđenik u periodu od lipnja 2025. u kontinuitetu do sada nalazi u Zatvoru u Rijeci, pa da je bespredmetno raspravljati o okolnostima u tom razdoblju.

7.1. Naime, suprotno izloženim tvrdnjama, pravilno zaključuje prvostupanjski sud kako osuđenik svojom krivnjom nije izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Naime, kako to proizlazi iz spisa predmeta, prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Novom Zagrebu, K-1606/2022-18 od 29. prosinca 2022. kojom je osuđeniku izrečena predmetna sigurnosna mjera, postala je pravomoćna 10. ožujka 2023., te je 30. prosinca 2024. Probacijski ured u Zagrebu izvijestio Općinski kazneni sud u Zagrebu da osuđenik neizvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, te da je među ostalim, samoinicijativno napustio terapijski protokol. Nadalje, nakon podnijetog prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za opoziv uvjetne osude od 11. ožujka 2025., rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-199/2025-6, K-1606/2022 od 25. travnja 2025., obustavljen je postupak za opoziv uvjetne osude, te je time osuđeniku pružena još jedna prilika za udovoljenje izrečenoj sigurnosnoj mjeri. Međutim, iz izvješća Probacijskog ureda od 23. lipnja 2025. proizlazi kako je probacijska službenica telefonskim putem obavijestila osuđenika 27. svibnja 2025. da je prema njemu raspisana potraga i uputila ga da se javi u nadležnu policijsku postaju, a da je 16. lipnja 2025. imao zakazani termin u probacijskom uredu na koji se nije odazvao te je ujedno bio nedostupan telefonski i emailom. Stoga je razvidno da je osuđenik uporno bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

7.2. Suviše navedenog, iz dopisa policijskog službenika IV Policijske postaje Zagreb proizlazi da je osuđenik uhićen 19. lipnja 2025., pa je jasno, protivno navodima žalbe, kako je postojao vremenski period od obustave opoziva uvjetne osude do uhićenja osuđenika, u kojem je osuđenik bio u mogućnosti javiti se nadležnom Probacijskom uredu radi nastavka izvršenja sigurnosne mjere. Ujedno, za istaknuti je da rješenje o obustavi postupka opoziva uvjetne osude nema učinak presuđene stvari, kako to pogrešno tumači žalitelj, već se radi o procesnom rješenju nakon čijeg donošenja je moguće ponovno pokrenuti postupak opoziva, i to isticanjem činjenica koje su istaknute i prilikom ranijeg pokretanja postupka opoziva uvjetne osude.

8. Slijedom svega navedenog, žalbenim navodima osuđenika pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude nije dovedena u sumnju, te je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako osuđeni AŽ bez opravdanog razloga nije izvršavao obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Stoga je i po ocjeni ovog suda pobijanom presudom uvjetna osuda pravilno opozvana temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, te je osuđeniku određeno izvršenje uvjetovane kazne.

9. Kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 5. veljače 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić