Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-31/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-676/2025-27 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivlejnika FU kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika FU, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-521/2025-3 od 5. rujna 2025.,produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-545/2025-6 od 1. listopada 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-602/2025-2 od 12. studenog 2025., te mu je na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja okrivljenika FU od 3. rujna 2025. u 20,00 sati, pa nadalje, a na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova opisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FU putem branitelja Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. točka 3. ZKP/08). Predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi mu blažu mjeru opreza, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika FU nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da bez obzira na osuđujuću presudu, svrha radi koje je produljen istražni zatvor može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, primjerice zabranom napuštanja boravište ili obvezom redovitog javljanja policiji, čime bi okrivljeni bio spriječen napustiti Republiku Hrvatsku. Sud nije uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni osoba lošeg zdravstvenog stanja, da je otac jednog mlt. djeteta i da je lošeg imovnog stanja, zbog čega smatra da nije ispunjen uvjet iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pa je u njegovom slučaju bilo dovoljno izreći mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08 ili neku drugu mjeru opreza. Konačno, smatra da je produljenje istražnog zatvora u nerazmjeru s težinom kaznenog djela te da takva mjera opreza prelazi granice nužnog ograničenja osobne slobode okrivljenika, i da okolnost samog djela, dosadašnje ponašanje okrivljenika upućuju da se svrha istražnog zatvora može postići blažim mjerama.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, u kojem dijelu okrivljeni rješenje niti ne pobija, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da se rješenje može ispitati.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, izrečenom nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Uz naprijed navedene okolnosti, činjenica što okrivljeni ima reguliran status stranca u Mađarskoj, državi članici Europske unije, zbog čega se mogu primijeniti instrumenti osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku kao što je Europski uhidbeni nalog i dr., ne predstavlja dovoljnu garanciju da okrivljeni radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti ne bi pobjegao i krio se. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. Cijeneći navode žalbe u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može otkloniti mjerama opreza, pa ni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koju okrivljeni predlaže u žalbi, ni kojom drugom mjerom opreza, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. i to zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika. Napominje se da je okrivljeniku ranije određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, koje bi u slučaju realizacije, koja ovisi o okrivljeniku, omogućila njegovu obranu sa slobode.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu na koju je okrivljeni osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 3. rujna 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. veljače 2026

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić