Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž -674/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Miroslavu Strelec, odvjetniku iz Našica, protiv 1. tuženika LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku iz Zagreba; 2. tužene JN ud. Š iz [adresa]; 3. tuženog GN iz [adresa]; 4. tužene CN iz [adresa]; 5. tužene VN iz [adresa] ([adresa]); 6. tužene AN iz [adresa]; 2. do 6. tuženici svi sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Milenku Vulić, odvjetniku iz Našica, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama posl.br. P-377/2022-21 od 19. svibnja 2023. ispravljene rješenjem toga suda posl.br. P-377/2022-23 od 6. lipnja 2023., dana 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama posl.br. P-377/2022-21 od 19. svibnja 2023. ispravljena rješenjem toga suda posl.br. P-377/2022-23 od 6. lipnja 2023. za iznos od 248,50 eur.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se odluka o trošku u točki II. izreke presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama posl.br. P- 377/2022-21 od 19. svibnja 2023. ispravljena rješenjem toga suda posl.br. P- 377/2022-23 od 6. lipnja 2023. preko iznosa od 248,50 eur do iznosa od 497,70 eur te se kao neosnovan odbija zahtjev prvo tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 249,20 eur.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudo u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] dok je točki II. izreke naloženo tužiteljici da prvo tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 497,70 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
2.Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke naprijed navedene odluke žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.)
3. Sadržajem žalbe u bitnom upire da je odlučujući o trošku prvostupanjski sud visinu troška prvo tuženiku pogrešno odmjerio prema u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora umjesto prema vrijednosti njegova suvlasničkog dijela nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva a koji je manji od 1/3. Nadalje smatra da prvo tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška za sastav podneska od 4. travnja 2025. i 17. travnja 2025. jer da istih nije bio potreban za vođenje postupka.
4. Slijedom naprijed iznijetih žalbenih navoda tužiteljica predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o trošku uz utvrđenje da tužiteljica nije uspjela u postupku da da je u smislu odredbe čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a u obvezi prvo tuženiku naknadi trošak postupka koji se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu, zastupanja po punomoćniku odvjetniku na dvije rasprave te sastava dva obrazložena podneska, za svaku od ovih radnji po 99,54 EUR / 750,00 kn što ukupno iznosi 497,70 EUR / 3.749,92 kn, slijedom čega tužiteljicu obvezuje na naknadu parničnog troška tuženiku u ukupnom iznosu od 497,70 eur te odlučuje kao u točki II. izreke dok zahtjev prvo tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu za iznos od 63,00 eur smatra neosnovanim.
8. Ispitujući pravilnost pobijane odluke o trošku u granicama razloga određeni u žalbi u postupku donošenja iste nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a na koju tužiteljica upire žalbom jer pobijana odluka nije nejasna, sadrži razloge te se može ispitati.
9. Isto tako nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP- a.
10. Tužiteljica nije uspjela u postupku pa ju je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154.st.1. u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška prvo tuženiku.
11. Međutim odlučujući o visini troška osnovano tužiteljica sadržajem žalbe upire da je prvostupanjski sud odlučujući o trošku visinu istog prvo tuženiku pogrešno odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 398,17 eur/3.000,00 kn.
12. Naime, u ovom postupku tužiteljica je u istoj tužbi spram više tuženika kao suvlasnika postavila tužbeni zahtjev za utvrđenjem njezina prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] te vrijednost predmeta spora označila u iznosu od 398,17 eur/3.000,00 kn.
13. Prema odredbi čl. 40. st.2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta sporu koju je tužitelj u tužbi naznačio.
14. Tužiteljica je u tužbi vrijednost predmeta spora naznačila u iznosu od 398,17 eur/3.000,00 kn.
15. Prema odredbi čl. 37.st.2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
16. Svoj zahtjev za utvrđenje da je vlasnica nekretnine tužiteljica je usmjerila protiv šest tuženika koji u ovom sporu nisu jedinstveni supraničari ( čl. 201. ZPP-a). To znači da se u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora glede odlučivanja o troškovima postupka utvrđuje dijeljenjem u tužbi označenog iznosa vrijednosti predmeta spora sa brojem tuženika.
17. Kako je tužiteljica vrijednost predmeta spora u tužbi označila sa 398,17 eur/3.000,00 kn to obzirom na šest tuženika u ovom sporu znači da vrijednost predmeta spora u odnosu na svakoga iznosi 66,36 eur pa u situaciji kao što je konkretna kada je tužiteljica izgubila parnicu a prvo tuženik zatražio naknadu parničnog troška tada visinu istog spram prvo tuženika treba odmjeriti prema ovoj vrijednosti a ne prema vrijednosti predmeta spora koju je tužiteljica naznačio u tužbi kako je to učinio prvostupanjski sud.
18. Valja naglasiti da neosnovano tužiteljica sadržajem žalbe smatra da prvo tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška za sastav podnesaka od 4. travnja 2023. i 17. travnja 2023. Ovim podnescima prvo tuženik se je obrazloženo očitovao na prethodno tome sastavljene podneske tužiteljice pa prvo tuženiku u smislu odredbe čl. 154.st.1. u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a pripada pravo na naknadu troška jer je sastavih istih bio potreban za vođenje parnice.
19. Stoga pravilnom primjenom naprijed citiranih odredbi ZPP-a te pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje Tarifa) važeće u vrijeme odlučivanja o trošku a polazeći od vrijednosti predmeta spora od 66,36 eur koji otpada na prvo tuženika istome pripada pravo na naknadu parničnog troška za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku a koje se sastoje od troška odgovora na tužbu (Tbr.7.t.1. Tarife, 25 bodova, trošak zastupanja na dva ročišta na kojima se je raspravljao o glavnoj stvari ( ročište od 21. ožujka 2023. i 9. svibnja 2023. za svako po 25 bodova prema Tbr.9.t.1. Tarife ) kao i trošak sastava dva obrazložena podneska (podnesak od 4. travnja 2023. i 17. travnja 2023., za svako po 25 bodova prema Tbr. 8.t.1. Tarife) sve prema vrijednosti boda od 1,99 eur prema Tbr. 54., odnosno pravo na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 248,50 eur a ne u iznosu od 497,70 eur kako je to za ove radnje prvo tuženiku odmjerio prvostupanjski sud.
20. Slijedom naprijed iznijetog na temelju odredbi iz čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
21.Odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. u očito odbijajućem dijelu kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
