Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-9/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Luetić & Partneri d.o.o. Split, protiv ovršenika UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Sebastian Miše iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-8081/2015-36 od 22. prosinca 2025., 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-8081/2015-36 od 22. prosinca 2025. potvrđuje u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem u točki I. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka, dok je točkom II. odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.247,22 eur.
2. Protiv tog rješenja iz točke II. izreke ovršenik podnosi žalbu, pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge zi članka 353. stavak 1. i članka 381.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).
3. U žalbi u bitnom ističe da se navedeni iznos odnosi na trošak sastava žalbe nakon proteka, sastava prijedloga za odgodu ovrhe i obrazloženog podneska, kao i pokretanje parničnog postupka i to tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji troškovi da su bili potrebni jer u slučaju da navedene radnje nije poduzeo, da bi i dalje se na račun ovrhovoditeljice ustezao određeni novčani iznos. Svoju obvezu iz ovršne isprave da je u većinskom dijelu izvršio dobrovoljnim uplatama, pa da je ovrhovoditeljica zloupotrebom procesnih ovlaštenja uzrokovala mu trošak zastupanja za te radnje, a uz to da je ovršni postupak pokrenula radi naplate iznosa od 38.553,95 eur, a da je konačno navela da je isti u obvezi uplatiti još iznos od 399,54 eur. Stoga da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju trebao odgovarajućom primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a obvezati ovrhovoditeljicu da mu naknadi navedene troškove, pa predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje u tom dijelu preinači te ovrhovoditeljicu obveže naknaditi navedeni iznos kao i trošak žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nadalje, s obzirom na tijek ovršnog postupka kako to proizlazi iz sadržaja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja, koja žalbom ovršenik ne dovodi u dvojbu, proizlazi da je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
8. Predmetni ovršni postupak ovrhovoditeljica je pokrenula prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovni brojem 167/10 od 6. svibnja 2011. kojom je ovršeniku naloženo na ime uzdržavanja njihove malodobne djece Ž i U doprinositi mjesečno iznos od po 1.000,00 kuna, počev od 9. travnja 2010. pa ubuduće sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uz tvrdnje da je ovršenik od 2010. do siječnja 2015. doprinosio iznose kako je to navedeno u izreci, te prijedlog da se odredi ovrha radi naplate dugovanih iznosa koje u tom razdoblju nije podmirio. Pravomoćnim rješenjem od 28. prosinca 2015. određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
9. Od strane Financijske agencije (Fina) dostavljena je tijekom postupka obavijest o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, s time da je sud prvog stupnja zahtjevom od 23. studenoga 2023. pozvao ovrhovoditeljicu da se očituje da li je tražbina podmirena, uz odgovarajuće upozorenje iz odredbe članka 68. OZ-a te je od strane ovrhovoditeljice dostavljena obavijest da potraživanje nije u cijelosti namireno. Ovršenik je 19. rujna 2025. podnio žalbu nakon proteka roka u smislu odredbe članka 53. stavak 1. OZ-a uz navode da je obvezu podmirio u cijelosti, tako da ne egzistira tražbina ovrhovoditeljice, kao i prijedlog za odgodu ovrhe na koje se ovrhovoditeljica očitovala podneskom od 7. listopada 2025. potvrđujući da je ovršenik do 9. ožujka 2023. podmirio iznose za uzdržavanje djece, ali da od 1. travnja 2023. nije plaćao iznose iz ovršne isprave već 223,46 eur, tako da je preostalo dugovanje u iznosu od 399,54 eur, na koje navode se po pozivu suda ovršenik očitovao podneskom od 10. listopada 2025. na način da je u rujnu 2025. izvršio uplatu od 223,46 eur, a 6. listopada 2025. da mu je ustegnut iznos od 287,27 eur, tako da tražbina ovrhovoditeljice niti ne egzistira, prilažući i zaključak suda prvog stupnja kojim je upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te kojim je odbijen njegov prijedlog za odgodu ovrhe, kao i dokaz da je 27. listopada 2025. pokrenuo tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9.1. Potom je ovrhovoditeljica podneskom od 11. studenog 2025. potvrdila da je 10. studenoga 2025. na njen račun po ovrsi ustegnut iznos od 929,71 eur od ovršenika, čime da je njena obveza u cijelosti podmirena, pa povlači prijedlog za ovrhu i predlaže da se o tome obavijesti Fina, nakon čega je sud prvog stupnja donio rješenje od 11. studenog 2025. kojim je obustavio predmetni ovršni postupak primjenom odredbe članka 40. OZ-a.
10. Protivno tvrdnjama ovršenika, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 158. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st.1. OZ-a odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.
11. Naime, iz opisanog tijeka ovršnog postupka proizlazi da je ovrhovoditeljica predmetni postupak pokrenula 2015. radi naplate dospjelih a nepodmirenih iznosa na ime uzdržavanje djece stranaka, te da se ovrha provodila sve do naprijed navedenih radnji.
12. Ovršenik ne poriče da je sukcesivno vršena obustava, odnosno naplata potraživanja ovrhovoditeljice kroz više godina, te da je konačno preostao manji iznos dugovanja, kao što je to ovrhovoditeljica i navela u podnesku od 7. listopada 2025., da je još preostalo za platiti iznos od 399,54 eur. Konačno, ne poriče niti da bi ustegnućem od 929,71 eur bilo podmireno cjelokupno potraživanje ovrhovoditeljice i to 10. studenoga 2025., o čemu je ista sljedećeg dana izvijestila sud i povukla prijedlog.
13. U takvoj situaciji proizlazi da u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije u obvezi podmiriti ovršeniku troškove sukladno odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a te je pravilno prijedlog ovršenika odbijen, jer je ovrhovoditeljica prijedlog povukla odmah nakon što je njeno potraživanje namireno.
14. S obzirom da se na konkretan slučaj kod odluke o troškovima postupka primjenjuje naprijed citirana odredba, neosnovano je pozivanje ovršenika na odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a, jer da je ovrhovoditeljica pokrenula postupak za iznos od preko 38.000 eur, a da je konačno ostalo dugovanje od oko 399,00 eur, kada proizlazi da je ovrha određena za iznos naveden u prijedlogu za ovrhu i da je obustava potraživanja ovrhovoditeljice provođena u razdoblju od gotovo 10 godina.
15. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a u točki II. izreke.
16. Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke (kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka) kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
