Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1058/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DA, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: Pp-4182/2025 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli protiv okr. DA je, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbačen optužni prijedlog, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da tužitelj nije dopunio optužni akt, pod prijetnjom odbačaja, pa kako nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. istog Zakona, nije moguće voditi postupak.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da okrivljenik nema uredno prebivalište ili boravište u [adresa], dok da se druga adresa nije mogla saznati, međutim da je okrivljenik platio kaznu i da je trebalo prigovor odbaciti kao nedopušten u smislu članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati te pobijano rješenje ukine i da se odluči o dopuštenosti prigovora.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
5.
Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmetnom slučaju protiv okr. DA izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je isti odmah platio dvije trećine izrečene kazne u iznosu 880,00 eura (list 5 spisa), nakon čega je podnio prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da je prigovor okrivljenika pogrešno dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH, drugostupanjski sud se oglasio nenadležnim jer je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja.
6. Pogrešno žalitelj ističe da nije trebalo tražiti dopunu optužnog prijedloga već prigovor okrivljenika odbaciti kao nedopušten s obzirom da je okrivljenik prethodno platio kaznu, budući da se odredba članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona na koju upire žalitelj, ne odnosi na okrivljenika iz članka 136. Prekršajnog zakona, kako je to propisano stavkom 6. istog članka i Zakona.
6.1. Naime, iz izreke pobijanog prekršajnog naloga i stanja spisa prvostupanjskog predmeta vidljivo je da okr. DA nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa], kako to potvrđuju i navodi žalbe, pa se prema okrivljeniku ne može primijeniti odredba članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona o odricanju od prava na podnošenje prigovora (ako prethodno plati kaznu i na to je uredno upozoren). Stoga je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji žalitelja, u povodu prigovora okrivljenika zbog poricanja prekršaja, pravilno prekršajni nalog smatrao optužnim aktom i u fazi ispitivanja je li sastavljen sukladno članka 160. Prekršajnog zakona pozvao tužitelja da dopuni taj optužni prijedlog u pogledu podataka koji nedostaju iz članka 160. stavka 2. točke 2. PZ-a, bez kojih prvostupanjski sud ne može provesti prekršajni postupak.
7. Budući da tužitelj nije u zadanom roku od 8 dana dopunio optužni prijedlog traženim podacima (o adresi prebivališta ili boravišta okrivljenika) to je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku kojom je optužni prijedlog odbacio kao nepotpun.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
