Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-75/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku u po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23- dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-577/2024 od 5.prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave dana 2. veljače 2026. godine u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, IĐ te oštećene JĐ, a u odsutnosti uredno obaviještenog i propisno upozorenog okrivljenika, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 5. veljače 2026. godine u odsutnosti svih stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani M, sin I i UĐ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, prometni tehničar, nezaposlen, bez primanja, bez druge imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, vojsku služio, nema čin i nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

dana 22. veljače 2024. oko 15,45 sati u Popovači, u prostorijama Kaznionice u Lipovici - Popovači, za vrijeme posjeta, nezadovoljan činjenicom da njegova partnerica u intimnoj vezi JĐ želi prekinuti njihovu ljubavnu vezu, u nakani da imenovanu ustraši rekao „Ubit ću te ili ću poslati nekoga da te ubije!“, a koje riječi su kod imenovane izazvale strah za njezin život i sigurnost,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

IV/ te se okrivljenom MĐ na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

V/ a na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11

o p o z i v a  s e

uvjetna osuda izrečena okrivljenom MĐ presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-906/2023 od 3. listopada 2023. godine koja je postala pravomoćna 20. prosinca 2023. godine, te se iz te presude uzima kao

u t v r đ e n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE ,

VI/ Stoga se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni MĐ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-577/2024. od 5.prosinca 2024. godine okrivljenom MĐ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, počinjeno na štetu žrtve JĐ. U optužnici je također predloženo da se okrivljeniku sukladno članku 58. KZ/11 opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-906/23 od 3. listopada 2023. (pravomoćna 20. prosinca 2023.) a kojom je okrivljenik zbog počinjenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude sa rokom provjeravanja od tri godine.

2. Žrtva JĐ tijekom postupka nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni MĐ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, a propisno upozoren iznosio je svoju obranu na početku dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka je u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena žrtva JĐ, pročitan je i njezin iskaz koji je dala pred Policijskom postajom Hvar dana 22. kolovoza 2024. godine kao i izjava koju je dala odmah nakon događaja u Kaznionici u Lipovici te je ispitan svjedok CĐ. Izvršen je uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-906/2023 te presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-906/2023. Također su pročitane poruke koje je okrivljenik upućivao žrtvi, a koje se nalaze na stranici 129-135 spisa, te izjava žrtve od 22. veljače 2023. godine. Na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je iznoseći obranu iskazao da je toga dana oštećena dolazila njemu u posjet u zatvoru u Lipovici, a imao je odobren za stalno njezin telefonski broj te su se svakodnevno čuli i razgovorima i putem video poziva, te su ti razgovori bili normalni i on je mislio da nema nikakvih problema između njih i da će održati ljubavnu vezu u kojoj su se nalazili od ranije, a koja je trajala sveukupno 7 mjeseci. Iako se s njom dogovorio da će doći u posjetu u 9.00 sati ujutro, ona je došla tek oko 16.00 sati, a činilo mu se da je pod utjecajem nečega jer se nije normalno ponašala, kad je došla do njega u kaznionici radi razgovora prvo što mu je rekla jest da prekida vezu, njemu nije bilo jasno zašto, bio je šokiran takvom njezinom odlukom, a kako je u to vrijeme bio pod utjecajem lijekova koje je dobivao u zatvorskom sustavu tipa Normabel i drugi lijekovi za smirenje, ali s tim lijekovima je uzimao i lijek pod nazivom Lirika koji je ilegalno nabavio u kaznionici, a ima učinak kao kokain, ne sjeća se baš u potpunosti događaja jer je bio u lošem psihičkom stanju, ali je siguran da žrtvi nije prijetio da će je ubiti, već je mislio pod time da će sebe ubiti, a misli da je rekao da će ona završiti u zatvoru i to iz razloga jer se našao u toj nevolji upravo zato što je uhvaćen dok je činio kaznena djela sa njezinim prijateljima na njezin nagovor kada su ilegalno prevozili migrante. Ovaj događaj je trebao biti snimljen i nadzornim video-kamerama kaznionice iz čega bi sud mogao utvrditi što se doista dogodilo. Navodi da je radi prijevoza migranata dobio djelomičnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, od čega je 14 mjeseci odslužio, pa je zato rekao žrtvi da će i ona završiti u zatvoru i to duplo više nego on, a to je jedino čega se sjeća da je on rekao, a moglo bi zvučati prijeteće. Nakon ovog događaja bio je psihički loše, a čuo se sa žrtvom u više navrata sve do 7. mjeseca 2025. kada je dobio od ovog suda mjeru zabrane uspostavljanja kontakta sa žrtvom, a do onda je normalno s njom komunicirao, čak je mislio otići na Hvar 25. srpnja kako bi uzeo novce koje su mu dugovali njezini prijatelji radi prijevoza migranata, a radi se 15.000,00 eura duga, a na kraju nije otišao jer nije dobio odobrenje zbog liječenja od ovisnosti u Španjolskoj gdje se i trenutno nalazi. Želi pojasniti sudu da se radi o strogom režimu liječenja u Španjolskoj instituciji Rijoa, da je cijelo vrijeme zatvoren u lječilištu, da nema izlazaka van osim kad obavlja poslove kao vozač ali uvijek pod nadzorom, a rehabilitacija traje otprilike 2 godine, a on je trenutno tamo 7 mjeseci.

5.1. Odgovarajući na pitanje ODO Sisak navodi da do dana posjete u zatvoru žrtva nije govorila da bi prekinula vezu s njim, a čuli su se svakodnevno, nekad i više puta i to tako da je on nju zvao 5-6 puta dnevno, a tim razgovorima nije mogao zaključiti da bi ona prekinula s njim i to je bila normalna svakodnevna komunikacija, čak nije niti jednom glas podigao na nju, a ona je čak govorila i da želi nastaviti vezu s njim kada izađe iz zatvora. Dalje odgovara da je ovo bilo prvi put da ga je oštećena išla posjetiti u zatvor obzirom da živi na Hvaru. Navodi da kada je žrtva došla u prostoriju za razgovore tamo je bio prisutan pravosudni policajac, a nakon što se ovo zbilo sjeća se da je policajac komentirao "svaka čast dobro si joj rekao" i da "koja ti je ovo luđakinja" te da je nakon ovog razgovora bio jako potresen i obzirom je rekao da će se ubiti, pravosudna policija ga je tog dana provjeravala svaka dva sata da si ne bi što nažao učinio i dali mu još dodatne tablete za smirenje.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s iskazom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljeni MĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano po članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 , a kažnjivo po č lanku 139. stavak 3. KZ/11, sve na način kako je opisano u činjeničnom dijelu optužnice.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza svjedoka i žrtve nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da je dana 2. veljače 2024. u Popovači u prostorima istražnog zatvora u Lipovici, za vrijeme posjeta zatvorenika pristupila žrtva, tadašnja intimna partnerica okrivljenika i rekla okrivljeniku da želi prekinuti ljubavnu vezu koju je ranije imala sa njime, što je okrivljenik loše primio i ostao šokiran (prema vlastitom iskazivanju) te je pritom izrekao određene riječi žrtvi, ali ostaje sporno je li izrekao inkriminirane riječi koje imaju značaj ozbiljne prijetnje smrću.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio kao ključan veći dio iskaza žrtve koja je jasno, životno i okolnosno opisala način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela kao i svoj raniji odnos sa okrivljenikom. Žrtva je tako navela da je sa okrivljenikom bila u kratkoj ljubavnoj vezi koja je trajala nekoliko mjeseci, pa kada je okrivljenik završio u zatvoru on je nju samovoljno i više puta kontaktirao telefonski iz zatvora, a znao je zvati dnevno i po pet puta. Kontakt s njom je dobio kontakt na način da je naveo kako je ona njegova supruga, što je tek kasnije saznala pa je rekla službenicima u kaznionici da nije i da s njim ne želi kontakt. Iz razgovora s okrivljenikom je zaključila da je on htio nastaviti vezu nakon što izađe iz zatvora, a svaki put mu je jasno dala do znanja da ne želi nastaviti vezu s njime, međutim kako on to nije prihvaćao, odlučila je posjetiti ga u kaznionici u Lipovici. Navodi da kada je došla u kaznionicu, nakon što je ušla u prostoriju za razgovore, okrivljenik odmah nakon što je sjeo obratio se riječima u ljutitom tonu nešto u smislu da li je ona normalna, da ne može to raditi, da ga ne može ostaviti, da on ima ljude koje će poslati, da nije normalna i da ne zna što radi, da će ju ubiti, a to je ponovio barem dva puta. Sjeća se da je u jednom trenutku rekla da ne želi ovo slušati, pogledala je prema pravosudnom policajcu koji je prekinuo taj razgovor. Nakon iskaza žrtve na raspravi, a zbog razlika u prvom iskazivanju, žrtvi je pročitan njezin raniji iskaz kojega je dala pred Policijskom postajom Hvar dana 22. kolovoza 2024. u dijelu koji se odnosi na točne riječi koje je okrivljenik tada rekao, pa je svjedokinja potvrdila svoj prvi iskaz u kojem je navela da je okrivljenik rekao da će je ubiti ili poslati nekoga da je ubije.

8.1. Da je svjedokinja doista bila ustrašena od navedenih riječi okrivljenika i da ih je shvatila ozbiljno proizlazi iz njezinog prvog iskaza, ali i iz iskaza na raspravi kada je navela da je nakon toga bila izvan sebe, a pravosudni policajac joj je ponudio da napiše izjavu o ovom događaju a bila je sva zbunjena i rekla da ne zna što da napiše, nije baš bila svjesna što se dogodilo pa joj je policajac pomogao da sastavi izjavu. Navodi da joj je trebala minuta do dvije da počne pisati jer je bila uznemirena, nije znala kako to sročiti, pa kada je napisala tu izjavu uradila je to potpuno "zbrda -zdola". Navodi da je bila uznemirena jer je nakon ovog razgovora okrivljenik s obje ruke uhvatio rešetke na vratima od prostorije, počeo divlje to tresti i još nešto govorio što nije čula. Odgovarajući na pitanje ODO Sisak navodi da kada je započela razgovor okrivljenikom da je ona njemu govorila u smislu da ova veza više nema smisla, koristila je riječi "molim te" i "nemoj" i nije bila prema njemu agresivna ili gruba, niti je psovala jer je došla s ciljem da urazumi okrivljenika obzirom na ranije telefonske razgovore.

8.2. Ispitan kao svjedok pravosudni službenih AĐ iskazao je da se sjeća ovog događaja, ali se ne sjeća se točno dana kada je bio u nadzoru posjeta istražnih zatvorenika dok je okrivljenik bio istražni zatvorenik u zatvoru u Lipovici. On je nadzirao posjete zatvorenika na način da je bio u prostoriji gdje su zatvorenici putem telefona razgovarali sa posjetiteljima, a stajao kraj zatvorenika za vrijeme tih posjeta. Pojašnjava da je prostorija pregrađena zidom i pleksiglas staklom tako da može čuti samo ono što govori zatvorenik dok posjetitelja ne može čuti. Sjeća se da je tada okrivljeniku u posjetu došla ženska osoba i po razgovoru je zaključio da ona prekida vezu s njim obzirom je okrivljenik prvo ju pitao zašto ljubavi, zašto, a potom je okrivljenik odreagirao da je nešto povišenim glasom rekao "vidjet ćeš ti kad ja izađem van" na što je on odmah prekinuo taj posjet, koji je trajao svega 2-3 minute. Nakon što je zbog nedosljednosti u iskazivanju u odnosu na riječi koje je okrivljenik izrekao, svjedoku pročitan njegov prvi iskaz koji je dao pred Policijskom postajom Kutina 27. rujna 2024. pa je u bitome potvrdio točnima navode u svojem prvom iskazu koje glase "vidjet ćeš ti imam ljude vani, vidjet ćeš ti kad ja izađem na slobodu", a da je žrtva koju je mogao vidjeti preko pleksiglasa njemu djelovala uznemireno.

8.3. Iako svjedok AĐ nije potvrdio točne riječi koje žrtva navodi da je okrivljenik izrekao a glase "Ubit ću ili ću poslati nekoga da te ubije" ipak je potvrdio sve ostale bitne okolnosti i to burnu i agresivnu reakciju okrivljenika koji je povisivao ton, zbog čega je svjedok prekinuo taj susret, te potvrđuje da je žrtva izgledala uznemireno i da joj je ponuđeno da napiše izjavu o tom događaju, što sve govori u prilog ozbiljnosti onoga što je okrivljenik izrekao. Da izrečene riječi nisu bile prijetećeg karaktera, zasigurno ne bi tako uznemirile žrtvu, pa je sud povjerovao navodima žrtve da je okrivljenik tada prijetio da će je ubiti. Isto tako sud je cijenio činjenicu da je, svjedok AĐ dao svoju izjavu o događaju pred policijom tek 27. rujna 2024. dakle skoro 8 mjeseci nakon događaja, pa se postavlja upitnim koliko se svjedok zbog proteka vremena doista sjetio točnih riječi koje je izgovorio okrivljenik.

8.4. Sud ne nalazi na strani žrtve bilo kakvih skrivenih motiva da inkriminira okrivljenika ili da laže o događaju, štoviše žrtva se samo želi maknuti od okrivljenik, ne želi više kontakt s njime, a okrivljenik je bio taj koji je krenuo nju zvati iz kaznionice i to po 5-6 puta dnevno, što je potvrdio i sam okrivljenik u svojoj obrani, pa je sudu očito da je okrivljenik bio fiksiran na žrtvu, htio "na silu" održati njihovu vezu, pa kada je žrtva htjela prekinuti s njime, burno odreagirao i izrekao riječi prijetnje. Navodi okrivljenika u da je to vrijeme bio pod utjecajem lijekova za smirenje uz koje je istovremeno uzimao drogu koju je ilegalno nabavio u kaznionici, a koja ima učinak kao kokain, pa se ne sjeća se baš u potpunosti događaja jer je bio u lošem psihičkom stanju, ali je siguran da žrtvi nije prijetio da će je ubiti, već je mislio pod time da će sebe ubiti, sud nije prihvatio kao utemeljene već ih interpretira kao pokušaj izvrtanja riječi žrtve u vlastitu korist. Da je tako govori i dio iskaza okrivljenika kada navodi da mu se prilikom posjeta žrtve činilo da je pod utjecajem nečega jer se nije normalno ponašala, što je sud ocijenio kao izmišljene navode sa ciljem kompromitiranja iskaza žrtve.

9. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, da je pritom bio ubrojiv jer svoju ubrojivost nije sporio, naveo je da je zbog upotrijebe lijekova bio u lošem psihičkom stanju, ali kako se u detalje prisjetio događaja što je vidljivo iz konteksta njegovog iskaza sud smatra da je bio ubrojiv i da je shvaćao značaj svojeg postupanja. Tako okrivljenik u svojem iskazu spominje vrijeme kada je žrtva trebala doći u posjet te da se s njom dogovorio da će doći u 9.00 sati ujutro, a ona je došla tek oko 16.00 sati, pa potom opisuje tijek razgovora (u svojoj verziji), pa sud nije imao razloga posumnjati u ubrojivost okrivljenik tempore criminis. Nadalje, okrivljenik je imao odnosno morao je imati svijest o protupravnost svojeg postupanja, tj. da čini kazneno djelo jer je opće poznato da je prijetnja smrću drugoj osobi kažnjivo ponašanje. Nadalje, okrivljenik nije naveo niti je sud pronašao bilo kakve ispričavajuće i opravdavajuće razloge.

10. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

10.1. Od olakotnih okolnosti sud nije pronašao niti jednu koju bi valjalo cijeniti.

10.2. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio višestruku raniju okrivljenikovu osuđivanost kako proizlazi iz kaznene evidencije prema kojoj je osuđivan za kaznena djela sa elementima nasilja pa je tako pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u predmetima KO-4688/02 osuđen za kazneno djelo razbojništva iz članka 218. stavak 1. KZ/97, zatim presudama broj KO-621/14 od 3. prosinca 2014. i KO-189/14 od 5. ožujka 2015. za kaznena dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i to sve uvjetnim kaznama zatvora što očito nije djelovalo poučno na okrivljenika, pa je on nastavio sa činjenjem kaznenih djela od kojih je posljednje počinio ilegalni prijevoz migranata – djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je osuđen djelomično uvjetnom kaznom u predmetu Općinskog suda u Sisku broj K-468/2023 od 11. siječnja 2024. ( godina i dva mjeseca bezuvjetno, a godina i osam mjeseci uvjetno s rokom kušn je od pet godina) koja je poslala pravomoćna 22. veljače 2024. Sud je cijenio otegotnim i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela kako proizlazi iz iskaza žrtve i fotografija tekstualnih poruka koje je okrivljenik upućivao žrtvi, a koje je žrtva samovoljno dostavila u sudski spis. Tako je sud utvrdio da je okrivljenik nakon što je izašao iz zatvora, uputio žrtvi više tekstualnih poruka i poziva te da je na taj način nastavio uznemirivati žrtvu i da okrivljenik očito ne prihvaća što je žrtva prekinula ljubavnu vezu sa njime, a tek nakon određivanja mjera opreza od strane ovog suda dana 21. svibnja 2025. okrivljenik je prestao sa takvim ponašanjem.

11. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, te je izrekao kaznu u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci koju smatra primjernom težini i značaju počinjenog djela i svim istaknutim okolnostima. Ovako izrečena kazna ima prije svega učinak posebne prevencije jer okrivljenik kao do sada višestruko osuđivana osoba očito nije korigirao svoje ponašanje pa se pokazuje potrebitim kazniti ga bezuvjetnom kaznom zatvora kao jedinom preostalom opcijom , u nadi da će ista utjecati na njega da u budućnosti korigira svoje ponašanje i shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno. Sud je uvažio prijedlog ODO Sisak da se okrivljeniku sukladno članku 58. KZ/11 opozove uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-906/23 od 3. listopada 2023. (pravomoćna 20. prosinca 2023.) a kojom je okrivljenik zbog počinjenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude sa rokom provjeravanja od tri godine. Tako je sud na temelju odredbe članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvao raniju uvjetnu osudu obzirom je okrivljenik u vrijeme provjeravanja počinio novo kazneno djelo za koje je osuđen kaznom duljom od jedne godine zatvora.

11.1. Na temelju članka 51. KZ/11 sud je cijeneći ovako utvrđene kazne, na temelju ocjene okrivljenikove ličnosti, sagledavajući težinu i značaj počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Sud smatra da će jedino bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju ispuniti cilj prevencije pa i retribucije obzirom na utvrđeni stupanj krivnje, a razmjerno zlu koje je okrivljenik nanio počinjenjem kaznenih djela, a okrivljenik dosadašnjim ponašanjem nije pokazao da shvaća ozbiljnost i pogibeljnost svoji radnji i postupanja. Okrivljenik je višestruko osuđivan, a kako je priznao i kako proizlazi iz podataka u sudskom spisu ovisnik je drogama i alkoholu koji se trenutno nalazi na liječenju u Republici Španjolskoj. Sud smatra da će se jedino tako izrečenom sankcijom izraziti i društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na sve druge da ne čine ovakva kaznena djela.

12. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08 zbog lošeg imovinskog stanja u kojem se trenutno nalazi jer je trenutno na liječenju od ovisnosti u Republici Španjolskoj, nezaposlen je i nema primanja, otac je jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina i očito nema sredstava za vlastito uzdržavanje pa niti za uzdržavanje svojeg djeteta, što opravdava ovakvu odluku suda.

Sisku, 5. veljače 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Dostaviti:

1. ODO Sisak na KO-DO-577/2024

2. Okrivljeni MĐ

3. Žrtva JĐ