REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17378/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa:321-01/25-01/926, 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, činjenično i pravno opisanog u izreci optužnog prijedloga.

II okrivljeniku BG, imaju se vratiti po pravomoćnosti ove presude privremeno oduzeti predmeti i to četiri prostorna metra cjepanica drveta agacije.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod klasom: 321-01/25-01/926 podnio je 25. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2 Zakona o šumama.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 37. st. 1. kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, budući je odredbom čl. 37.st. 1. navedenog zakona propisano da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok je odredbom čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.)

4. Navedena kažnjiva odredba iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama u konkretnom slučaju sankcionira postupanje fizičke osobe ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list, dakle, iz citiranih odredaba Zakona o šumama, proizlazi da je potrebno kumulativno ispunjenje uvjeta i to da drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list, što ne proizlazi iz sadržaja optužnog prijedloga, odnosno, nedostaje bitno obilježje tog prekršaja i to da su drvni i nedrvni šumski proizvodi i drvo posječeni izvan šume i šumskog zemljišta, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud ispitujući optužni prijedlog i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama.

7. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to mu se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to četiri prostorna metra cjepanica drveta agacije. Naime, odredbom čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 2. istog članka propisano, da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Međutim kako, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, niti je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, to je i odlučeno kao u izreci presude.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravno lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku BG, [adresa],

2. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/25-01/926,

3. pismohrana, ovdje