REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17716/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25- 4/39029, ur.br.: 511-02-05-25-1 od 13. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica VI kćer T i JI, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, VSS, prof. kroatologije i filozofije, zaposlena u Komercijalnoj i trgovačkoj školi Bjelovar, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1600 eura, udana, majka troje maloljetne djece, nekažnjavana,
k r i v a j e
1/ što je dana 25. ožujka 2025. u 18:57 sati upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnim dijelom parkirališta u Ulici Poljana dr. Franje Tuđmana kod br. 11 u Bjelovaru iz smjera juga u smjeru sjevera te se nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, 2/ što je navedenog dana i mjesta upravljala osobnim automobilom kao pod toč. 1/, krećući se zapadnim dijelom parkirališta u Ulici Poljana dr. Franje Tuđmana kod br. 11 u Bjelovaru iz smjera juga u smjeru sjevera izlazeći sa obilježenog parkirališnog mjesta i skretanja u desno u smjeru istoka a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim dijelom desne bočne strane svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila Suzuki Swift, reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo propisno parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod toč. 2/ izreke počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/25- 4/39029, ur.br.: 511-02-05-25-1 od 13. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, te u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da ista nije ranije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica VI, u obrani je navela kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 25. ožujka 2025. u 18:57 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnim dijelom parkirališta u [adresa] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera izlazeći sa obilježenog parkirališnog mjesta i skrećući u desno u smjeru istoka, uslijed čega je stražnjim dijelom desne bočne strane svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo propisno parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Isto tako, točno je da je nakon prometne nesreće otišla s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Pojasnila je kako se radi se o parkiralištu škole u kojoj radi, ona kontakt svog vozila i parkiranog vozila uopće nije osjetila jer da je, sigurno bi stala i ostavila svoje podatke. Još je rekla da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog odlaska na posao i prevoženja djece.
5. Na temelju priznanja okrivljenice nedvojbeno je utvrđeno da je ista djelom pod toč. 1/ izreke postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, što je zabranjeno dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupila protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počela radnju vozilom a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove postupka jer je to Sud ocijenio opravdanim.
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: VI, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja
[adresa], J [adresa]
3. Pismohrana
