Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2135/2024-9

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženice ĆS ud. R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na ročištu dana 5. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Sanje Čičin-Šain, odvjetnice u Šibeniku, Stjepana Radića 53,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužitelj RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizičkog dijela matične čest. br. 6995/1 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Betina, nove katastarske oznake čest. br. 6995/3 K. O. [katastarska općina]-Betina, površine 121 m[2] , sukladno tehničkom elaboratu geod. ing. PS, koji je potvrđen u DGU PUK Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, pod poslovnim brojem klasa :932-06/2024-02/2615, ur. broj : 541-26-02/2-24-5, Šibenik od dana 4. listopada 2024. godine, koji je prilog i sastavni dio ove odluke.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku provedba tehničkog elaborata izrađenog po geod. ing. PS od 29. srpnja 2024. godine, broj Elaborata u Zbirci GE- 142/2024, koji je potvrđen u DGU PUK Šibenik, Odjel za Katastar nekretnina Šibenik, pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/2615, ur. broj: 541-26-02/2-24-5, dana 4. listopada 2024. godine u Šibeniku.

3. Ovlašćuje se tužitelj RS, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. br. 6995/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava a imena dosadašnje uknjiže, sve u roku od 15 dana.„

Obrazloženje

1. Tužitelj RS je u tužbi i na ročištu naveo da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku na čest. br. 6995/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa] naziva „ Ć“ kao vlasnik upisana tužena ĆS. R.

2. Navedena uknjižba je pogrešna jer je tužitelj RS vlasnik fizičkog dijela predmetne nekretnine koji je u tehničkom elaboratu geod. ing. PS, koji je potvrđen u DGU PUK Šibenik, Odjelu za katastar nekretnina Šibenik pod poslovnim brojem KLASA: 932-06/2024-02/2615, ur.broj: 541-26-02/2-24-5 Šibenik od dana 4. listopada 2024. godine označen novim katastarskim brojem čest. br. 6995/3 K. O. [katastarska općina], površine 121m[2] .

3. Tužitelj je nekretninu nastalu na dijelu matične čest. br. 6995/1 K. O. [katastarska općina]- [adresa], nove katastarske oznake čest. br. 6995/3 K. O. [katastarska općina]- [adresa], stekao nasljeđivanjem nakon smrti svoje majke TS, dok je njegova pok. majka TS predmetnu nekretninu stekla kupoprodajom od stvarnog vlasnika, pok. MS. Pravni prednik – prodavatelj MS, na predmetnoj je nekretnini držao vrt i jedno stablo masline. Nakon kupoprodaje tužitelj i njegova pok. majka zasadili su još tri (3) stabla masline i jedno stablo murve. Predmetna nekretnina čini sastavni dio dvorišta tužitelja te se nalazi u mirnom i neprekidnom posjedu i vlasništvu tužitelja i navedenih pravnih prednika.

4. Na ročište nije pristupila tuženica ĆS. R, iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njezinoj odsutnosti.

5. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud zbog izostanka ili ogluhe donese presudu kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Sud nije odlučivao o parničnom trošku, jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog

Šibenik, 5. veljače 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik- odvjetnici Sanji Čičin Šain u Šibeniku

- tuženici ĆS ud. Jakova, Betina, Varoš 67

poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)