Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr 458/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put br.1., OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnicima iz OD Zec & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Osijeka, protiv ovršenika ŽL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr 2274/2024 od 10. lipnja 2025., 5.veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr 2274/2024 od 10. lipnja 2025., u točki II. izreke.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 eur na ime troška izvansudske ovrhe sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu predmetnog troška u iznosu od 62,50 eur.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku sadržanu u točki II. izreke.
7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:
-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovrv 17035/2024 od 1. kolovoza 2024. naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos naveden u tom rješenju, što isti nije učinio,
-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,
-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 162,50 eur, uvećano za PDV i pripadajuće zatezne kamate.
8.1.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud uvažio sadržaj čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a, kao i zaključak sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda poslovnih broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.
Sukladno tome, sud prvog stupnja je prihvatio kao osnovan dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova, pa je nastavno tome, a primjenom Tbr. 11. t.6. u svezi s Tbr. 7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga za izravnu naplatu odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskog agenciji u iznosu od 75,00 eur, obzirom na vrijednost predmeta spora, kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 37,50 eur, sukladno Tbr. 11. t.10. Tarife. Nastavno tome, uvećavajući prednje navedene iznose za pripadajući PDV, dosuđeno je točkom I. izreke, ovrhoditelju na ime zatraženih troškova iznos od 140,63 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
8.2.U odnosu na preostali zatraženi trošak: pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur, vodeći računa o čl. 283. st. 1. i 3. OZ-a, stav je suda prvog stupnja da je taj dio zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan iz razloga jer da taj trošak nije bio potreban za provođenje predmetne ovrhe, pa pozivom na čl. 14. st.4. OZ-a, ali i praksu pojedinih drugostupanjskih sudova, odlučio kao u točki II. izreke. Ujedno je stava da je neosnovano pozivanje ovrhoditelja na odluku Vrhovnog suda poslovnih broj Rev 74/2023, budući da se okolnosti u toj odluci bitno razlikuju od okolnosti u ovoj pravnoj stvari.
9.Obzirom na prednje izloženo, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje ovrhovoditelja kojima pobija pravilnost ocjene suda prvog stupnja, kojima isti ponovno ustraje na shvaćanju izraženom u gore spomenutoj odluci poslovnih broj Rev 74/2023, kao i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH poslovnih broj Su IV-101/2023, jer je protivno tumačenju ovrhovoditelja, u konkretnim okolnostima, pravilno postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a
11.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u točki II. izreke, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
12. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
13.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.
U Rijeci, 5.veljače 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
