Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 602/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o., Zagreb, F. Folnegovića br. 6., OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnicima iz OD Hanžeković i partneri odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr 597/2014 od 5. lipnja 2025., 5.veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr 597/2014 od 5. lipnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke obustavljena je ovrha, određena rješenjem o ovrsi od 19. kolovoza 2014., poslovni broj Ovr 597/2014 na novčanim sredstvima ovršenika, te su ukinute provedene radnje, točkom II. izreke odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 29. svibnja 2025. kao nedopušten.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), iako bi se sadržajno radilo i o žalbenom razlogu iz čl. 353. st.1. t. 3. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Osnovani su navodi ovrhovoditelja kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog:

-da je po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, rješenjem od 19. kolovoza 2014. radi namirenja tražbine istog, koje je postalo pravomoćno 2. lipnja 2015., određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, koje je rješenje poslano Financijskoj agenciji (dalje: FINA-i),

-da je FINA dopisom od 13. ožujka 2025. izvjestila sud da nije bilo naplate po predmetnom rješenju o ovrsi, da je ta osnova isknjižena sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, jer se nije naplatila u roku od 3 godine,

-da je ovrhovoditelj po pozivu suda od 21. ožujka 2025. da se očituje na prednje spomenuti podnesak i da u roku od 60 dana istakne eventualni prijedlog, po prijetnjom obustave ovog ovršnog postupka, podneskom od 29. travnja 2025. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to privremenom pljenidbom svih vrijednosnica ovršenika, koji je prijedlog prihvaćen rješenje od 29. travnja 2025.,

-da je Središnje klirinško depozitarno društvo podneskom od 12. svibnja 2025. obavijestilo sud da ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira, a koji je podnesak dostavljen i ovrhovoditelju, koji je povodom toga, ponovno predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

8.Sukladno ovakvim utvrđenjima, te vodeći računa o čl. 5. st.3. OZ-a sud zaključuje da je za promjenu predmeta i sredstva ovrhe potrebno da ovrhovoditelj raspolaže s pravomoćnim rješenjem o ovrsi, te da predloži novi predmet ili sredstvo ovrhe. Kako je međutim, ovrhovoditelj već ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima (od 19. kolovoza 2014.), to sud prvog stupnja prijedlog ovrhovoditelja od 29. travnja 2025. smatra nedopuštenim, budući da se istim opet predlaže ovrha na novčanim sredstvima, pa odlučuje kao u točki II. izreke. Ujedno pozivom na čl. 72. st.2. i 5. OZ-a, obzirom na ranije spomenuti dopis FINA-e od 13. ožujka 2025., zaključuje da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe pa odlučuje kao u točki I. izreke rješenja.

9.1.Međutim, kako to pravilno ističe i ovrhovoditelj, ne mogu se prihvatiti kao pravilni razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe u konkretnoj pravnoj stvari, te da je ujedno prijedlog ovrhovoditelja od 29. travnja 2025. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nedopušten.

9.2.Naime, čl. 5. st.3. OZ-a, propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena ranijim rješenjem o ovrsi obustaviti će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ukoliko ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st.3. tog članka, ovrha će se obustaviti.

9.3.Iz prethodno izloženog, dade se prema uvjerenju ovog suda zaključiti da okolnost da ovrha na novčanim sredstvima određena prijašnjim rješenjem o ovrsi nije obustavljena (što je i ovdje slučaj), nije razlog za odbacivanje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. To stoga što je ovrha na novčanim sredstvima donesena ranijim rješenjem o ovrsi ostala bezuspješna, zbog čega je i bilo doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnih dionica ovršenika.

Budući da se ovrha nije mogla provesti na vrijednosnim papirima, ovrhovoditelj je upravo sukladno čl. 5. st.3. OZ-a ovlašten podnijeti novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pri čemu sama okolnost da je spornim prijedlogom od 29. travnja 2025., ovrhovoditelj predložio ponovno ovrhu na novčanim sredstvima, ni u kom slučaju, protivno shvaćanju prvostupanjskog suda ne može biti razlog odnosno zapreka za odlučivanje o predmetnom prijedlogu ovrhovoditelja.

10.Nastavno do sada rečenom, sud prvog stupnja će u nastavku postupka, pozivom na čl. 5. st.3. OZ-a, ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

11.U kontekstu svega do sada rečenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić