Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 570/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova br. 82., OIB: 76674680107, protiv ovršenice ZŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zatupane po punomoćnici Sanji Ferković Cetina odvjetnici iz Pule, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr 956/2025 od 21. listopada 2025., 5.veljače 2026. ,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice ZŠ, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr 956/2025 od 21. listopada 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbačena je žalba ovršenice podnesena nakon proteka roka od 29. rujna 2025., točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovršenice je osnovana.

5.1.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

5.2.Nije u pravu ovršenica ni kada upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, iz razloga jer da je sud prvog stupnja u Zaključku od 29. rujna 2025. pozvao ovršenicu da u roku od najkasnije 8 dana dopuni prvotno podneseni prijedlog, pored ostalog i tako da dostavi presliku zahtjeva za naplatu odnosno specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje koje izdaje FINA, da je po tom Zaključku dostavila presliku Zahtjeva za naplatu podnesen od strane ovdje ovrhovoditelja iz 2006., no da je unatoč tome, prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

5.3. Polazeći od sadržaja čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, prema kojem postoji bitna povreda odredaba parničpnog postupka, ukoliko sud nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost stranci da raspravlja pred sudom, ocjena je ovog suda da se u konkretnim okolnostima ne može govoriti o postojanju navedene povrede odredaba parničnog postupka. Naime, prednje opisano postupanje suda prvog stupnja se ne može podvesti pod tu povredu, jer time ovršenica nije onemogućena da raspravlja pred sudom.

6.No, osnovani su navodi ovršenice kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pravilnost primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog:

-da je ovršenica podnijela sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, temeljeći to na tvrdnji da je uvidom u Očevidnik utvrdila da je ovrhovoditelj protiv nje pokrenuo ovršni postupa pod poslovnim brojem Ovrv 817/2006, te ujedno ističući prigovor nedsotatka aktivne legitimacije i prigovor zastare,

-da je ovršenica Zaključkom prvostupanjskog suda od 29. rujna 2025. pozvana da roku od 8 dana dopuni i ispravi predmetni prijedlog sadržan u podnesku od 29. rujna 2025., na način da u istome navede osobne podatke (ime i prezime, adresu, OIB), kao i da dostavi presliku zahtjeva za naplatu odnosno specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje koje izdaje FINA kao dokaz da je ovrhovoditelj protiv nje pokrenuo postupak izvansudske ovrhe na temelju ranije navedenog rješenja o ovrsi iz 2006., uz pored ostalog upozorenje da će se smatrati povučenim ako ne bude vraćen u navedenom roku i ispravljen odnosno dopunjen u skladu s uputom suda, a da će biti odbačen ako bude vraćen bez ispravka,

-da je 7. listopada 2025. zaprimljen kod suda podnesak ovršenice, kojim je ista ispravila prvotno podneseni prijedlog na način da je navela svoje osobne podatke (ime i prezime, adresu, OIB) te dostavila Zahtjev za naplatu podnesen od strane ovdje ovrhovoditelja iz 2006., kao i presliku rješenja o ovrsi.

8.Obzirom na prednje, prvostupanjski je sud uvažio sadržaj zaključka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019., sadržaj čl. 205., 206., 209., 210., 284., 287. OZ-a, kao i sadržaj podneska ovršenice od 7. listopada 2025., odnosno priloge dostavljene uz isti, te zauzeo stav da ovršenica ni u podnesku od 29. rujna 2025., kao ni u onom od 7. listopada 2025., nije tvrdila da je ovršni postupak i dalje u tijeku, da u tom pravcu nije dostavila specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje, a da ni iz spisa ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da se protiv nje pred FINA-om aktualno vodi postupak izvansudske ovrhe.

Nastavno tome, prvostupanjski je sud utvrdio da predmetni podnesak ovršenice, kojeg je tretirao kao žalbu izvan roka, koja je vraćena nakon proteka roka i bez odgovarajuće dopune primjenom čl. 109. st. 4. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, treba odbaciti, zbog čega odlučuje kao u točki I. izreke rješenja.

Shodno tome, primjenom čl. 14. st.5. OZ-a odlučuje kao u točki II. izreke rješenja.

9.U kontekstu do sada izloženog, za sada nisu ovome sudu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbacivanje prijedloga-žalbe izvan roka ovršenice.

10.Naime, iz dosadašnjeg dijela obrazloženja, razvidno je da je sud prvog stupnja, bio taj koji je spornim Zaključkom dao ovršenici mogućnost da izabere što će od dokumentacije navedene u tom Zaključku dostaviti, odnosno s čime će dopuniti prvotno podneseni prijedlog – preslika zahtjeva za naplatu odnosno specifikacija izvršenja osnove za plaćanje koje izdaje FINA, dakle nije izrijekom naveo da treba isključivo dostaviti specifikacija izvršenja osnove za plaćanje koje izdaje FINA.

U takvoj situaciji, kada je ovršenica dostavila uz podnesak jedan od dva moguća dokumenta koje je naveo sam sud, tada prema prosudbi ovog suda, nije bilo uvjeta da zbog toga što ovršenica nije dostavila drugi spomenuti dokument - specifikacija izvršenja osnove za plaćanje koje izdaje FINA, zaključuje da ista nije postupila po Zaključku, te da su posljedično tome, ispunjene pretpostavke za donošenje ponajprije odluke sadržane u točki I., a zatim i II. izreke.

11.Slijedom prethodno navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić