Poslovni broj: Gž Ovr-582/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Istarski vodovod d.o.o., Buzet, Sv. Ivan 8, OIB: 13269963589, kojeg zastupa zakonski zastupnik ĆJ, protiv ovršenika HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky Stella, odvjetnica u Umagu, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovrv- 411/2025-19 od 18. srpnja 2025., 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovrv-411/2025-19 od 18. srpnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje ( točka I izreke). Odbačen je prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, poslovni broj Ovrv 4710/2024 od 10. rujna 2024. ( točka II izreke ).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, ne konkretizirajući žalbene razloge, predlažući da se rješenje preinači na način da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvati i prigovor ovršenika smatra pravovremenim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, poslovni broj Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024. određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Utvrđuje da je ovršenik 26. rujna 2024. putem punomoćnice podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako je ovršenik angažirao punomoćnicu koja je na zahtjev ovršenika 20. rujna 2024. sastavila prigovor držeći da je rješenje zaprimljeno 17. rujna 2024. Međutim, radi iznenadnog oboljenja punomoćnice ovršenika, koja je radi bolesti bila spriječena za rad, prigovor nije upućen u roku. Punomoćnica ovršenika da je 25. rujna 2024. utvrdila da je posljednji dan za podnošenje prigovora protekao za vrijeme njezine spriječenosti za rad, u prilog čemu dostavlja liječničku potvrdu i prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7. Utvrđuje da se ovrhovoditelj usprotivio navedenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ističući da je punomoćnica ovršenika mogla naći zamjenu iz razloga što je na adresi punomoćnice ovršenika još jedan odvjetnik i sa kojim je ista u rodbinskoj vezi.
8. Cijeneći iskaz punomoćnice ovršenika da je 25. rujna 2024., koji dan je smatrala zadnjim danom roka za podnošenje prigovora, saznala da je ovršenik 16. rujna 2024. primio navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, utvrđuje da je rok za podnošenje prigovora propušten zbog greške punomoćnice ovršenika, a ne zbog njezine bolesti. Isto tako, ne prihvaća istinitima žalbene navode da u dane vikenda poštanski uredi ne rade, budući da je radno vrijeme poštanskih ureda objavljeno javno na internetskim stranicama, na kojima piše da poštanski uredi u Umagu rade i subotom. Stoga utvrđuje da je punomoćnica ovršenika mogla uputiti prigovor javnom bilježniku u subotu 21. rujna 2024., budući da je bolest, kako je sama navela, nastupila u nedjelju 22. rujna 2024.
9. Posljedično navedenom, u primjeni odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a prigovor ovršenika od 26. rujna 2024. odbacuje kao nepravovremen.
10. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.
11. U ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terekovića iz Labina poslovni broj Ovrv-4710/2024 od 10. rujna 2024., ovršenik primio 16. rujna 2024., a da je 26. rujna 2024., podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i istovremeno s time prijedlogom podnio prigovor protiv narečenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
12. Spisu prileži i liječnička potvrda Specijalističke ordinacije obiteljske medicine ĆJO, dr.med. spec. obiteljske medicine od 23. rujna 2024. iz koje proizlazi da je punomoćnici ovršenika preporučeno strogo mirovanje od 23. rujna 2024. do 27. rujna 2024.
13. Međutim, cijeneći iskaz punomoćnice ovršenika da je 25. rujna 2024. saznala da je citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik primio 16. rujna 2024., a ne 17. rujna 2024., slijedom čega je rok za podnošenje prigovora protiv tog rješenja istekao s 24. rujna 2024., pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se radilo o greški punomoćnice ovršenika, koja se očito nije na valjani način informirala o točnom vremenu kada je ovršenik primio navedeno rješenje. K tome, punomoćnica ovršenika je iskazala da čim joj je bilo bolje, otišla je do ureda, a to je bilo u srijedu 25. rujna 2024. kada je utvrdila da je protekao rok za izjavljivanje prigovora. Stoga da bolest punomoćnice ovršenika nije bila razlogom propuštanja roka za izjavljivanje prigovora, proizlazi upravo iz činjenice da čim je istoj bilo bolje otišla je u ured, a to je bilo u srijedu 25. rujna 2024., kada je utvrdila da je protekao rok za izjavljivanje prigovora.
14. U opisanim okolnostima irelevantno je utvrđenje suda prvog stupnja je li punomoćnica ovršenika navedeni prigovor mogla uputiti i prije nastupa bolesti 22. rujna 2024., već je odlučno jesu li postojali opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4710/2024. od 10. rujna 2024.
15. Kako s obzirom na prethodno navedeno, takvi opravdani razlozi nisu utvrđeni, pravilno je sud prvog stupnja u primjeni odredbe čl. 117. ZPP-a i čl. 57.st.1. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
16. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 5. veljače 2026.
Sutkinja:
Dubravka Butković-Brljačić
