Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-605/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d. o. o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ono po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv ovršenika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-116/2025-8 od 17. srpnja 2025. godine, dana 5. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-116/2025-8 od 17. srpnja 2025. godine.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je predmetni ovršni postupak.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose ovrhovoditelji, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, a uz žalbu prilažu rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-123/2025-2 od 03. lipnja 2025. godine, pri čemu potražuju naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da su ovrhovoditelji dana 14. siječnja 2025. godine podnijeli ovršni prijedlog radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a da je javni bilježnik Boris Zdunić iz Gospića vratio spis u sudsko rješavanje, jer ovrhovoditelji nisu uplatili ostatak javnobilježničkog troška.
5. U vezi toga utvrđuje da je navedeni javni bilježnik dana 14. siječnja 2024. godine pozvao ovrhovoditelje na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova, te je dana 30. siječnja 2025. godine izdao račun na kojem je navedena napomena kako je račun plaćen, a da je isti javni bilježnik dana 30. siječnja 2025. godine poslao obavijest ovršeniku, nakon čega je dana 17. veljače 2025. godine pozvao ovrhovoditelje na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eura, uz upozorenje na odredbu članka 14. stavak 11., u vezi sa člankom 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ-a, prema kojoj je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti, te da su ovrhovoditelji navedeni poziv zaprimili dana 18. veljače 2025. godine, po kojem nisu postupili, odnosno nisu platili gore navedeni novčani iznos.
6. Iz navedenih razloga, a pozivom i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 23. studenoga 2023. godine, kao i na odredbu članka 14. stavak 2. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
8. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuju ovrhovoditelji, te se u svemu može valjano ispitati.
9. Iz pravilnog i nespornog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je javni bilježnik Boris Zdunić u povodu predmetnog prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pozvao iste dana 14. siječnja 2024. godine na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova, te da je dana 30. siječnja 2025. godine izdao račun na kojem je navedena napomena kako je račun plaćen, a da je isti javni bilježnik dana 30. siječnja 2025. godine poslao obavijest ovršeniku, nakon čega je dana 17. veljače 2025. godine pozvao ovrhovoditelje na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eura, uz upozorenje na odredbu članka 14. stavak 11., u vezi sa člankom 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ-a, po kojem pozivu isti nisu postupili.
10. U vezi toga valja navesti kako je odredbom članka 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21, 18/22 i 154/22, u nastavku teksta: Pravilnik) propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura, a ako visina postavljenog zahtjeva iznosi preko 6.600,00 eura plaća se javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura i još 1 % na razliku iznad 6.600,00 eura, ali ne više od 660,00 eura.
11. Nadalje, odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika propisano je da javnom bilježniku za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, dok je odredbom stavka 2. istog članka Pravilnika propisano da javnom bilježniku za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
12. Dakle, iz navedenog proizlazi da su ovrhovoditelji uplatom navedenom javnom bilježniku iznosa od 12,50 eura po pozivu za plaćanje tog iznosa od 14. siječnja 2025. godine (list 34 i 35 spisa) podmirili samo onaj trošak koji se odnosi na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika (iznos od 10,00 eura uvećan za porez na dodanu vrijednost od 25%), ali da po pozivu javnog bilježnika Borisa Zdunića od 17. veljače 2025. godine nisu uplatili zatraženi ostatak iznosa naknade za radnje koje su naznačene odredbom članka 7. stavak 2. Pravilnika u iznosu od 12,50 eura, tj. za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud obustavio predmetni ovršni postupak pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ-a, jer se s obzirom na navedeno predmetna ovrha ne može provesti bez plaćanja potonjeg novčanog iznosa.
13. Stoga neosnovano ovrhovoditelji ističu da javni bilježnik nema pravo na ostatak nagrade i troška, jer da nije doneseno rješenje o ovrsi, budući da iz gore navedenog proizlazi da javni bilježnik nije niti dužan donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prije nego što mu ovrhovoditelji naknade ostatak nagrade i troškova koji je zatražen u spomenutom pozivu od 17. veljače 2025. godine, a neosnovane su i tvrdnje žalitelja o pogrešnoj primjeni odredbe članka 14. stavak 11. OZ-a.
14. Pri tome na navode ovrhovoditelja koji se pozivaju na sadržaj uz žalbu priloženog rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-123/2025-2 od 03. lipnja 2025. godine valja odgovoriti da stajalište tog suda koje je izraženo u potonjem rješenju nije obvezujuće za ovaj drugostupanjski sud.
15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
16. Pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer isti nisu uspjeli u tom postupku.
U Rijeci, 5. veljače 2026. godine
S U D A C :
Alen Perhat
