Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-312/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d. o. o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika [obrt]“ u stečaju, [adresa], zastupanog po stečajnom upravitelju MŽ iz [adresa], a isti zastupan po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj 24 Ovr- 476/2023-2 od 18. kolovoza 2023. godine, dana 5. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj 24 Ovr-476/2023-2 od 18. kolovoza 2023. godine u točkama I. i II. izreke.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj 24 Ovr-476/2023-2 od 18. kolovoza 2023. godine u točkama III. i IV. izreke i rješava:
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na račun ovrhovoditelja B2 Kapital d. o. o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, po Zahtjevu za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-6358/2009 potvrđene od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u Ogulinu dana 10. srpnja 2009. godine.
Ovršenik sam snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) proglašeni su nedopuštenima prijenos i pljenidba zaplijenjenih sredstava ovršenika NŽ na račun ovrhovoditelja B2 Kapital d. o. o. po Zahtjevu za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-6358/2009 potvrđene od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u [adresa] dana 10. srpnja 2009. godine.
2. U točki II. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da obustavi naplatu i da ukine sve provedene radnje po osnovi za plaćanje-bjanko zadužnici poslovni broj OV- 6358/2009, potvrđenoj od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u [adresa] dana 10. srpnja 2009. godine, te da izvrši povrat svih zaplijenjenih sredstava po navedenoj osnovi za plaćanje na račun ovršenika NŽ, s kojeg su sredstva i ustegnuta.
3. U točki III. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika NŽ na račun ovrhovoditelja B2 Kapital d. o. o. po Zahtjevu za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-6358/2009, potvrđene od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u [adresa] dana 10. srpnja 2009. godine.
4. U točki IV. izreke naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku NŽ trošak postupka u iznosu od 262,13 eura/1.975,04 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 18. kolovoza 2023. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.
5. Zaključkom suda upućen je ovršenik da u roku od 15 dana pokrene protiv ovrhovoditelja parnični postupak po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Mirjane Brčić iz [adresa] poslovni broj OV-6358/2009 od 10. srpnja 2009. godine.
6. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u istoj.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.
9. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev ovršenika opisan u točkama I., II. i III. izreke pobijanog rješenja.
10. U vezi toga utvrđuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj 4 St-85/2015 od 10. srpnja 2015. godine otvoren stečajni postupak nad imovinom ovršenika, a da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje, pa pozivom na odredbu članka 169. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17 i 36/22, u nastavku teksta: SZ) odlučuje kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja, dok pozivom na odredbu članka 65. OZ-a, kao i na odredbu članka 210. stavak 1. istog Zakona, donosi odluku naznačenu u točki III. izreke pobijanog rješenja.
11. Pozivom na odredbu članka 52. OZ-a odlučuje kao u izreci naznačenog zaključka, jer utvrđuje da se ovršenik u predmetnom prijedlogu pozvao na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9-11. OZ-a, kao i na zastaru potraživanja.
12. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi članka 14. OZ-a.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može valjano ispitati.
15. Odredbom članka 98. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13, u nastavku teksta: raniji SZ), koji propis je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj 4 St-85/15 od 10. srpnja 2015. godine (list 4-7 spisa), te se u skladu s odredbom članka 441. stavak 1. SZ-a primjenjuje na taj stečajni postupak, propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika, pri čemu identičnu odredbu sadrži i članak 169. stavak 1. SZ-a, u vezi čega je odredbom članka 70. stavak 1. ranijeg SZ-a propisano da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinsko-pravnu tražbinu prema njemu, dok odredba članka 67. stavak 1. istog Zakona propisuje da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, te imovinu koju on stekne tijekom stečajnoga postupka, a prema odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ br. 143/13, 127/19 i 41/20, u nastavku teksta: ZO) za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.
16. U vezi toga iz sadržaja prvostupanjskog spisa, odnosno potonje navedenog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, proizlazi da je tim rješenjem otvoren stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca NŽ, vlasnika obrta „[obrt]“, [adresa], te je između ostalog odlučeno da se za stečajnog upravitelja navedenog dužnika imenuje MŽ, pa su neosnovane tvrdnje ovrhovoditelja da isti ne može zastupati ovršenika, kao i pozivanje na odredbu članka 89.a ZPP-a, a to stoga jer navedeni stečajni upravitelj ne nastupa u ovom postupku kao punomoćnik ovršenika.
17. Nadalje, iz sadržaja priloženog zahtjeva ovrhovoditelja upućenog Financijskoj agenciji-Regionalnom centru Zagreb od 13. srpnja 2023. godine (list 27 i 28 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj tog dana zatražio od navedene Agencije provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika NŽ temeljem bjanko zadužnice poslovni broj OV-6358/2009 potvrđene od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u [adresa] dana 10. srpnja 2009. godine, čiji primjerak ovrhovoditelj dostavlja uz žalbu (list 61-64 spisa), dakle da je taj zahtjev podnio nakon što je spomenutim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu otvoren stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca NŽ, vlasnika obrta „[obrt]“, [adresa], pri čemu nije sporno da je Financijska agencija postupila po tom zahtjevu.
18. Iz navedenog proizlazi da su prijenos i pljenidba koji su temeljem spomenutog zahtjeva ovrhovoditelja od 13. srpnja 2023. godine izvršeni na novčanim sredstvima ovršenika NŽ temeljem bjanko zadužnice poslovni broj OV-6358/2009, potvrđene od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić u [adresa] dana 10. srpnja 2009. godine nedopušteni, jer su izvršeni protivno odredbi članka 98. stavak 1. ranijeg SZ-a, pri čemu su s obzirom na odredbu članka 67. stavak 1. ranijeg SZ-a, te odredbu članka 36. stavak 1. ZO-a, neodlučni navodi ovrhovoditelja da bi se sporna pljenidba i prijenos novčanih sredstava vršile po naznačenoj bjanko zadužnici koju je NŽ izdao kao fizička osoba (nevezano za obrt „[obrt]“), kao i druge žaliteljeve tvrdnje u tom pogledu, već je odlučno to što su navedeni prijenos i pljenidba izvršeni na imovini ovršenika kao dužnika pojedinca, iako je za takvu ovrhu u korist ovrhovoditelja postojala zapreka iz članka 98. stavak 1. ranijeg SZ-a.
19. Na navode ovrhovoditelja da sud prvog stupnja nije u pobijanom rješenju naveo na temelju kojih javnih ili javno ovjerovljenih isprava je utvrdio da predmetnu pljenidbu i prijenos treba proglasiti nedopuštenima, a ne ovršenika uputiti u parnicu, niti je naveo na kojim općepoznatim činjenicama ili predmnijevama temelji takav zaključak, te u tom smislu ukazivanje na odredbu članka 52. stavak 4. OZ-a, valja odgovoriti da se predmetni prijedlog o kojem je odlučeno u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja temelji na žalbenom razlogu iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a, pa u odnosu na taj razlog ovršni sud nije bio ovlašten uputiti ovršenika na parnicu, a odredba članka 52. stavak 4. OZ-a odnosi se samo na slučaj kada je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, u odnosu na koje razloge je prvostupanjski sud donio spomenuti zaključak, protiv kojeg u smislu odredbe članka 11. stavak 5. OZ-a nije dopušten pravni lijek, slijedom čega su nedopušteni svi oni navodi ovrhovoditelja kojima sadržajem žalbe osporava pravilnost i zakonitost tog zaključka.
20. S obzirom na navedeno, pravilno je odlučeno na način naznačen u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja, zbog čega su u odnosu na taj dio pobijane odluke neodlučni preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja, kao i sadržaj uz žalbu priloženih isprava, jer iste ne utječu na spomenuta činjenična i pravna utvrđenja.
21. S druge strane, osnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u točki III. izreke, a to stoga jer ovršenik nije u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 210. stavak 2. tog Zakona naveo činjenice iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da bi izdavanjem naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika NŽ od strane Financijske agencije isti trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je zatražena odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, zbog čega je trebalo odbiti taj dio predmetnog prijedloga ovršenika.
22. Budući da iz gore navedenog proizlazi da ovršenik nije u cijelosti uspio sa svojim Prijedlogom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, trebalo odlučiti da isti sam snosi svoj trošak ovog postupka.
23. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, a djelomičnim uvaženjem njegove žalbe i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 5. veljače 2026. godine
S U D A C :
Alen Perhat
