Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-3218/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/21305, Urbroj:511-07-26-24-1 od 09.10.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 05. veljače 2025. godine u odsutnosti tužitelja i okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ŠS, sin Š i K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, OŠ, bez odlikovanja, ostvaruje mjesečna primanja-invalidninu u iznosu od 332,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II. da bi dana 04. travnja 2024. godine, u 12:34 sati, u mjestu Magadenovac, u Glavnoj ulici kod kbr. 3, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja bi umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 84 km/h,
što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
III. da bi istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod II., u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kao vozač koji je prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kojemu je izvršnim rješenjem PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice Klasa:UP/I-211-03/23-07/551, Urbroj:511-07-29- 23-1 od 02. ožujka 2023. godine, (koje je postalo izvršno 17.03.2023. godine) određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
čime bi počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/21305, Urbroj:511-07-26-24-1 od 09.10.2024. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je održao glavnu raspravu, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi 04. travnja 2024. godine, u 12:34 sati, u prometu na cesti u Magadenovcu, u Glavnoj ulici kod kbr. 3, upravljao navedenim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja i upravljao automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Navodi da tim vozilom nije upravljao toga dana u navedeno vrijeme. Predmetno vozilo u vlasništvu je tvrtke, trgovačkog društva DELMAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a u kojem trgovačkom društvu nije nikada bio zaposlenik niti je u istom trgovačkom društvu bio odgovorna osoba. Koliko mu je poznato vlasnik i odgovorna osoba je direktor navedenog trgovačkog društva KS. Nakon što je okr. iznio obranu raspravni sudac okr. predočio mu je podatke o vozaču na njegovo ime iz kojih proizlazi da je upravo on u svojstvu odgovorne osobe trgovačkog društva sebe naznačio kao vozača koji je počinio prekršaj inkriminirane prilike. Nakon što je okr. predočen navedeni dokument, na upit raspravnog suca, navodi da potpis na predočenom dokumentu u podacima o vozaču nije njegov. Potpis je vrlo sličan njegovome potpisu, a pretpostavlja da je imenovana osoba trgovačkog društva ispunila predmetni obrazac te na istome krivotvorila njegov potpis. Ovo iz razloga jer je ta osoba na prijevaran način došla u posjed njegove osobne iskaznice i to na način da je držeći u posjedu istu fotografirao, nakon čega mu je istu vratio u posjed. Na uvid predočava svoju osobnu iskaznicu te predlaže da ju sud fotokopira i uvrsti u dokaze. Na poseban upit predstavnika tužitelja zbog čega navedene okolnosti nije iskazivao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u policijskoj postaji, okr. iskazuje da je odlučio u potpunosti iskoristiti svoje pravo da ništa ne iskazuje do eventualnog savjetovanja sa braniteljem.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka KS, izvršio je uvid u Rješenje PU Osječko-baranjske, PP Našice Klasa:UP/I-211- 03/23-07/551, Urbroj:511-07-29-23-1 od 02. ožujka 2023. godine, izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac Klasa:211-07/24-8/79463, Urbroj:511-07-26-24-1 od 05.04.2024. godine, izvršio je uvid u povratnicu/dostavnicu za otpravak obavijesti o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac, izvršio je uvid u podatke o vozaču, izvršio je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na ime tvrtke DELMAR d.o.o., reproducirao je video zapis uređaja LASER CAM4 na kojemu je registriran prekršaj prekoračenja brzine iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u naselju Magadenovac, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.
4. Iz iskaza svjedoka KS proizlazi da je vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva DELMAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te je direktor i jedina osoba ovlaštena osoba za zastupanje i predstavljanje navedene tvrtke. Iskazuje da je tvrtka temeljem ugovora o leasingu korisnik osobnog automobila marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Osobno mu nije poznato tko je 04. travnja 2024. godine, u 12:34 sati, s navedenim osobnim vozilom kojim se koristi tvrtka, u prometu na cesti upravljao u naselju Magadenovac. Na upit raspravnog suca da li poznaje okr. ŠS i da li mu je poznato da bi imenovani inkriminirane prilike u prometu na cesti u Magadenovcu upravljao navedenim vozilom iskazuje da je ŠS njegov susjed, no ne može potvrditi i nije mu poznato da bi ŠS **.**.2024. upravljao navedenim vozilom u vlasništvu tvrtke. Na daljnji posebni upit raspravnog suca da li je okr. ŠS u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik tvrtke DELMAR d.o.o. svjedok iskazuje da ŠS nikada nije bio zaposlenik tvrtke DELMAR d.o.o. Na daljnji posebni upit suca da li je kao odgovorna osoba u ime tvrtke DELMAR primio obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac kojim je od navedene tvrtke zatraženo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom kojeg je korisnik navedena tvrtka navodi da mu nije poznato da bi tvrtka, odnosno on kao odgovorna osoba, zaprimila navedeni dopis. Raspravni sudac svjedoku predočava dokaz o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju PP D.
Miholjac Klasa:211-07/24-8/79463, Urbroj:511-07-26-24-1 od 05.04.2024. godine, odnosno povratnicu/dostavnicu, kao i navedenu obavijest, te na upit suca tko je potpisao povratnicu, odnosno dostavnicu, svjedok iskazuje da nakon što mu je predočen dokaz o dostavi navedenog dokumenta napominje da on nije potpisao ovu obavijest, odnosno ovaj potpis na obavijesti nije njegov, a u tvrtci je zaposleno uz njega još 12 radnika pa je moguće da je netko u ime tvrtke od strane radnika potpisao dostavnicu no o tome ga nije obavijestio. Nakon toga, sudac svjedoku predočava podatke o vozaču na ime okr. ŠS, a iz kojeg proizlazi da je okr. sam za sebe dao tražene podatke te na daljnji upit raspravnog suca da li mu je poznato da bi okr. dao te podatke, odnosno da li mu je poznato tko bi za okr. dao navedene podatke, odnosno ispunio obrazac podataka o vozaču, iskazuje da mu nije poznato tko je ispunio sadržaj predočenog mu obrasca podataka o vozaču na ime okr., a ujedno napominje da okr. ŠS nije niti legitimiran da u ime tvrtke daje podatke o identitetu osobe koja upravlja tvrtkinim vozilom obzirom da isti nikada nije bio zaposlenik tvrtke DELMAR d.o.o. Na daljnji upit raspravnog suca da li je sam ispunio predočeni mu obrazac iskazuje da ovaj obrazac nije ispunjavao, a isti vidi danas po prvi put.
5. Iz navedenog rješenja Policijske postaje Našice od 02. ožujka 2023. godine, koje je postalo izvršno 17. ožujka 2023. godine, vidljivo je da je tim rješenjem ŠS, radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja.
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Donji Miholjac od 05. travnja 2024. godine vidljivo je da je policijski službenik navedene postaje izvješćem o počinjenom prekršaju broj 1047125730 utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 04.04.2024. godine, u 12:34 sati, u mjestu Magadenovac u Ulici Glavna, kbr. 3, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, opisana čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, a koji prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASER CAM4 u naselju, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h, te je izmjerena brzina kretanja vozila bila 94 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku 84 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 34 km/h. Također je vidljivo da je navedenom obavijesti tvrtka DELMAR d.o.o. pozvana da sukladno čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja ja upravljala tim vozilom i to u roku od 15 dana po primitku navedene obavijesti. Iz povratnice na ime navedene obavijesti vidljivo je da je netko od zaposlenika ove tvrtke dana 18. travnja 2024. godine primio navedenu obavijest.
7. Iz podataka o vozaču proizlazi da je okr. ŠS u ime odgovorne osobe navedene tvrtke dostavio tražene podatke o vozaču te da je sebe naznačio kao vozača koji je upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Iz izvatka iz sudskog registra na ime tvrtke DELMAR d.o.o. vidljivo je da je jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje ove tvrtke KS s prebivalištem u [adresa] i to kao direktor tvrtke koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 30.01.2019. godine.
9. Reprodukcijom video zapisa snimljenog uređajem za mjerenje brzine LASER CAM4 vidljivo je kretanje u prometu na cesti osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 04. travnja 2024. godine, u 12:34, te da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme kreće naseljenim mjestom na dijelu kolnika gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 94 km/h, koja brzina se tijekom vožnje smanjuje (vidljivo je da se u nastavku snimke vozilo kreće manjoj brzinom, od 69 km/h do 61 km/h). Na snimci nije vidljiv vozač, odnosno uopće nije vidljiva unutrašnjost snimanog vozila, tako da na temelju reprodukcije snimke nije moguće utvrditi identitet vozača koji upravlja predmetnim vozilom.
10. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. vidljivo je da je isti ranije višestruko prekršajno kažnjavan.
11. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. ŠS počinio prekršajna djela na način kako se to tereti optužnim prijedlogom.
12. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je predmetnim vozilom 04. travnja 2024. godine, u 12:34 sati, u Magadenovcu, u Glavnoj ulici, počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine i nije bilo sporno da je okr. pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Našice, radi prikupljenih 12 negativnih bodova određeno da dvije godine od izvršnosti navedenog rješenja ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.
13. Međutim, prijeporno je da bi okr. ŠS inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] slijedom čega bi počinio terećena prekršajna djela.
14. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, potrebno je da utvrdi sve činjenice koje tvore biće prekršajnog djela za koji se okr. tereti.
15. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka KS cijeneći isti uvjerljivim i u suglasju s drugim provedenim dokazima.
16. Naime, okr. je tijekom postupka kategorički poricao prekršaje i tvrdio da inkriminirane prilike nije upravljao vozilom, a temeljem provedenog dokaznog postupka vidljivo je da vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na mjestu počinjenja prekršaja nije zaustavljen niti je utvrđen njegov identitet pa je od korisnika predmetnog vozila, tvrtke DELMAR d.o.o. zatražen podatak o identitetu osobe kojoj su vozilo dali na upravljanje. Iz podataka o vozaču proizlazi da je okr. dostavio osobno tražene podatke i da je sebe naznačio kao vozača. Cijeneći obranu okr. u kojoj je poricao svojstvo vozača, sud je reproducirao zapisnik snimljenog prekršaja kao jedini dostupan dokaz o počinjenju prekršaja, no iz reproducirane snimke nije bilo moguće utvrditi osobu vozača. Kada se tome pridoda činjenica da odgovorna osoba tvrtke korisnika predmetnog vozila ispitana u svojstvu svjedoka navodi da nema saznanja da bi okr. inkriminirane prilike upravljao predmetnim vozilom, te da isti nikada nije bio zaposlenik ove tvrtke, niti je bio ovlašten davati podatke o identitetu vozača u ime tvrtke, vidljivo je da u spisu predmeta ne prileži niti jedan relevantan dokaz da je upravo okr. ŠS inkriminirane prilike upravljao predmetnim vozilom. Pored svega navedenog valja dodati i to da je nelogično da bi sam okr. sebe naznačio kao vozača predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja obzirom na činjenicu da isti zna da mu je navedenim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i svjestan je da nema pravo upravljanja vozilom, slijedom čega je nelogično da bi sam sebe inkriminirao za terećeni prekršaj.
17. Slijedom svega navedenog, sud nije izvan svake razumne sumnje zaključio da je upravo okr. inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čime bi počinio terećena prekršajna djela na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, pa je primjenom pravila in dubio pro reo (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja djela ili o kojim ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika - čl. 3. st. 3. ZKP/08) okrivljenika oslobodio od optužbe u skladu s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je on počinio terećena prekršajna djela.
18. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
U Donjem Miholjcu 05. veljače 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku US
3.Arhiva.
