REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-1152/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika JRO, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored 5/7 dijela, vlasnica i u preostale 2/7 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], Zakršće, maslinik površine 1390 m2, upisne u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti upisati vlasništvo navedene nekretnine u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena MRO, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13. studenog 2025. podnio tužbu protiv gore navedenog tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi kako je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], Zakršće, maslinik površine 1390 m2, upisana kao suvlasništvo tužiteljice u 5/7 dijela i tuženog u 2/7 dijela. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužiteljica vlasnica cijele nekretnine, koja u naravi predstavlja maslinik u Tučepi, predio Badnjić. Naime, ranija k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila je u vlasništvu tuženog, koji je ugovorom o kupoprodaji od dana 21. siječnja 2008. i dodatka tom ugovoru od 26. srpnja 2016. prodao kupcu MR realni dio te čestice opisane kao „istočni dio predmetne čestice površine 1500 m2“, uz navođenje suvlasničkog dijela cijele nekretnine kojem bi odgovarao taj realni dio, dok je ona pak ugovorom o kupoprodaji od 12. ožujka 2018. to zemljište prodala predniku tužiteljice, sada pok. IR, na čiji zahtjev je izrađen geodetski elaborat kojim je taj kupljeni dio zemljišta izdvojen u zasebnu česticu označenu kao k. č. [katastarska čestica], Zakršće, maslinik površine 1390 m2, te proveden u zemljišnu knjigu pod brojem Z- 6015/20.

Nakon smrti IR navedenu nekretninu je prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću broj O-350/23, UPP-OS-48/2023 od 28.11.2024. naslijedila tužiteljica, a koje rješenje je pohranjeno u zbirci isprava naslovnog suda pod brojem Z-7854/2024. Podredno, tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla i dosjelošću u smislu odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer se računajući i posjed svog označenih prednika, nalazi u samostalnom, poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine do trenutka podnošenja ove tužbe preko 20 godina.

2. Tuženiku je dostavljena tužba s prilozima te je pozvan da na istu odgovori u roku od 30 dana. Tuženik je uredno primio tužbu i rješenje kojim je pozvan za davanje odgovora na tužbu dana 12. prosinca 2025.

3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

4. Tuženik u određenom roku nije dao odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u Izvadak iz BZP-a broj 14191, kojim je utvrdio upisane suvlasnike, zatim uvidom u prijavni list za zemljišnu knjigu, uvidom u Ugovor o kupoprodaji sklopljen između OR i MR dana 21. siječnja 2008., ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića dana 21. siječnja 2008. pod brojem OV-864/2008, Anexa ugovora o kupoprodaji sklopljen između OR i MR dana 26. srpnja 2016., ovjeren od strane javnog bilježnika Ante Barbića dana 26. srpnja 2016. pod brojem OV-9010/2016, kao i Ugovora o kupoprodaji sklopljen između MR i IR dana 12. ožujka 2018., a ovjeren od strane javnog bilježnika u Vrgorcu Ivana Kristića dana 13. ožujka 2018., pod brojem OV-521/2018.

Također izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju doneseno iza pok. IR, doneseno od javnog bilježnika u Vrgorcu broj O-350/23 UPP/OS-48/23 od 28. studenoga 2024., kojim je utvrđeno da je tužena nasljednica predmetne nekretnine, sve prema sporazumu nasljednika.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude zbog ogluhe.

6. Odluka o trošku je izostala, budući je isti nije ni zatražen.

Makarska, 5. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis.