Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-889/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 15.siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tuženika, dana 05.veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedina vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] (oranica upisane površine od 198 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa tako i dijela od 29/198 koji je upisan na imenu tuženika, pa je ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj nekretnini i na navedenom suvlasničkom dijelu, uz istovremeno brisanje ovog dijela sa imena tuženika HK, [adresa].“

II. Tužiteljica je dužna tuženiku u roku od 15 dana naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 450,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu, dana 12.kolovoza 2024., u kojoj je navela da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (oranica upisane površine 198 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisana na imenu tužiteljice za 69/198, i na imenu tuženika za 29/198 suvlasničkih dijelova, da je ta nekretnina u katastarskoj evidenciji upisana po pučkom nazivu „Vodice“, katastarske kulture oranica, u istoj površini kao i u zemljišnoj knjizi, u Posjedovnom listu br. 58 za k. o. [katastarska općina] na imenima CK i GK, da je prikazana na Izvodu iz katastarskog plana za taj dio mjesta [adresa], da je bez obzira na ovakav upis u zemljišnoj knjizi i u katastarskoj evidenciji, tužiteljica KK isključiva vlasnica te nekretnine na kojoj se nalazi njezina obiteljska kuća, da ju je naslijedila od svojih izravnih pravnih prednika, te da je od pamtivijeka u njezinom vlasništvu, bilo njenom osobnom ili putem izravnih prednika, da tužiteljica nije ni bila upoznata da se na toj nekretnini upisao tuženik, sve dok nije počela sređivati zemljišnoknjižno stanje ostalih svojih nekretnina, da tuženik niti bilo tko drugi u njegovo ime, niti njegovi pravni prednici, nikada nisu tražili nikakva stvarna prava na toj nekretnini niti su nju, niti njene prednike, ometali ili ograničavali u ostvarivanju svih isključivih stvarnopravnih ovlaštenja na predmetnoj čestici, pa da je toga upis suvlasničkog dijela od 29/198 na imenu tuženika, samo u zemljišnoknjižnoj evidenciji formalne naravi bez stvarnog sadržaja, pa da tužiteljica ima opravdani interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim.

2. Predložila je donošenje presude kojom će se utvrditi da je ona jedina vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1486 KO [katastarska općina], pa tako i dijela od 29/198 koji je upisan na imenu tuženika, te da je ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj nekretnini i navedenom suvlasničkom dijelu, uz istovremeno brisanje tog dijela s imena tuženika.

3. U odgovoru na tužbu, od 22. listopada 2024., tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predložio tužiteljicu odbiti sa postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz osudu iste na snašanje troškova postupka tuženiku. Dalje je naveo da je tužiteljica, suprotno svojim navodima iz točke I/ tužbe, u zemljišnoj knjizi ovog suda upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu od 169/198, a ne u dijelu od 69/198, kako to pogrešno navodi u tužbi, a da je u preostalom suvlasničkom dijelu od 29/198 uknjižen tuženik, da taj njegov upis nije formalan i bez stvarnog sadržaja, kako to tužiteljica neutemeljeno navodi, budući je tuženik, osim što je zemljišnoknjižni vlasnik navedenog suvlasničkog dijela, ujedno i stvarni vlasnik tog dijela predmetne nekretnine, koji je na terenu u naravi opredmećen u jednom dijelu njegove kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], dok je baš upisani suvlasnički dio tužiteljice na predmetnoj nekretnini, iznad dijela od 60/198, odnosno preko 60 m2 neistinit i bez stvarnog sadržaja, tako da tužiteljica predmetnom tužbom, na sebi svojstven način, želi „oteti“ tuženikov dio predmetne nekretnine, kao i jedan dio te nekretnine koji predstavlja stvarno vlasništvo trećih osoba,da se ističe kako je čitava predmetna nekretnina, pučki zvana „Vodice“ svojedobno predstavljala zemljišnoknjižno i stvarno vlasništvo sad pokojnog LK pok.K, inače rođenog **.**.1873., koji je preminuo **.**.1956., te su se kao njegovi zakonski nasljednici pojavljivali sinovi ŠK, RK i ĐK, te kćeri ĆK, ZK i UK udata Imajka tužiteljice, te unuci AK pok.LK i MK pok.LK, kao djeca njegove ranije preminule kćerke EK rođ.UK, te da je tadašnji Kotarski sud u Makarskoj, temeljem njegove oporuke, 01.srpnja 1957.godine donio Rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-120/56, kojim rješenjem su proglašeni njegovi nasljednici, kako je to sve navedeno u tom rješenju, time da to Rješenje o nasljeđivanju nije nikada provedeno u zemljišnoj knjizi, zbog čega da je LK pok.K i nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju ostao upisan kao vlasnik te nekretnine, kao i drugih nekretnina navedenih u tom rješenju o nasljeđivanju, a da je predmetna čestica zemlje zvana „Vodica“ po tom rješenju, oporučno pripala u vlasništvo njegovim sinovima CK i ĐK, te kćeri PKmajci TK, da je KKR, kći ĆK udate KKR, jedan točno određeni dio te čestice zemlje, koji je pripao njenoj majci ĆK, darovala tužiteljici, dok je jedan svoj dio predmetne nekretnine, skupa sa česticom zgrade [katastarska čestica] KO [katastarska općina] prodala ŽK Kupoprodajnim ugovorom zaključenim 05.veljače 1978., da je tužiteljica, iako je LK pok.K imao svoje nasljednike, koji su svi trebali biti poznati tužiteljici jer se radi o njenoj bliskoj rodbini, pred ovim sudom ustala tužbom samo protiv KKR kao „jedine“ nasljednice LK pok.K i [adresa], s obzirom da je zemljište bilo u društvenom vlasništvu, radi utvrđenja svog prava vlasništva čitave predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 198 m2, te da je ishodila pravomoćnu Presudu ovog suda, pod brojem P-267/93, od 24.lipnja 1993. kojom presudom je utvrđeno da joj pripada pravo korištenja po članku 38. i 39. ZNNZGZ-a na čitavoj čestici zemlje [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te da se Rješenjem odjela za zemljišne knjige ovog suda, pod brojem Z-2/94, u zemljišnoj knjizi uknjižila kao vlasnica čitave predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 198 m2, da je tužiteljica „svjesna“ da takva presuda nije odgovarala stvarnim činjenicama u vezi te nekretnine, jer je ona bila vlasnica puno manjeg dijela te nekretnine, kao i zbog protivljenja ostalih suvlasnika, nedugo nakon donošenja navedene pravomoćne presude pod brojem P-287/93, ovom sudu podnijela prijedlog za ponavljanje tog pravomoćno okončanog postupka, u kojem je istakla da je ona stvarna vlasnica samo 60 m2 od te nekretnine, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud dana 06.studenog 1996 donio pravomoćnu Presudu, pod brojem P-583/95, kojom je dopustio ponavljanje tog postupka i stavio izvan snage pravomoćnu presudu pod brojem P-287/93, te je udovoljio tužbenom zahtjevu, kojim je utvrđeno da tužiteljici pripada pravo korištenja po članku 38. i 39. ZNNZGZ-a na dijelu od 60/163 predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], što da u naravi čini površinu od 60 m2 te parcele, koliko zauzima kuća tužiteljice, te da je ista tom presudom ovlaštena to pravo uknjižiti na svoje ime, da iako je Presuda pod brojem P-287/93 kojom je tužiteljica utvrđena isključivom vlasnicom čitave predmetne čestice zemlje, presudom ovog suda pod brojem P- 583/95, od 06.studenog 1996. stavljena izvan snage, je tužiteljica i dalje ostala pogrešno i nezakonito upisana kao vlasnica čitave predmetne nekretnine, iako je sama tvrdila da je vlasnica samo dijela iste, u površini od 60 m2, odnosno koliko zauzima njena kuća što joj nitko ne osporava, te da je u Odjelu za zemljišne knjige dana 12.ožujka 1996. podnijela dopis da se uknjižba izvrši po presudi P-583/95, a ne po presudi P- 267/93, što nije učinjeno, tako da je tužiteljica, i nakon donošenja pravomoćne presude pod poslovnim brojem P-583/95 kojom je utvrđena vlasnicom predmetne nekretnine u površini od 60 m2, ostala upisana kao vlasnica čitave predmetne nekretnine, da na temelju navedenih isprava neprijeporno proizlazi da je tužiteljica vlasnica samo točno određenog dijela predmetne čestice zemlje, u površini od 60 m2, ostala upisana kao vlasnica čitave predmetne nekretnine, da se u odnosu na upisani suvlasnički dio tuženika na predmetnoj nekretnini od 29/198, ističe da tužiteljica nema nikakvih vlasničkih, a niti bilo kojih drugih prava, jer ga je tuženik stekao na valjani način, po samom zakonu, da je KKR čija majka ĆK je skupa sa svojom braćom ŠK i ĐK nakon smrti svog oca LK pok.K dobila predmetnu nekretninu, pučki zvanu „Vodica“ kao i česticu zgrade [katastarska čestica], kao prodavateljica Ugovorom o kupoprodaji zaključenim 05.veljače 1978. sa kupcem ŽK istome prodala : „nekretnine u KO [katastarska općina] koje se sastoje od istočnog dijela stare kuće, zidine, zvano H („ C“ je bio nadimak LK pok.Bariše), stare više od 100 godina a nalazi se u gornjem dijelu naselja Igrane. Još se prodaje jedna polovina zidine /bravarice/, koja se nalazi ispred kuće u istočnom dijelu. Kupac ima pravo na jednu polovinu dvorišta kako zaprema dužina navedene kuće u cijeloj dužini prema istoku, dok druga polovina dvorišta služi suvlasnicima kao put do njihovog zemljišta. Kupac ima pravo da nesmetano prolazi sa javnog puta do kupljene kuće i nitko mu to ne može zabraniti. Put koji se nalazi sa gornje strane kuće služi svim suvlasnicima za prolaz. Za suvlasnike se smatraju nasljednici p. LK.“, da je ŽK naknadno ishodio uvjete uređenja prostora Općinskog komiteta za prostorno uređenje i komunalne poslove Općine Makarska, Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove, Klasa : 350-05/90-01/362, Urbroj : 2147-08-14- 90-1, od 27.kolovoza 1990.godine za tu njegovu obiteljsku stambenu zgradu, te da mu je formirana građevinska čestica od čestice zgrade [katastarska čestica] i od predmetne čestice zemlje, da je sukladno tim uvjetima sačinjen prijavni list, Klasa : 936-02/90-01/180, od 05.prosinca 1990. kojim je dio predmetne čestice zemlje u površini od 29 m2 ušao u sastav njegove čestice zgrade [katastarska čestica], time da taj prijavni list nije nikada proveden u zemljišnu knjigu, da je tuženik kao kupac Kupoprodajnim ugovorom zaključenim 06.kolovoza 1996. od prodavatelja ŽK kupio kuću koja se sastojala od suterena (spreme), prizemlja, prvog kata i potkrovlja, te čija građevinska parcela prema prijavnom listu ima površinu od 82 m2 (čestica zgrade [katastarska čestica] površine 47 m2, te dio predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] u površni od 35 m2), te da je prodavatelj isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene, nakon čega je stupio u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo kupljenih nekretnina, da predmetna čestica zemlje [katastarska čestica] nije bila uknjižena na prodavatelju ŽK, pa da je tuženik Uredu Državne uprave Splitsko-dalmatinske županije, Službi za imovinsko-pravne poslove 30.lipnja 1997.godine podnio zahtjev radi priznavanja prava vlasništva u smislu članka 18. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, te je tuženiku Rješenjem Klasa : UP/I-944-07/97-01/631, Urbroj 2181-05/04-11-24/LV, od 16.svibnja 2011., priznato pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao dio čestice zemlje [katastarska čestica], u površini od 29 m2, što da predstavlja dio od 29/198 predmetne nekretnine, da se u obrazloženju tog rješenje navode i citiraju pravni poslovi koje su zaključili DK, kao prodavateljica i ŽK, kao kupac, te ŽK kao prodavatelj i tuženik kao kupac, te da je, radi identifikacije predmetnog zemljišta, proveden očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku mjerniku, koji je utvrdio da se čestica zemlje [katastarska čestica] nalazi na predjelu „Vodice“, da je na dijelu iste izgrađen aneks terasa i stepenice zgrade tuženika, kao i da je na toj istoj čestici zemlje izgrađena zgrada visine prizemlja i kata nepoznatog vlasnika (tužiteljice), time da prema prijavnom listu Klasa:936-02/90-01/180, površina predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] iznosi 29 m2, te da se tuženik temeljem tog rješenja, Rješenjem Odjela za zemljišne knjige ovog suda pod brojem Z-2849/11, od 14.lipnja 2012. uknjižio kao suvlasnik predmetne čestice zemlje u suvlasničkom dijelu od 29/198, pa da je na temelju naprijed navedenih isprava, neprijeporno da je tužiteljica vlasnica samo dijela predmetne nekretnine u površini od 60 m2 na kojem dijelu je izgrađena njena kuća, koje pravo je utvrdila pravomoćnom Presudom ovog suda, pod brojem P-583/95, od 06.studenog 1995., kao i da je tuženik vlasnik dijela te čestice zemlje u površini od 29 m2 na kojem dijelu je izgrađena njegova kuća, a da preostali dio te nekretnine predstavlja vlasništvo nasljednika ĐK pok.LK i ŠK pok.Mate.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZU 1486 KO [katastarska općina], izvod iz PL 58, za KO [katastarska općina], uvidom u Rješenje Kotarskog suda u Makarskoj O-120/1956-32 od 01.srpnja 1957., Presude ovog suda broj P-26771993, P-583/1995, prijedlog tužiteljice ZK odjelu ovog suda od 12.ožujka 1996., Kupoprodajni ugovor od 05.veljače 1978., uvjete uređenja prostora kom. prostorno uređenje, Odsjeka za urbanizam Općine Makarska klasa: 350-05/90-01/362, Kopiju situacionog plana Uprave za katastar Makarska od 25.01.1991., Ugovor od 06.kolovoza 1996., ovjeren istog dana kod j.b. BK iz [adresa] pod OV-3886, 3887/1996, prijavni list od 05.prosinca 1990. ovjeren od OU za katastar i geodet. poslove Općine Makarska, djel. Rješenje SDŽ Klasa UP/Io-944-07/97-01/631 od 16.svibnja 2011., rješenje Z-2849/2011 od 14.lipnja 2012., iskaze svjedoka i tuženika, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga: 5. Uvidom u zk izvadak za ZU 1486 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 198 m2, i to kao suvlasništvo ovdašnje tužiteljice u dijelu od 169/98 i ovdašnjeg tuženika u dijelu od 29/198.

6. Uvidom u Izvod iz Posjedovnog lista 58 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da se izvod odnosi na predmetnu k. č. [katastarska čestica], zv. Vodice, oranica površine 198 m2, a da je upisana kao posjed ŠK i GK na jednake dijelove.

7. Uvidom u izvod iz Katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrđen je položaj te nekretnine.

8. Uvidom u Rješenje o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarsko broj O- 120/1956-32 od 01.srpnja 1957., utvrđeno je da se radilo o rješenju donesenom iza smrti LK pok. G, koji je preminuo **.**.1956., da je to Rješenje doneseno na temelju oporuke ostavitelja, koju su svi nasljednici poštovali i da su nekretnine zvane „Vodice“ pripale njegovim sinovima CK i ĐK, kćeri ĆK i unucima BK i MK. Tužiteljičinoj majci UK nije pripao ni dio nekretnina zvanih Vodice, a njen dio je naveden u točki II. t.5 tog rješenja.

9. Uvidom u Presudu ovog suda P-287/1993 od 24.lipnja 1993. utvrđeno je da se radilo o postupku tužiteljice KK pok. L protiv tuženika pod 1/ KKR „kao nasljednice LK pok. K“ i [adresa], radi utvrđenja, te da je tom Presudom prihvaćen tužbeni zahtjev, i utvrđeno kako tužiteljici pripada pravo korištenja na cijeloj čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], i da je ovlaštena to pravo uknjižiti na svoje ime, uz istodobno brisanje s imena prednika tužene LK pok. K. Iz obrazloženja te presude je razvidno da je tužiteljica navela da je tada upisani vlasnik LK bio njen djed, i da je tu nekretninu ostavio njenoj majci VK rođ. LK,a ona da ju je darovala tužiteljici.

10. Uvidom u Rješenje i Presudu ovog suda broj P-583/1995 od 06.studenog 1995., utvrđeno je da se radilo o postupku istih stranaka, kao i u predmetu broj P- 267/1993, da je Rješenjem dopušteno ponavljanje postupka, te da je stavljena izvan snage Presuda broj P-267/1993 od 24.lipnja 1993.,a presudom je presuđeno da se udovoljava preciziranom tužbenom zahtjevu tužiteljice i da se utvrđuje da tužiteljici pripada pravo korištenja na dijelu od 60/163 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], što da u naravi čini površinu od 60 m2, te parcele, koliko zauzima tužiteljičina kuća, pa da je ovlaštena to pravo uknjižiti na svoje ime, uz istodobno brisanje s imena tuženika odnosno njezinog prednika LK pok. K.

11. Uvidom u Prijedlog za uknjižbu ovdašnje tužiteljice od 12.ožujka 1996., utvrđeno je da se u istom navodi kako predlaže da se uknjižba čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] treba izvršiti temeljem Presude P-583/1995 od 06.studenog 1995., kojom je smanjena površina te čest.zem.

12. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 05.veljače 1978. utvrđeno je da je sklopljen između DK, rođ. KKR, kao prodavatelja i ŽK, kao kupca, da se odnosi na prodaju nekretnina u KO [katastarska općina], „koje se sastoje od istočnog dijela stare kuće, zidine, zvano [adresa] („ C“ je bio nadimak LK pok.Bariše), stare više od 100 godina a nalazi se u gornjem dijelu naselja Igrane. Još se prodaje jedna polovina zidine /bravarice/, koja se nalazi ispred kuće u istočnom dijelu. Kupac ima pravo na jednu polovinu dvorišta kako zaprema dužina navedene kuće u cijeloj dužini prema istoku, dok druga polovina dvorišta služi suvlasnicima kao put do njihovog zemljišta. Kupac ima pravo da nesmetano prolazi sa javnog puta do kupljene kuće i nitko mu to ne može zabraniti. Put koji se nalazi sa gornje strane kuće služi svim suvlasnicima za prolaz. Za suvlasnike se smatraju nasljednici p. LK.“,da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena i da je prodavatelj ovlastio kupca da na temelju tog ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina i da mu jamči da su prodane nekretnine njegovo vlasništvo, da je ona- DK rođ.KKR te nekretnine naslijedila od svoje majke NK, a ona od svog oca LK , na kojem se to vodi „u sudskim knjigama“, jer da ostavinska rasprava diobe po oporuci još nije izvršena na terenu.

13. Uvidom u Uvjete uređenja prostora Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove Općine Makarska Klasa 350-05/90-01/362 od 27.kolovoza 1990., utvrđeno je da su ti uvjeti doneseni po zahtjevu ŽK i da se odnose na obiteljsku stambenu zgradu, na građevinskoj parceli formiranoj od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], maksimalne visine 3 etaže.

14. Uvidom u kopiju Situacionog plana utvrđen je položaj nekretnina u posjedu ŽK.

15. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 06.kolovoza 1996., kada je u potpisima ugovaratelja i ovjeren kod javnog bilježnika BK iz [adresa] pod brojem OV-3886 i 3887/1996, utvrđeno je da je sklopljen između ŽK, kao prodavatelja i IK kao kupca, da su predmet kupoprodaje čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u naravi se sastoji od suterena, prizemlja, prvog kata i potkrovlja.

16. Uvidom u Prijavni list Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 05.prosinca 1990. utvrđeno je da je isti sačinjen radi formiranja građevinske parcele prema urbanističkim uvjetima br. 350-05/90-01/362 od 27.kolovoza 1990., i da se građevinska parcela ŽK sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica] površine 47 m2, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 29 m2.

17. Uvidom u pravomoćno Djelomično rješenje Službe za imovinsko pravne poslove Ispostava Makarska Klasa: UP/Io-944-07/97-01/631 od 16.svibnja 2011., utvrđeno je da je istim IK priznato pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 29 m2, što da predstavlja dio od 29/198 predmetnog zemljišta, te da će ZK odjel ovog suda nakon pravomoćnosti tog rješenja provesti po službenoj dužnosti promjenu zk stanja sukladno tom rješenju.

18. Iz obrazloženja tog Djelomičnog rješenja je razvidno da je, radi identifikacije predmetnog zemljišta, održan očevid u nazočnosti vještaka mjernika, koji je utvrdio da je na dijelu navedene čestice izgrađen aneks, terasa i stepenište zgrade IK i da je na istoj čest.zem. izgrađena i zgrada (prizemlje i kat) nepoznatog vlasnika, te da površina predmeta očevida iznosi 29 m2.

19. Uvidom u Rješenje ZK odjela ovog suda broj Z-2849/2011 od 14.lipnja 2012., utvrđeno je da je HK na temelju ranije navedenog Djelomičnog rješenja Službe za imovinskopravne poslove Ispostava Makarska uknjižen kao suvlasnik 29/198 dijela čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina].

20. Na pripremnom ročištu održanom dana 04.ožujka 2025. sud je, pored ostalih dokaza, čije je provođenje prihvaćeno, odredio i provođenje dokaznog postupka očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika (koji dokaz je tužiteljica predložila u tužbi), te je tužiteljica pozvana predujmiti troškove očevida i vještačenja, u roku od 30 dana.

21. U tom roku tužiteljica nije postupila po nalogu suda, te je Rješenjem broj P- 889-2024-6 od 17.rujna 2025., tužiteljica ponovno pozvana u daljnjem roku od 15 dana dostaviti dokaz o uplati navedenog predujma uz upozorenje da će, ukoliko ne dostavi navedeni dokaz o uplati predujma, sud odustati od provođenja dokaznog postupka očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku mjerniku. Ni u tom roku tužiteljica nije postupila po nalogu suda, pa je sud Rješenjem broj P-889/22024-7 od 22.listopada 2025. odustao od izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.

22. Na ročištu održanom dana 15.siječnja 2025. sud je proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka SK i FK, te tuženika kao parnične stranke.

23. Svjedok SK, rođ.LK, pok. CK, rođena 1956., u daljnjem srodstvu s tužiteljicom, je nakon što joj je predočen Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], (str. 6 spisa) u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], da je ista nekada bila vlasništvo njenog pradjeda LK pok. K, da su njegovi nasljednici bili sin ŠK, ĐK, RK i kćeri NK, ZK, UK te unuci MK i AK (sinovi pok. kćeri EK ud. AK),da su predmetnu nekretninu naslijedili samo djed ĐK i njegova sestra NK, da je PK naslijedila njena kći TK, a njenog djeda ĐK da su naslijedili sin ŠK (svjedokinjin otac), te kćeri GK i Š, da Š nije imala djece, a njena teta JK je još živa, da su njenog oca CK naslijedili ona i njena sad pok. sestra R. ČK, koju je naslijedio njen jedini sin ČK,da se tužiteljica negdje 1988. ili 1989. doselila u [adresa], te da joj je TK dozvolila da na njenom dijelu predmetne parcele izgradi kuću, da je TK tužiteljici darovala 60 m2, na kojima je tužiteljica izgradila kuću, da se tužiteljica htjela uknjižiti na cijelu predmetnu nekretninu i da je i ishodila presudu koja je tako glasila, a da je poslije sama tužiteljica 1995. nakon reakcije TK odustala od cijele parcele i tražila da se uknjiži samo na dio koji joj je TK darovala, od 60 m2, što je u stvarnosti i površina kuće tužiteljice, da je prije nego je tužiteljici darovala taj dio nekretnine u površini od 60 m2, TK prodala staru kuću i komad predmetne nekretnine u površini od 29 m2, ŽK, koji je tu izgradio svoju novu kuću i teracu, da je poslije ŽK sve ono što je kupio od TK i izgradio, prodao tuženiku IK, da ostatak od 100 m2, predmetne nekretnine predstavlja suvlasništvo nje i njenog nećaka ČK (u dijelu od ¾) i njene tete JK (dio od ¼ ),da oni nisu bili na pravovaljan način i pravovremeno obaviješteni da se tužiteljica upisala i na njihov dio nekretnine u katastru, a prije i u zemljišniku, pa da će oni očito morati za svoj dio podnijeti tužbu protiv iste, da je tužiteljica u ranijem postupku u kojem se upisala kao vlasnica i na njen dio nekretnine tužila samo KKR i označila je kao (jedinu) nasljednicu pok. LK, iako to nije bila , te da se ista oglušila, jer je tužiteljici očito odlučila darovati tih 60 m2, da je ona

– svjedokinja za te postupke koji su vođeno 1990.-ih saznala tek prije par godina.

24. Svjedok FK, pok. Đ, rođen 1967., nesrodan, nakon što mu je predočen izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], (str. 6 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, da je odmah uz nju čest.zgr.

27/1, koju je zajedno s dijelom predmetne nekretnine kupio ŽK i to od TK, krajem 1970.-ih a da je TK bila kći NK rođ. LK, kćeri OK,da su je zvali KŠ, da ŽK, od trenutka kada je kupio navedenu zgradu i dio predmetnog zemljišta, nitko nije ometao, niti mu osporavao pravo na posjed, da je ŽK živio u [adresa] a da je njegova-svjedokova majka, dok je ŽK boravio u [adresa] imala ključ njegove kuće, i da bi da je bilo nekih problema majka znala za to,da su osim KKR nasljednici predmetne nekretnine i drugi nasljednici LK zv. C, da je tužiteljica u [adresa] došla krajem 1980.-ih, zajedno s mužem i da joj je KKR darovala 60 m2, predmetne nekretnine da napravi zahod, da je to tako krenulo jer su tužiteljica i suprug živjeli u jednoj staroj kući, da tužiteljica nije napravila samo zahod već kuću površine 60 m2, da je on – svjedok uvodio struju u tu kuću za tužiteljicu i da se sjeća da ju je pitao zašto ulaz u njenu kuću nije nešto veći i da mu je ona je rekla da to nije njeno i da je tužiteljica, koliko on misli, tom svojom kućom zauzela svih 60 m2, koje joj je KKR darovala, da je ŽK kupio staru kuću i okućnicu, te da je sagradio novu kuću i okućnicu, da je ŽK, kada je tužiteljica bez ikakvih papira napravila svoju kuću bio razočaran, i da je sve što je kupio i nadogradio prodao tuženiku, da nikada nije čuo da bi ŽK, a poslije ni tuženika netko ometao u posjedu kuće i okućnice ili im osporavao pravo na posjed.

25. Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru jer istinitost proizlazi iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka posebno Presuda ovog suda broj P-267/1993, od 24.lipnja 1993., i P-583/1995 od 06.studenog 1995., i Kupoprodajnog ugovora od 05.veljače 1978.

26. Tuženik IK pok. MK rođen 1958. nakon što mu je predočen Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], (str. 6 spisa), je u svom iskazu naveo da je on 1996. od ŽK kupio kuću i okućnicu u [adresa], da je u kupljeno spadala čest. zgr. [katastarska čestica] i dio 945 u površini od 29 m2, koji se nalazi ispred te kuće, da mu je upravo tužiteljica, koja ga sada tuži, rekla da su te nekretnine koje je on kupio od ŽK na prodaju, da je tužiteljicu slučajno upoznao, kada ju je, jer je bila kiša, povezao svojim autom na dijelu puta, da mu je ŽK za vrijeme pregovora o kupnji rekao da je podnio tužbu protiv tužiteljice, jer je bespravno sagradila kuću blizu njegove i da je on-tuženik rekao da taj postupak neću nastaviti jer da ne želi kupovati kuću ako ću se tužakati zbog toga, da je, u to vrijeme, o tužiteljici imao dobro mišljenje (jer slatkorječiva osoba), dok je nije bolje upoznao, da se upisao sam kao suvlasnik nekretnine u dijelu od 29/198 jer je to upravo dio te nekretnine u površini od 29 m2, koji njemu u naravi pripada, i da je ishodio ispravu temeljem koje se upisao, temeljem Rješenja imovinsko pravne službe ispostava [adresa] iz 2011., da tužiteljici pripada dio predmetne parcele u površini od 60 m2, koji već i jesu pod njenom kućom, a da su preostali suvlasnici predmetne nekretnine nasljednici pok. ŠK, među kojima je i svjedokinja SK, i GK.

27. Iskazu tuženika sud je poklonio vjeru, jer istinitost i njegovog iskaza proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a iz tih rezultata proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjev ovdašnje tužiteljice.

28. Iz pravomoćnog Rješenja i Presude ovog suda broj P-583/1995 od 06.studenog 1995., proizlazi da je po prijedlogu same ovdašnje tužiteljice, (a i tužiteljice u tom postupku), dopušteno ponavljanje postupka i da je stavljena izvan snage Presuda ovog suda broj P-267/1993 od 24.lipnja 2023., kojom je utvrđeno da toj tužiteljici pripada pravo korištenja cijele čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

29. Presudom P-583/1995 je prihvaćen precizirani-smanjeni tužbeni zahtjev iste tužiteljice, te je utvrđeno da joj pripada pravo korištenja dijela od 60/163 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], što da u naravi čini površinu od 60 m2, koliko zauzima njena kuća, a da je prijedlog za ponavljanje postupka podnijela, jer je tek naknadno saznala da njoj pripada samo dio te nekretnine u površini od 60 m2.Ta Presuda je postala pravomoćna 04.siječnja 1996., pa, iako nije provedena u zemljišnoj knjizi, proizlazi da je tužiteljica najkasnije od dana pravomoćnosti te presude, znala da joj pripada samo 60 m2 predmetne čest.zem., koliko joj je darovala KKR, kći pok. NK rođ. KKR.

30. Dalje iz provedenih dokaza proizlazi kako je 15 i 13 godina prije donošenja tih presuda ovog suda broj P-267/1993 i P-583/1995 ista osoba, tj. DK rođ. NK, dana 05.veljače 1978., staru kuću zajedno s okućnicom prodala ŽK, koji je odmah nakon sklapanja tog ugovora stupio u posjed kupljenih nekretnina, te ga je prodavateljica i ovlastila da se može upisati kao njihov vlasnik.

31. U vrijeme kada je ŽK stupio u posjed predmetnih nekretnina, stare kuće i okućnice, koja se nalazi i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

32. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje, dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.

33. Da se okućnica čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (ranije stara kuća), nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] proizlazi i iz Uvjeta uređenja prostora Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove Općina Makarska, od 27.kolovoza 1990.

34. U poštenom posjedu kuće i te okućnice ŽK je bio sve do 07.kolovoza 1996., kada je posjed iste kvalitete nastavio ovdašnji tuženik, temeljem Kupoprodajnog ugovora od tog dana kojeg je, kao kupac sklopio sa ŽK, kao prodavateljem.

35. Nema dokaza da bi ŽK, a ni ovdašnjeg tuženika poslije njega netko ometao u posjedu kuće i okućnice (dakle ni dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 29 m2), pa je ovdašnji tuženik i dosjelošću, protekom 30 godina od stupanja u posjed ŽK predmetne nekretnine, stekao vlasništvo dosjelošću-06.veljače 2008.

36. Osim toga ovdašnji tuženik ishodio je i pravomoćno Djelomično rješenje Službe za imovinskopravne poslove, Ispostava Makarska od 16.svibnja 2011., kojim mu je priznato pravo vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 29 m2, KO [katastarska općina], što da predstavlja dio od 29/198 predmetnog zemljišta, te se temeljem tog rješenja i upisao kao suvlasnik istog, pa mu je pokretanje postupka radi utvrđenja prava vlasništva temeljem dosjelosti bilo suvišno.

37. I iz iskaza oba saslušana svjedoka proizlazi da je ovdašnja tužiteljica bez valjanog pravnog osnova upisana u dijelu od 169/198 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], jer joj, kako je to sama navela, u postupku pod brojem P-583/1995, pripada samo 60 m2 te nekretnine, odnosno suvlasnički dio od 60/198 iste, jer se toliko m2, nalazi ispod njene kuće.

38. Iz tih iskaza proizlazi da je upis suvlasničkog dijela od 29/198 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji je upisan na imenu tuženika, istinit i zakonit, da ga je tužitelj stekao i temeljem dosjelosti, a i temeljem ranije navedenog rješenja Imovinskopravne službe Ispostava Makarska.

39. Stoga je, temeljem svega navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, te je kao takav i odbijen (točka I. izreke).

40. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP), te je troškove sastava odgovor na tužbu u visini od 75 bodova ili 150,00 eura temeljem Tbr. 8.t.1.Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14-dalje OT), troškove zastupanja na ročištima od 04.03.25.i 15.01.25. u visini od po 75 bodova odnosno po 150,00 eura, što ukupno daje iznos od 450,00 eura koliko troškova je i obistinjeno tuženiku u točki II. izreke ove presude.

U Makarskoj, dana 05.veljače 2026.

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. U spis