Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-628/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar, [adresa], zastupani po upraviteljici EA, dipl. soc. radnici, unic. spec. mediat., protiv protustranke DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u organiziranom stanovanju u Centru za inkluziju Pakrac-Lipik, Pakrac, Trg bana Josipa Jelačića 18, zastupane po posebnom skrbniku ŽA iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 5. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa], od oca ZA i majke JA iz [adresa], sada u organiziranom stanovanju u Centru za inkluziju Pakrac-Lipik, Pakrac, Trg bana Josipa Jelačića 18, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanju pred institucijama i sudjelovanju u pravnim radnjama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je DA osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štiti svoja prava i interese. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, kao i prilikom vođenja postupka, ocjenjeno je da imenovana ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju te je potrebno institutom skrbništva zaštiti njena prava i interese.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu predlaže da se protustranka djelomično liši poslovne u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, ishođenju osobnih dokumenata, zastupanju pred javnopravnim tijelima.

2. Rješenjem predlagatelja od 10. travnja 2025. godine (list 3-4) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi ŽA iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje predlagatelja od 10. travnja 2025. godine (list 3-4), socijalnu anamnezu od 9. travnja 2025. godine (list 5-6), službenu zabilješku predlagatelja od 9. travnja 2025. godine (list 7), medicinsku dokumentaciju (list 8), presliku osobne iskaznice (list 9-10), izvadak iz matice rođenih (list 11-12), domovnicu (list 13), potvrdu Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Vukovaru od 17. ožujka 2025. godine (list 13) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku prim. mr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatru, koja je u spis dostavila nalaz i mišljenje (list 32-42).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a u st. 2. istog zakonskog članka je propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

6.1. Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

7. Iz socijalne anamneze od 9. travnja 2025. godine proizlazi da je DA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006. u [adresa] od oca ZA i majke JA, djevojački TA, kao najmlađe od ukupno petero djece rođenih u braku roditelja. Majka JA rođena je **.**.1975. u [adresa] od oca TA (rođen 1945. godine) i majke MA djevojački E (rođena 1947. godine) kao mlađe od ukupno dvoje djece rođenih u braku roditelja. JA, dana 06. travnja 1996. godine sklapa bračnu zajednicu s ČA rođenim **.**.1962. u [adresa], nakon dva dana veze. Ljubicini roditelji su nakon vjenčanja živjeli u [adresa], gdje su bespravno uselili u jednu kuću sve do povratka vlasnika iste. Godine 1998. supružnici odlaze živjeti u [adresa], u kuću koja je u vlasništvu Velimirovog oca, RA, a s kojim su ujedno živjeli u zajedničkom kućanstvu. U braku JA i LA rođeno je petero djece: ŠA, rođena **.**.1997. u [adresa], roditelji su lišeni roditeljske skrbi u odnosu na ŠA. Blizanke D i Ž, rođene 1998. godine u [adresa], roditelji su lišeni roditeljske skrbi u odnosu na D i Ž te je JA poznato to da su posvojene. Mlljt. IA, rođena **.**.2004. u [adresa], živjela s majkom. mlljt. DA rođena **.**.2006. u [adresa], trenutno smještena Rješenjem ovog Područnog ureda u organiziranom stanovanju u udruzi Inkluzija Pakrac — Lipik. Otac je odlukom Općinskog suda u Vukovaru, br. OB R/1-305/06 od 02. srpnja 2007. godine lišen roditeljske skrbi u odnosu na DA, a majka je dala pismeni pristanak za posvojenje. Uzdržavali su se od stalne socijalne pomoći te su bili u dugogodišnjem tretmanu tadašnjeg CZSS Pakrac. Zajednica je bila obilježena čestim nasilničkim ponašanjima supruga ČA na štetu JA i tada mlljt. djece te Velimirovim prekomjernim konzumiranjem alkohola. Prema dostupnim podacima vidljivo je kako je JA za ČA izjavila da je kažnjavan i prije stupanja u bračnu zajednicu. Izdržavao je zatvorsku kaznu u trajanju od tri godine zbog kaznenog djela silovanja dvanaestogodišnje djevojčice. Za vrijeme života u zajedničkom kućanstvu, djed po ocu, RA, seksualno je zlostavljao mlljt. unuke ŠA, D i Ž zbog čega je osuđen i izdržavao je kaznu zatvora. Umro je za vrijeme izdržavanja iste. Supružnici RA 2006. godine dolaze živjeti u kućanstvo Slađaninih roditelja, u [adresa], gdje problemi nasilničkog ponašanja i alkoholizma ČA ponovo dolaze do izražaja. Bračna zajednica prekida se u prosincu 2005. godine odlaskom ČA u [adresa]. Za to vrijeme JA je bila trudna. Od tada otac nije doprinosio za uzdržavanje djece niti je ostvarivao susrete i druženja Za to vrijeme i nadalje, za mlljt. IA brinula se majka JA uz pomoć roditelja, a adekvatnost brige se pratilo kroz izrečenu mjeru nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi izrečene od strane ovog PU Vukovar (tadašnjeg CZSS Vukovar). DA je po porodu majke bila u inkubatoru zbog prematuriteta. Kada je bila u dobi od četiri mjeseca dijagnosticiran joj je Distoni SY. Nistagmus i usporeni globalni razvoj. Ista ima veće psihomotorno zaostajanje u razvoju okolomotorike, emotivnom, društvenom razvoju i to na razini umjerenih intelektualnih teškoća. Što se tiče vida utvrđen je horizontalni nistagmus i konvergentni strabizam. Kao dijete bila je upućena na vještačenje pri PTV Požega te je Nalazom od 19. studenog 2009. godine utvrđeno postojanje prijeke potrebe stalne pomoći i njege u smanjenom opsegu i potreba za kontrolom vještačenja. DA je od 7. godine života pohađala Osnovnu školu Julije Kemfa po posebnom odgojno — obrazovnom programu te je navedeno osnovnoškolsko obrazovanje završila. S obzirom na navedeno, te postojanje lakih intelektualnih teškoća kod JA, majke djeteta, ista je samoinicijativno odmah po rođenju djeteta dala pismeni pristanak na posvojenje od kojeg nije odustala u zakonski predviđenom roku, a otac je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. OB R/1-305/06 od 02. srpnja 2007. godine lišen prava na roditeljski skrb. DA je od strane ovog PU Vukovar smještena po otpustu iz bolnice u ustanovu socijalne skrbi, a po proteku 6 mjeseci u obiteljski dom Z Požega, Srednje Selo 61 a, Pleternica gdje je boravila do punoljetnosti. Udomiteljica ĐA, Rješenjem CZSS Vukovar imenovala se skrbnikom DA do punoljetnosti. Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/1-551-05/24-02/55, URBROJ: 139-096- 03/51-24-14 od **.**.2024. DA se priznaje pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz sveobuhvatnu podršku u udruzi Inkluzija Pakrac — Lipik, [adresa], počevši od 26. rujna 2024. godine. DA ne ostvaruje prihod, nema s nikim sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, s obzirom da se na smještaju nalazi od 6-og mjeseca života s roditeljima nikada nije bila u kontaktu niti je ikada itko pokazao interes za smještaj imenovane. Do roditelja iste nije se moglo doći. Nikada se nije udavala i nema djece. Dana 12. ožujka 2025. godine zaprimljen je dopis voditelja Centra za inkluziju Pakrac-Lipik uz koji su dostavili medicinski nalaz, NPB Dr. Ivan Barbot Popovača iz kojega je vidljivo kako je DA narušenog zdravstvenog stanja, kako ista ima poremećaj iz kruga autističnog spektra uz kognitivne teškoće po tipu umjerene mentalne retardacije, vremenski je dezorijentirana. DA odrasla je osoba narušenog zdravstvenog stanja te uslijed istog nije sposobna brinuti o sebi, svojim pravima i obavezama, nije samostalna u svakodnevnim aktivnostima. Slijedom navedenoga, DA nije upoznata s postupkom lišenja poslovne sposobnosti koji se za nju vodi pri ovom Područnom uredu s obzirom zbog njezina zdravstvena stanja nije sposobna shvatiti značenje postupka.

8. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. spec. psihijatra proizlazi da, aktualno provedenom egzaminacijom potvrdi se dijagnoza nedovoljne duševne razvijenosti. DA funkcionira na razini umjerene mentalne insuficijencije sa povremeno prisutnim simptomatskim psihotičnim simptomima. Dijagnosticiran joj je nespecifični pervazivni razvojni poremećaj koji je obilježen razvojnim odstupanjima u području socijalne interakcije, komunikacije i ponašanja koja su prisutna od ranog djetinjstva, ali ne zadovoljavaju u potpunosti dijagnostičke kriterije za autizam ili Aspergerov sindrom. Klinička slika uključuje otežano uspostavljanje i održavanje socijalnih odnosa, smanjenu socijalnu uzajamnost i slabije razumijevanje socijalnih signala, uz kašnjenje u razvoju govora ili neobičnu, neprilagođenu uporabu jezika, osobito u pragmatičkom smislu. Često su prisutni ograničeni ili ponavljajući obrasci ponašanja i interesa, no oni su obično blaže izraženi i manje stereotipni nego kod klasičnog autizma. Potrebna joj je značajna podrška u funkcioniranju zbog čega je i smještena u inkluziju. U bazičnoj razini samozbrinjavanja DA kontrolira sfinktere, samostalno se kreće, higijenu je potrebno nadzirati, samostalno može uzeti jednostavnije obroke, no ne može samostalno voditi domaćinstvo niti brinuti o kućanskim poslovima/vođenju domaćinstva. Konceptualno područje funkcioniranja je oštećeno, a uključuje apstraktno mišljenje, izvršno funkcioniranje (planiranje, korištenje strategija, postavljanje prioriteta i kognitivna fleksibilnost), kratkoročno pamćenje i korištenje akademskih vještina. Bazičnu pismenost nije savladala. Socijalne vještine su deprivirane, ne može se samostalno usmjeriti u pojedinim aktivnostima te iste dovršiti, ne može samostalno putovati, uzimati lijekove, upotrebljavati novac, telefon… Ona nije sposobna za samostalno i neovisno socijalno funkcioniranje, potrebna joj je stalna podrška. Ona nije u mogućnosti razumjeti značenje niti pravne posljedice ovog sudskog postupka. Ispitanica uslijed intelektualnog oštećenja nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, ona ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentna, ona ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život; Bolest je primarna i trajna, ne može se očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka. Ona nije sposobna samostalno skrbiti i brinuti za vlastita prava i interese, ali i ugrožava sigurnost drugih, napala je asistenta nedavno zbog čega je bila hospitalizirana nedavno. Ispitanica nije sposobna samostalno skrbiti niti odlučivati o zdravlju, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, ispitanica se ne može zastupati pred institucijama niti sudjelovati u pravnim radnjama, ne preporuča se saslušanje pred sudom; isto može pogoršati njen psihički status i dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti posebno njegovo stanje, ispitanik ne može razumjeti svrhu i posljedice ovog sudskog postupka. Slijedom svega navedenog donose se sljedeći zaključci: DA je nedovoljno duševno razvijena djevojka, funkcionira na razini umjerenog neurorazvojnog intelektualnog poremećaja/umjerene mentalne insuficijencije u komorbiditetu sa povremenim psihotičnim agresivnim ispadima u ponašanju F71.1. Preporuča se djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, odlučivanja o smještaju, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ispitanica se ne može zastupati pred institucijama niti sudjelovati u pravnim radnjama, ne preporuča se saslušanje pred sudom zbog potencijalnog pogoršanja psihičkog stanja. Dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti posebno njeno stanje.

8.1. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje predlagatelj se očitovao podneskom od 14. siječnja 2026. godine u kojem navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje te je s istim u potpunosti suglasan.

8.2. Posebna skrbnica protustranke je nalaz i mišljenje primila 13. siječnja 2026. godine i o istome se nije očitova pa se može zaključiti da je sa istim suglasna.

9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim. mr.sc. Marije Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatar, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sud nije saslušavao protustranku budući je medicinski vještak prim. mr.sc. Marija Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatar u svom nalazu i mišljenju navela da se ne preporuča saslušanje pred sudom zbog potencijalnog pogoršanja psihičkog stanja.

11. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanju pred institucijama i sudjelovanju u pravnim radnjama.

11.1. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet portustranke.

12. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 5. veljače 2026. godine

Sudac

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Dostaviti:

- Predlagatelju HZZSR, PU Vukovar

- Posebnom skrbniku protustranke ŽA