REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL zbog prekršaja iz članka 43.st.2.3. uz primjenu članka 293 st.1, članka 52 st.3.4. i članka 176 st.3.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/23 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: klasa: 211-07/23-4/03137 Urbroj: 511-08-29-23-1 od 2. prosinca 2023, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika UL, dana 5. veljače 2026 , na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/223 ) ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : UL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], otac U i majka F rođ.A s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

kriv je

I.što je dana 27. kolovoza 2023 u 19,20 sati u Puli, De Franceschijeva ulica 23 upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada na način da je dolaskom nasuprot kbr.23 De Franceschijeve ulice odnosno do restorana Papillon zaustavio svoje vozilo na kolniku radi sigurnog mimoilaženja kada je iz suprotnog smjera kretao osobni automobil ESPB608(D) kojim je upravljao drž. [adresa] FL koji je također bio zaustavljen na kolniku radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i namjere skretanja u lijevo da bi UL sa osobnim automobilom PU 2846D sa mjesta gdje je bio zaustavljen započeo vožnju unaprijed krečući iz mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i lijevog bočnog dijela osobnog automobila ESPB608(D) kojim je upravljao FL, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

II. što je dana 27. kolovoza 2023 u 19,20 sati u Puli, De Franceschijeva ulica 23 upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada na način da je dolaskom nasuprot kbr.23 De Franceschijeve ulice odnosno do restorana Papillon zaustavio svoje vozilo radi sigurnog mimoilaženja kada je iz suprotnog smjera kretao osobni automobil ESPB608(D) kojim je upravljao drž. [adresa] FL koji je također bio zaustavljen na kolniku radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i namjere skretanja u lijevo, da bi UL sa osobnim automobilom PU 2864D sa mjesta gdje je bio zaustavljen započeo radnju vožnje unaprijed krečući se iz mjesta naglim povećanjem brzine na takav način da je došlo do proklizavanja kotača,

III. što je dana 27. kolovoza 2023 u 19,20 sati u Puli, De Franceschijeva ulica 23 upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada na način da je dolaskom nasuprot kbr.23 De Franceschijeve ulice odnosno do restorana Papillon te je nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom sa osobnim vozilom napustio mjesto nesreće ,a da sa drugim sudionikom prometne nesreće koja se nalazio na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću ,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. st.1.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi članka 293 st.1, članka 52 st.3. st.4. i članka 176 st.3.5. citiranog Zakona

pa se na temelju članka 43 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku za djelo pod točkom I.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA

pa se na temelju članka 52 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 43 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

Opomena

pa se na temelju članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo pod točkom III.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 199,08 EURA

pa se na temelju članka 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 459,08 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio, a sukladno članku čl.152 st.3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl.139. i 140. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura i trošak skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 2. prosinca 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik podnio prigovor , pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Svjedok-policijski službenik AL je pred ovim sudom iskazao da su navedene prigode bili pozvani na očevid prometne nezgode koja se dogodila u De Franceschijevoj ulici, kod restorana Papilon. Sjeća se da je bilo ljeto i da su imali jako puno posla tako da su na očevid stigli nakon par sati. Na licu mjesta zatekli su oštećenog dok okrivljenog UL nije bilo na mjestu događaja. Zna da je s njim obavljen razgovor par dana kasnije od prometne nezgode na njegovoj kućnoj adresi. Zna da je prometnoj nesreći bio prisutan i svjedok, koji je tom prigodom, radio u restoranu Papillon pa su ga naveli kao svjedoka. Optužni prijedlog sastavili su na osnovi utvrđenih činjenica i iskaza svjedoka LL i oštećenog, te na osnovu oštećenja nastalih na vozilu i tragova nađenih na kolniku.

3. U usmeno iznesenoj brani okrivljenik UL je izjavio da je navedene prigode upravljao vozilom kolnikom [adresa] u [adresa] brzinom od oko 50 km/h. Preglednost nije bila dobra jer je bilo dosta zaustavljenih vozila, a i neki blagi zavoj. Sve se događalo u blizini restorana Papillon. Dok je vozio vidio je vozilo iz suprotnog smjera koje je prešlo na njegovu kolničku traku, da bi se onda vožnjom unatrag vratilo na svoju kolničku traku i stalo. On je kočio, ali nije uspio zaustaviti vozilo i udario je prednjim lijevim dijelom svojeg vozila u lijevu bočnu stranu drugog vozila. Nakon toga je izašao iz vozila ali mu je taj stranac, misli da je bio L, počeo vikati na njega pa se uplašio i otišao 50 m dalje. Tu je stao i budući je vidio da na vozilu gotovo nema oštećenja, otišao je. Tek kada je policijski službenik došao kod njega kući shvatio je da je pogriješio. Na pokazanu skicu mjesta prometne nesreće nema primjedbi. Nakon što mu je uz njegov pristanak pročitan iskaz svjedoka RL izjavio da na pročitan iskaz nema primjedbi. Na iskaz svjedoka policijska službenika AL okrivljenik također da nema primjedbi.

4. Vrši se uvid u snimke očevida, na što je okrivljenik iskazao da su oštećenja na vozilu drugog sudionika prometne nesreće veće jer je riječ o mekšem dijelu lima, a on ih do sada nije vidio. Oštećenja na mom vozilu nisu velika.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predložio je izricanje novčane kazne za prekršaje izrečene u optužnom aktu bez izricanja zaštitne mjere.

6. Okrivljenik je iskazao da mu je žao zbog svega, da je naučio lekciju i moli da mu se ne oduzima vozačka dozvala jer bez vozačke dozvale ne može obavljati svoj posao. Nakon ovog prekršaja nije više činio prekršaje iz oblasti prometa,

7.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupan spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽL , skicu mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi FL ( 0,00 g /kg ) potvrdu o oštećenju vozila, fotografije očevida, prekršajnu evidenciju.

8. Na temelju provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a na temelju članka 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja iz članka 43 st.3. i članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tako iz iskaza saslušanog svjedoka ŽL na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, skice mjesta prometne nesreće, fotografije očevida sa označenim tragovima proklizavanja vozila okrivljenika, oštećenjima nastalim na vozilima proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Sud je iskaze svjedoka prihvatio kao vjerodostojne budući su jasni, dosljedni i bez proturječnosti , a podudarni su sa materijalnim dokazima na licu mjesta i oštećenjima na vozilima, pa nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Slijedom navedenog okrivljenik je proglašena krivim za djelo prekršaja iz članka 43 st.1.2.3, djelo prekršaja iz članka 52 st.2.4. i članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su mu izrečene novčane kazne u ukupnom iznosu od 459,08 eura i mjera upozorenja Opomena vjerujući da će se i ovako izrečenim prekršajnim sankcijama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku predviđenom za uplatu novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio , a na temelju članku 152 st.3. Prekršajnog zakona Prilikom izbora vrste i mjere kazne sukladno članku 36 Prekršajnog zakona, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude što do sada nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje , što nakon ovih prekršaja nije činio nove prometne prekršaje, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Navedene olakotne okolnosti uzete su u obzir i prilikom donošenja odluke o ne izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uvažavajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku ne oduzima vozačka dozvola.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 139 i čl.140 Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos, troškovi skice mjesta prometne nesreće, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

12. Na temelju članak 244 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Puli, 5. veljače 2026

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis