Poslovni broj: UsI-1536/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja GT iz [adresa], OIB; 07189386988, zastupanog po opunomoćenici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB; 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na doplatak za pomoć i njegu , 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-551-07/24-01/78, URBROJ: 524-11-02/7-24-9 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora .

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-07/24-01/78, URBROJ: 524-11-02/7-24-9 od 6. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Benkovac, KLASA: UP/I-551-07/23-01/50, URBROJ:139-002-02-06-23-17 od 23. studenoga 2023. kojim je tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice (66,36 eura/500 kuna) mjesečno, počevši od 23. veljače 2023. te je određeno da mu prestaje pravo na doplatak za pomoć i njegu koje mu je bilo priznato rješenjem od 17. prosinca 2020.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika pobijajući zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka. Navodi da mu osporenim rješenjem nije priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu po osnovi IV. stupnja težine invaliditeta. Ističe da se osporavana rješenja temelje na nalazima i mišljenjima tijela vještačenja Zavoda za vještačenja, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojenog mjesta rada Zadar, broj vještačenja: 950024 od 14. rujna 2023. te na nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj: 1048172 od 29. travnja 2024. koje je doneseno povodom izjavljene žalbe, a kojim nalazom je kod njega utvrđeno trajno tjelesno oštećenje III. stupnja težine invaliditeta. Poziva se na sadržaj tog nalaza i mišljenja koji je iznesen u obrazloženju osporenog rješenja te ističe da mu uz osporeno rješenje nije dostavljen nalaz i mišljenje Središnje službe Zavoda za vještačenje. Navodi kako je smatrao da će biti pozvan na pregled, što je izostalo, uz obrazloženje da je za vještačenje bila dostatna raspoloživa medicinska dokumentacija. Smatra da je time povrijeđeno njegovo pravo na sudjelovanje u postupku i jednakost oružja, radi čega je predložio provođenje vještačenja u ovom upravnom sporu po vještaku neurološke struke, subspecijalistu epileptologije radi davanja vjerodostojnog i neovisnog mišljenja. Iznosi sumnju u pravilnost zaključka provedenog vještačenja u upravnom postupku u odnosu na utvrđeni stupanj invaliditeta, navodeći da ga je tuženik na taj način oštetio u ostvarivanju materijalnog prava na adekvatnu novčanu naknadu. Ukazuje na to da se u nalazu i mišljenju izrijekom navodi da kod njega postoji trajna potpuna nesposobnost za rad, a u točki 17. nalaza da mu je utvrđena trajna potreba potpune njege i pomoći u punom opsegu (IV., a moguće i III. stupanj). Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora održane su rasprave 5. ožujka 2025. i 20. siječnja 2026. na kojima je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Za rješavanje predmetne upravne stvari u skladu s člankom 40. stavcima 2. i 4. Zakona o inkluzivnom dodatku ("Narodne novine", 156/2023.) imaju se primijeniti odredbe Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", 18/22., 46/22. i 119/22., dalje: ZSS).

7. Člankom 35. ZSS propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje djetetu i osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama zbog čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

8. Člankom 56. stavkom 1. ZSS, propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu može priznati u punom ili smanjenom iznosu ovisno o tome postoji li prijeka potreba pomoći i njege druge osobe u punom ili smanjenom opsegu. Stavkom 2. propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje u postotku od osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona koji iznosi:

1. 120% osnovice za puni iznos doplatka za pomoć i njegu

2. 84% osnovice za smanjeni iznos doplatka za pomoć i njegu.

9. Člankom 58. stavkom 1. ZSS propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen treći stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja neovisno o uvjetima iz članka 57. točaka 1. i 2. ovoga Zakona. Stavkom 2. navedenog članka ZSS propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen drugi stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja ako prosječan mjesečni prihod samca ne prelazi iznos od 250 % osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona odnosno ako prosječan mjesečni prihod po članu kućanstva ne prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije pokretanja postupka.

10. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o osnovici za izračun iznosa drugih prava iz sustava socijalne skrbi ("Narodne novine", 23/22.) utvrđena je osnovica na temelju koje se izračunava iznos drugih prava iz sustava socijalne skrbi, u iznosu od 500,00 kuna.

11. Člankom 135. stavkom 1. ZSS-i propisano je da ako je za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi potrebno utvrđivanje činjenice postojanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

12. Iz spisa tuženika proizlazi da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti 23. veljače 2023. radi utvrđivanja ispunjava li tužitelj uvjete za daljnje ostvarivanje prava na doplatak za pomoć i njegu, te je po provedenom postupku pozivom na članak 56. stavak 2. ZSS-a tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice (66,36 eura/500 kuna) mjesečno. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu, navodeći da je prvostupanjsko tijelo pravilno odlučilo kada je tužitelju priznalo pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice, a što iznosi 79,63 eura mjesečno.

13. Naime, iz obrazloženja osporavanog i prvostupanjskog rješenja proizlazi da je vještačenjima u upravnom postupku u oba stupnja utvrđeno da kod tužitelja prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti - Listi II, koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", 67/17., 56/18. i 16/22.), postoji III. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti (teži invaliditet), međutim utvrđeno je da težina nije u mjerilima IV. stupnja pa stoga ne postoji teški invaliditet.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u isprave spisa sudskog predmeta i spisa tuženika te je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Meri Matijaca, specijalisti neurologije.

15. Sudska vještakinja dostavila je sudu 13. studenoga 2025. nalaz i mišljenje, u kojem navodi kako je nakon uvida u sudski spis, spis tuženika, medicinsku dokumentaciju u spisu i pregleda tužitelja, mišljenja da se ukupna onesposobljenost samostalnog funkcioniranja kod tužitelja uklapa u kategoriju teži invaliditet, odnosno treći stupanj težine invaliditeta. Navodi da iako je samostalno pokretan i bez pomagala, odnosno da ne koristi ortopedska pomagala, proteze ili invalidska kolica te nema motornog deficita u smislu slabosti u rukama, ipak nije sposoban za potpuno samostalno zbrinjavanje svojih životnih potreba. Istaknula je da su vještaci u upravnom postupku uzeli u obzir činjenicu da tužitelj, iako nema motoričkih oštećenja, zbog straha od napadaja nije samostalan u izvršavanju svakodnevnih životnih aktivnosti. Istaknula je da bi prema Listi vrsta i težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti za IV. stupanj tužitelj trebao biti nesposoban za izvođenje bilo koje aktivnosti svakodnevnog života što uključuje i nemogućnost transfera iz kreveta u invalidsku sjedalicu, gubitak kontrole stolice i mokrenja, potrebu da druga osoba aktivno sudjeluje u hranjenju i oblačenju, što kod tužitelja nije prisutno. Zaključno je navela da je tužitelj pravilno vještačen, odnosno da kod tužitelja postoji III. stupanj težine invaliditeta.

16. Dakle, sudska vještakinja iznosi kako prema navedenoj Listi vrsta i težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti - Lista II, kod tužitelja ne postoji IV. stupanj težine invaliditeta jer kod njega ne postoje ograničenja opisana za taj stupanj oštećenja organizma.

17. Tužitelj je u podnesku od 4. prosinca 2025. naveo da predmetnim vještačenjem činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno s obzirom na njegovu trajnu hendikepiranost i jer nekoliko puta mjesečno ima nekontrolirane epileptične napade s gubitkom svijesti prilikom kojih gubi ravnotežu, pada i zadobiva traume zbog čega je nužno da stalno ima asistenciju druge odrasle osobe 24 sata dnevno. Navodi da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na stupnjevanje težine invaliditeta. Tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

18. Tuženik je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti kao pravilan.

19. Sud ocjenjuje da je nalaz i mišljenje sudske vještakinje izrađen tijekom ovog spora u skladu s pravilima struke, donesen je sukladno odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja prilog koje je, između ostalih, i Lista težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti – Lista II, te je valjano i detaljno obrazložen i utemeljen na pregledu tužitelja i medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu.

20. Sudska vještakinja je nalaz i mišljenje donijela sukladno danoj zadaći suda, te je potvrdila nalaze i mišljenja tijela vještačenja iz provedenog upravnog postupka, a koja tužitelj tijekom ovog spora nije doveo u pitanje.

21. Stoga ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim na temelju suglasnih nalaza i mišljenja pribavljenih tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora, koji su dostatno obrazloženi i koje ovaj sud kao vjerodostojne dokaze prihvaća, da kod tužitelja prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoji III. stupanj težine invaliditeta.

22. Otklanja se prigovor tužitelja da nije pregledan u prvostupanjskom postupku vještačenja, jer iz nalaza i mišljenja pribavljenih u predmetnom upravnom postupku proizlazi da su ti nalazi doneseni na temelju neposrednog pregleda tužitelja.

23. Zaključno, valja reći da je tužitelju sukladno članku 56. stavku 2. točki 1. ZSS, u vezi s člankom 58. stavkom 1. ZSS, priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu te se predmetno pravo ne može niti priznati u većem opsegu.

24. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

25. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 5. veljače 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Mirti Trninić, Slavonski Brod, Naselje Slavonija II 3/3

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

- u spis