REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-993/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HH, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 9. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/8956, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 07.04.2025. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3., čl. 182. tč. 3 i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 5. veljače 2026. donio, objavio i
presudio je
I) Okrivljeni: RH, ime oca H, ime majke R, rođena **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neudana, majka troje malodobne djece, državljanin RH, pismena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 24. listopada 2024. u 21:20 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem droga i lijekova, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem, u uzorku krvi i mokraće utvrđena je prisutnost droga i lijekova Diazepama i njegovih metabolita Zolpidema, te Tramadola, a prema podacima iz AUK-a 2, predmetna je uzela lijek Sanval (zolpidem) prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, Diazepam i Zoldiem se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa izriče
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena: RH,
oslobađa se optužbe
2. što je dana 24. listopada 2024. u 21:20 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Kobiljačke ceste u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 78 nije se kretala sredinom obilježene kolničke trake, već je lijevim dijelom vozila sišla s kolnika uz južni rub, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UH, uslijed sudara vozilom okrivljene se zarotiralo prilikom čega je stražnjim dijelom prešlo na sjevernu kolničku traku gdje je stražnjim dijelom naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆH, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne sjeća kako je došlo do prometne nezgode, tako da se o istoj ne može očitovati. Ono što zna je da je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Kobiljačkom cestom u smjeru jugoistoka. Nakon što mu je sud predočio analizu alkohola u krvi i mokraći izjavila je da ona koristi lijekove normabel, xanax, sanval, lunata, dolceria, to su zapravo antidepresivi, koristi i tablete za bolove lumidol i dramadol. Ima problema s kralježnicom već nekih 10-tak godina, ima i OKP, anksioznost, posttraumatske reakcije. Nije bila upoznata sa činjenicom da li smije upravljati vozilom kada konzumira lijekove, jednostavno ju isto nije zanimalo.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 24.10.2024., skicu mjesta nezgode, toksikološko vještačenje, medicinsku dokumentaciju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22.04.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, zapisnik o glavnoj raspravi kada je saslušan svjedok GH, fotoelaborat list 35-68 spisa.
4. Svjedok GH je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode sa svojim sinom ĆH bio u vozilu, kretali su se Kobiljačkom cestom prema zapadu, bila je noć, postoji ulična rasvjeta. On nije vidio moment nastanka prometne nezgode, ali je čuo da se nešto događa. Počeo je usporavati i vidio je zadnju lijevu bočnu stranu okrivljene kako dolazi na njegov prednji lijevi dio vozila. Instinktivno je kočio i krenuo u desnu stranu. Nakon nezgode se zaustavio. On je okrivljenu primijetio kada je došlo do naleta vozila. On nije vidio da li je okrivljena ranije sudjelovala u kakvoj nezgodi i ne zna na koji način je došlo do toga da je ista naletjela na njegovo vozilo. Vidio je da je bilo oštećeno još jedno vozilo koje je bilo parkirano s desne strane uz cestu. Okrivljena se kretala njemu u susret, što je očito, on ju prije naleta na parkirano vozilo nije primijetio, pravac njezinog kretanja može pretpostaviti samo po oštećenjima na parkiranom vozilu i na njegovom vozilu. Okrivljena je nakon naleta na parkirano vozilo uslijed rotacije na kolniku, naletjela sa stražnjim dijelom svog vozila na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila koje joj je nailazilo u susret. U nezgodi koliko on zna, nije bilo ozlijeđenih. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik suh, riječ je o ravnom cestovnom potezu gdje se dogodila prometna nezgoda. Okrivljena je doduše dolazila iz blagog zavoja u desno, ali taj zavoj nije zasmetao istoj tijekom njezine vožnje.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Naime, nesporno je da je okrivljena počinila djelo prekršaja opisan pod tokom 1. izreke, priznala je da je upravljala vozilom pod utjecajem lijekova normabel, xanax, sanval, lunata, dolceria, to su zapravo antidepresivi, koristi i tablete za bolove lumidol i dramadol, isti lijekovi nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, Diazepam i Zoldiem se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4. Okrivljena je izjavila da nije znala da nije smjela upravljati vozilom ukoliko konzumira prije navedene lijekove, no neznanje okrivljenu ne ispričava, po mišljenju ovoga suda trebala se informirati, odnosno trebala je pročitati nuspojave lijeka i upute koje se nalaze u kutiji gdje su tablete, jer bi tada pročitala da ukoliko konzumira iste lijekove, zabranjeno je upravljati osobnim vozilom.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, opisano pod točkom 2 izreke.
10. Naime, ako se radi o ravnom djelu kolnika za koja nije za realno za očekivati da bi uslijed neke namjere vozilo okrivljene prešlo preko desnog ruba kolnika i naletjelo na parkirano vozilo, obzirom na provedeno toksikološko testiranje kao i samu obranu okrivljene koja navodi da pije više vrsta različitih lijekova, te da se nezgode ne sjeća, sud nije našao materijalne tragove niti druge dokaze koji bi sa sigurnošću ukazivali da bi okrivljena svjesno počinila djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke. Sud nije mogao utvrditi da je uzrok nezgode činjenica da se okrivljena nije kretala sredinom svoje prometne trake. Saslušani svjedok nije vidio moment nastanka prometne nesreće.
11. Okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene, obzirom je majka troje malodobne djece s niskim primanjima.
U Sesvetama 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
