Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Branka Skansi, odvjetnica u Dubrovniku, radi promjene opisa etaže, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-13093/2021 od 31. listopada 2022., 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-13093/2021 od 31. listopada 2022.

II. Određuje se upis brisanja zabilježbe odbačenog prijedloga i zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Ukida se rješenje pod poslovnim brojem Z.8551/2018 od 12. studenog 2021. g. te se odbacuje prijedlog za upis.

II. Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk tijelo III etažno vlasništvo E1 kakvo je bilo prije dopuštenog upisa.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izbrisati zabilježbu prigovora pod brojem Z- 8551/18.

IV. Nalaže se upis zabilježbe odbačenog prijedloga."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i naloži predloženi upis.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagateljice, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; dalje: ZZK/96) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i pravilnom primjenom čl. 123.a st. 3. toč. d) ZZK/96 koji se obzirom na vrijeme pokretanja postupka primjenjuje na temelju čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje: ZZK/19) ukinuo rješenje kojim je prethodno dopušten upis, a prijedlog za upis primjenom čl. 95. ZZK/96 odbacio.

6. U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela prijedlog za ispravak upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navodeći da stan TS na toj nekretnini nije pravilno upisan u zemljišnu knjigu. Prijedlog za upis potpisala je predlagateljica kao "zastupnik stanara [adresa]".

6.1. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Z-8551/2018 od 12. studenog 2021. dopustio predloženi upis u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], izmijenio u vlastovnici opis etaže na nekretnini u vlasništvu TS, koja se sastoji od zk tijela III: kč. br. [katastarska čestica] zgrada, kč. br. [katastarska čestica] zgrada, a koji je upis dopušten na temelju čl. 121. ZZK/19. Nakon što je vlasnica posebnog dijela nekretnine na kojoj je upis proveden podnijela prigovor, pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje Z-8551/2018 od 12. studenog 2021. i odbačen prijedlog za upis.

6.2. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi uz primjenu čl. 107. i čl. 95. st. 1. ZZK/96 uz obrazloženje da predlagateljica nije ovlaštena tražiti promjenu opisa etaže koja je u vlasništvu druge osobe, radi čega na temelju čl. 123.a st. 3. toč. d) ZZK/96 ukida rješenje kojim je dopušten upis i prijedlog predlagateljice odbacuje.

7. Prednje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima predlagateljice nije dovedeno u pitanje.

8. Naime, prema čl. 118. st. 1. ZZK/96 pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenog upisa može se ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođenja postupka za ispravak pogrješnog upisa, samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige.

9. Kako u konkretnom slučaju nije riječ o ispravku koji bi zemljišnoknjižni sud mogao ispraviti po službenoj dužnosti, to je nužan prijedlog za to ovlaštene osobe, što predlagateljica US, kao predstavnica stanara na adresi [adresa] (kako se sama legitimirala) nije ovlaštena.

10. Prema čl. 95. st. 1. ZZK/96 osoba koja bi time stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo ovlaštena je staviti prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe, dok prema čl. 96. st. 1. ZZK/96 tko stavlja prijedlog za drugoga mora na to biti ovlašten, što mora dokazati ispravom, a nije li nešto drugo određeno tim zakonom, postojanje i valjanost tog ovlaštenja prosuđivat će se po općim pravilima.

11. I prema stavu ovog suda, predlagateljica kao predstavnica stanara nije ovlaštena podnijeti prijedlog za upis na nekretnini treće osobe, vlasnice posebnog dijela nekretnine, stana u zgradi čija je predlagateljica predstavnica stanara.

12. Iz sadržaja žalbe proizlazi i da predlagateljica nije vlasnica stana u zgradi u kojoj je predstavnik stanara, nego majka jedne od vlasnica (NS). Predlagateljica nije ovlaštena za podnošenje prijedloga za konkretan upis, a pogrešno smatra da joj to ovlaštenje kao predstavnici suvlasnika pripada.

13. Upravo sadržajem žalbe predlagateljica potvrđuje da predloženi upis izravno utječe na odnose suvlasnika u postupku budućeg etažiranja, pa se ne može govoriti o pogrešnom upisu koji bi se mogao ispraviti po službenoj dužnosti (čl. 118. st. 1. ZZK/96), nego je nužno provesti postupak po čl. 117. ZZK/96 za koji postupak predlagateljica nema legitimaciju.

14. Slijedom svega navedenog, kako predlagateljica nije ovlaštena zahtijevati konkretan upis, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 123.a st. 3. d) ZZK/96 ukinuo rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i odbacio prijedlog za upis.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 128. st. 3. ZZK/96, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković