Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-450/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvar tužitelja Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d. Zagreb, Ulica Pavla Hatza 5, OIB: 94143387714, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Cvjetko Lupi, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žabi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2233/2022-32 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2233/2022-32 od 17. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GR isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba iznos od 2.488,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku GR naknaditi tužitelju Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku GR naknaditi tužitelju Odvjetničko društvo Đerek i partneri j.t.d. trošak postupka u iznosu od 1.730,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR."

2. Ovu presudu u dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da u pobijanom dijelu istu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška postupka tuženiku. Traži trošak žalbe.

2.1. U žalbi posebno ističe bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a.)

6. Suprotno navodima žalitelja, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema nejasnoća ni proturječnosti pa se može ispitati, tako da pri donošenju iste prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, na koju neosnovano ukazuje žalitelj.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama na temelju ne plaćenih troškova za pruženu odvjetničku uslugu tuženiku.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.488,55 eura i održao na snazi platni nalog u tom dijelu, sadržan u rješenju u ovrsi donesenom po javnom bilježniku Radojki Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/22 od 21. srpnja 2022.

8.1. Na temelju valjanje ocjene navedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice da je između stranaka zaključen usmeni ugovor o nalogu za sastavljanju ugovora o kupoprodaji nekretnine. Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda proizlazi iz iskaza odvjetnika Božidara Đereka i korespondencije stranaka putem e-maila i sms-a, a koju je korespondenciju, kao vjerodostojnu, potvrdio i sam tuženik u svom iskazu.

8.2. Naime, i po stavu ovog suda, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je tuženik odvjetniku Božidaru Đereku dao usmeni nalog da sastavi kupoprodajni ugovor, jer iz spisa odnosno njihove korespondencije proizlazi da je tuženik dostavio odvjetniku predugovor o kupoprodaji nekretnine, radi uvida u podatke o nekretnini koja je predmet prodaje, pismo namjere Zagrebačke banke d.d. u svrhu brisanja tereta na nekretnini, podatke o kupcu i broju svog računa na koji će se izvršiti uplata kupoprodajne cijene te podatak o dinamici i načinu isplate kupoprodajne cijene.

8.3. Iako tuženik u žalbi osporava da je dao odvjetniku podatak o kupoprodajnoj cijeni koju treba naznačiti u ugovoru, te je točno da taj podatak ne proizlazi iz korespondencije stranaka, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je tuženik taj podatak dao odvjetniku Božidaru Đereku usmeno i to iz razloga što je tuženik u e- mailu od 19. lipnja 2019. odvjetniku dao uputu vezanu za dinamiku plaćanja kupoprodajne cijene, a sukladno kojoj uputi i dostavljeno pismu namjere banke, je u ugovoru o kupoprodaji nekretnine i naznačena dinamika plaćanja. Svoj zaključak je prvostupanjski sud valjano obrazložio pod toč. 22. i 23. obrazloženja presude, koje kao pravilan prihvaća i ovaj sud, obzirom da prema podatcima spisa i iz iskaza samog tuženika proizlazi da, nakon što mu je ugovor dostavljen, nije tražio da se u ugovoru bilo što mijenja, niti je imao bilo kakav upit u vezi sa sadržajem ugovora.

8.4. Ovaj sud ne prihvaća žalbene navode tuženika, kao ni zaključke koje tuženik izvodi iz vlastite subjektivne ocjene provedenih dokaza, jer istima nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva i obvezi tuženika da plati utuženi iznos prema računu koji mu je izdao tužitelj za obavljenu uslugu.

8.5. Osim toga, iz iskaza samog tuženika proizlazi da po primitku računa za plaćanje utuženog iznosa nije kontaktirao tužitelja niti je prigovorio tom računu.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika da bi se tužitelj mogao smatrati poslovođom bez naloga, kojemu da ne pripada naknada za sklapanje predmetnog kupoprodajnog ugovora, valja odgovoriti da upravo suprotno proizlazi iz dokaza na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku, a za koju je dao jasne i dostatne razloge, koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije mogao djelomično ukinuti platni nalog, već da je isti trebao ukinuti u cijelosti i donijeti presudu, jer je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 2.488,55 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a djelomično ga ukinuo i to samo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka. Pri tome valja napomenuti da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela, županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17, a prema kojem Zaključku presudom kojom se odlučuju o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

11. Dakle, po stavu ovog suda, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 9., čl. 336. st. 1. i čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje ZOO).

12. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 154 st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23).

13. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer se žalbom nije uspio (čl. 166. st.1. ZPP-a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP- a).

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac