Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1954/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice ŽA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku ČA, iz [adresa], protiv tuženika Stečajne mase iza Poljane nekretnine d.o.o. u stečaju iz Rijeke, Supilova 6/III (čiji je OIB: 21759791746), zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ljubici Juranović-Skočić iz ..., ... (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) a ova po punomoćnicima odvjetnici Doris Rupe Margan i drugi iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2177/2013- 107 od 10. rujna 2025., 05. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2177/2013- 107 od 10. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja,točkom I izreke, odbijen je prijedlog tužiteljice od 6. listopada 2023. za ponavljanjem postupka u parničnom predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2177/2023 dok je točkom II izreke odbačen prijedlog tužiteljice za proširenjem tužbe na novog tuženika.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a.
3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja odlučio protivno odluci Županijskog suda u Rijeci kojom je bilo ukinuto ranije doneseno rješenje. Tvrdi da je izvan rasprave donio predmetno rješenje te da odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Tvrdi da sud prvog stupnja nije utvrđivao postojanje opravdanih razloga za ponavljanje postupka (da je priloženi sporazum o osiguranju izgubio pravne učinke da je lažna potvrda ovršnosti na sporazumu o osiguranju od 05. svibnja 2004. i da je stečajni dužnik Poljane nekretnine sklopio lažni ugovor o cesiji i ustupio tražbinu koja ne postoji). Tvrdi i da su stečajni dužnik i Credo banka d.d. nužni suparničari i da se subjektivnoj preinaci tuženik ne može protiviti.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2177/2013-31 od 24. svibnja 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4306/202-5 od 21. ožujka 2023. odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.800.000,00 kn sa zateznim kamatama te je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 73.125,00 kn,
- da je Trgovački sud u Rijeci brisao tuženika Poljane nekretnine d.o.o. u stečaju rješenjem Tt-20/2970-2 od 24. srpnja 2020.
-da je tužiteljica 6. listopada 2023. podnijela prijedlog za ponavljanjem postupka u parničnom predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2177/2013. pozivajući se na razloge ponavljanja iz članka 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, 421. st. 1. toč. 4. , 421. st.1. toč. 5. i 421. st. 1. toč. 6 ZPP-a,
-da je tadašnji tuženik „Poljane nekretnine“ d.o.o. odnosno kasnije Poljane nekretnine d.o.o. u stečaju bio zastupan na pravno valjani način jer da su ga na temelju valjane punomoći zastupali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. da bi nakon otvaranja stečajnog postupka njegova zakonska zastupnica bila stečajna upraviteljica Ljubici Juranović-Skočić, (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja je imala ovlaštenje opunomoćiti Doris Rupe Margan i da je tužiteljica eventualne propuste prvostupanjskog suda kod zastupanja tuženika mogla iznijeti u žalbi te da se na te propuste može pozivati samo tuženik,
-da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanjem parničnog postupka po osnovi odredbe čl. 421. st. 1. od točke 4. do 6. ZPP-a jer da tužiteljica ne tvrdi i ne dokazuje da postoji neka presuda kaznenog suda kojim bi se utvrdila kaznena odgovornost svjedoka ili vještaka zbog davanja lažnog iskaza, ili da postoji odluka suda koja se temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj ili da je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe,
-da nisu ispunjene ni zakonske pretpostavke ponavljanja iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a jer da tužiteljica ne navodi nove činjenice ni ne predlaže dokaze na temelju kojih bi za nju mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, a prije ih nije mogla iznijeti. U prijedlogu za ponavljanjem parničnog postupka od 6. listopada 2023. da tužiteljica protivno utvrđenju suda sama preocjenjuje već provedene dokaze te da je neosnovan prijedlog tužiteljice za ponavljanjem postupka.
-da je nepravovremen zahtjev za subjektivnom preinakom tužbe jer da se u smislu odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a tužbe može preinačiti do zaključenja prethodnog postupka tako da tužitelju pristupiti novi tužitelj ili se proširiti na novog tuženika s njegovim pristankom. U konkretnom predmetu da je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2177/2013-31 od 24. svibnja 2016., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4306/202-5 od 21. ožujka 2023.
8. Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. koja je u primjeni u vezi s člankom 381. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije povrijedio odredbu čl. 426. ZPP-a jer je održao ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka dana 10. travnja 2024. i postupao je u skladu s uputom ovog žalbenog suda iz rješenja Gž-1745/2024., obrazlažući razloge neosnovanosti prijedloga.
10. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanjem parničnog postupka po osnovi odredbe čl. 421. st. 1. točka 1. te točke 3. do 6. ZPP-a na koje se pozivala predlagateljica te je i naveo pravilne razloge za takvo utvrđenje u cijelosti prihvatljive ovom žalbenom sudu.
11. Predlagateljica sadržajem prijedloga i priloženim dokazima na koje se u prijedlogu poziva ne dokazuje ispunjenje pretpostavki za ponavljanje postupka iz čl. 421. stavak 1. točke 3., 4. 5., 6, ZPP-a na kojima temelji svoj zahtjev, kako je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja (a što ovaj žalbeni sud zbog nepotrebnog ponavljanja neće ponovno isticati) dok žalbene tvrdnje kojima se u bitnome navodi da je sud prvog stupnja na raspravi trebao ponovno utvrđivati činjenično stanje iz pravomoćne presude na drugačiji način u bitnome novom ocjenom provedenih dokaza, nisu opravdane. Naime, tužiteljica je prije svega trebala dokazati opravdanost svog zahtjeva za ponavljanjem postupka, što nije učinila, jer tek u situaciji da je pravomoćnim rješenjem dopušten prijedlog za ponavljanje i ukinuta presuda suda prvog stupnja (čl. 427. stavak 2. ZPP-a) sud bi mogao ponovno odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. Za istaknuti je da tužiteljica čak ni ne tvrdi, u smislu odredbe čl. 423. st. 4. ZPP-a, da bi se vodio kazneni postupak ili bila donesena pravomoćna presudu u kaznenom postupku, odnosno da bi kazneni postupak bio obustavljen ili da bi postojale okolnosti zbog kojih se kazneni postupak ne bi mogao pokrenuti zbog kaznenog djela lažnog iskaza svjedoka ili vještaka, krivotvorene isprave-Sporazuma ili ovjere neistinitog sadržaja na toj ispravi ili zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe, te da bi postojali razlozi ponavljanja postupka iz čl.423. st. 4. do 6. ZPP-a na kojima tužiteljica temelji zahtjev.
13. Zaključno, navodi tužiteljice iz žalbe o pogrešnoj ocjeni dokaza tijekom prvostupanjskog postupka, kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, ne predstavlja razlog za ponavljanje postupka.
14. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio zahtjev tužiteljice za subjektivnom preinakom tužbe, kao nepravovremen jer se u smislu odredbe čl. 196.st. 2. ZPP-a tužba ne može proširiti na novog tuženika nakon zaključenja glavne rasprave, dok je u konkretnom slučaju donesena pravomoćna presuda.
15. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani, odnosno neodlučni te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu podnositeljice prijedloga i odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 05. veljače 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
