Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-136/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HANZA MEDIA d.o.o., Koranska ulica 2, Zagreb, OIB: 79517545745, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u odvjetničkom društvu HANŽEKOVIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika IMPERIUM IMMOBILIARE d.o.o., Ilica 87, Zagreb, OIB: 74860673682, zastupan po zakonskom zastupniku LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 567/2025-2 od 27. ožujka 2025., 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-567/2025-2 od 27. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„ I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.“

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) i radi povrede prava na pristup sudu te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istome sudu na ponovno odlučivanje uz sveobuhvatno obrazlaganje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i prvostupanjskog rješenja proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Filip Milak u Zagrebu, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-108520/2024 22. siječnja 2025., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ).

4.1. Nadalje, prvostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrđuje da u konkretnome nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika. Takvu svoju odluku obrazlaže pozivom na odredbu članka 282. st. 3. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, a koji sud će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a. Također se prvostupanjski sud, u obrazloženju svoje odluke poziva i na odredbu članka 287. st. 2. OZ-a kojom je propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

4.2. Prema stanju spisa predmeta prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba pa da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. ZPP-a te primjenom odredbe članka 5., čl. 17. st. 3. te čl. 21. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ-a, oglašava se stvarno nenadležnim i predmet ustupa na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Protivno navodima u žalbi ovršenika prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije stvarno nadležan za postupanje po prigovoru ovršenika u ovom predmetu pravilno se pozivajući na mjerodavne zakonske odredbe.

6.1. Također je za donesenu odluku prvostupanjski sud pružio dostatno i argumentirano obrazloženje te su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu budući da će o njegovom prigovoru odlučivati stvarno nadležan trgovački sud.

7. Pogrešno žalitelj tumači mjerodavne odredbe ZPP-a i OZ-a na koje se pravilno pozvao prvostupanjski sud kada je utvrdio da je za odlučivanje o izjavljenom prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, javni bilježnik bio dužan proslijedit spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu sukladno odredbi članka 282. stavak 3. OZ-a.

7.1. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnome stvarno nadležan trgovački sud sukladno odredbi članka 34.b stavak 1. ZPP-a jer je evidentno da se radi o sporu između dvije pravne osobe radi isplate potraživanja ovrhovoditelja temeljem izdanih računa odnosno u vezi s njegovom djelatnošću te da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi odnosno za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7.2. Nadalje, obzirom da je sjedište tuženika u Zagrebu osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je za odlučivanje u ovoj pranoj stvari o izjavljenom prigovoru ovršenika stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

8. Iz navedenih razloga žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo je odbiti i pobijano rješenje potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 5. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković