REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenice EK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/73-2/40110 od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č a v a s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prema okrivljenici EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1970. u [adresa], Slovenija, s prebivalištem u [adresa], uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – o p o m e n a.

II U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, isti se potvrđuje.

III Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice EK iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oglasila ju krivom, kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, te ju obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, kojeg je dopunila dopisom od 10. rujna 2005, a u kojem u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja, da je dan isteka važenja prometne dozvole smetnula s uma, kao i da je odmah nakon vikenda izvršeno produljenje važenja prometne dozvole (prekršaj je utvrđen 26.10. u četvrtak, a već u ponedjeljak 30.10. je produljena prometna i sklopljen ugovor o osiguranju). Obzirom da prekršaj nije počinila s namjerom, kao i da je otklonila razlog zbog kojeg joj je obvezni prekršajni nalog izdan, moli sud da joj izrekne opomenu, podredno ublaži kaznu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, a člankom 65. stavkom 2. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a nije u protekle tri godine prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, što je Sud provjerio uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 5. veljače 2026. kao vjerodostojnu ispravu, Sud je mišljenja da ne postoji opravdana bojazan da će ista nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja u prometu, pa joj je stoga izrečenu novčanu kaznu preinačio na način da je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se istom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

6. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, jer okrivljenica u svom prigovoru ne pobija obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.

7. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom te imovinske prilike okrivljenice.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude

U Vukovaru 5. veljače 2026.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 5. veljače 2026.