Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-332/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković - Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Glowatzky Sesar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1478/2024-3 od 23. travnja 2024., 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1478/2024-3 od 23. travnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/2018 od 27. listopada 2023., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Bordu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž – 814/2023 od 21. veljače 2024., odredio predloženu ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, temeljem prijedloga ovrhovoditeljice od 15. travnja 2024. (točka I. izreke), te je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 223,27 eura (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

3. U žalbi navodi razloge zašto je uklonjena ograda, da je sud pogrešno primijenio odredbe članka 261. OZ-a, odnosno da tekst prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi ne odgovara spomenutoj zakonskoj odredbi, da je predmetno rješenje o ovrsi nezakonito, kao i odluka o troškovima.

4. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu. U cijelosti osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prijedlog za ovrhu, kao i pobijano rješenje o ovrsi temelji se na rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/18-44 od 27. listopada 2023. kojim je utvrđeno da je tuženik OT, ovdje ovršenik, smetao tužiteljicu CT, ovdje ovrhovoditeljicu, u posljednjem mirnom posjedu terase i zaštitne ograde u prizemlju s južne strane zgrade u [adresa], izgrađene na zk. čest.br. 7034 k. o. [katastarska općina] (ranije oznake zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na način da je 30. travnja 2018. srušio željeznu ogradu koja je sa istočne i zapadne strane dosegla visinu od 120 cm, a sa južne strane visinu od 2,5 m i koja je ograđivala terasu na južnoj strani zgrade u [adresa], te se tuženiku, ovdje ovršeniku, nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i to na način da ponovno postavi željeznu ogradu koja sa istočne i zapadne strane doseže visinu od 120 cm, a sa južne strane visinu od 2,5 m i koja ograđuje terasu u prizemlju s južne strane zgrade u [adresa], izgrađene na zk.čest.br. 7034 k. o. [katastarska općina] (ranije oznake zk.č.br. 2323/26 k. o. [katastarska općina]), te mu je zabranjeno svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice, ovdje ovrhovoditeljice, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, naknaditi tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici, troškove parničnog postupka u iznosu od 500,73 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke). Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-814/2023-2 od 21. veljače 2024. potvrđeno je navedeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-72/18-44 od 27. listopada 2023.

7. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je navela kako ovršenik nije dobrovoljno ispunio obvezu u ostavljenom roku te je predložila donošenje rješenja o ovrsi kojim sud nalaže ovršeniku da postavi predmetnu željeznu ogradu ili ovlašćuje ovrhovoditeljicu da sama učini tu radnju na trošak ovršenika.

8. Prema tome, radi se o radnjama koje može obaviti druga osoba, zbog čega se ovrha u ovom predmetu treba provesti na način određen odredbom članka 261. OZ- a.

9. Odredba članka 261. stavak 1. OZ-a propisuje da se ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. Stavak 2. nadalje propisuje da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj. Stavak 3. navedenog članka određuje da konačno rješenje o visini troškova iz stavka 2. navedenog članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz stavka 2. navedenog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnoga postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu.

10. Dakle, prijedlogom za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba potrebno je tražiti da sud ovrhovoditelja ovlasti da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza, odnosno da je sam obavi te da se naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos.

11. Obzirom na navedeno, proizlazi da ovrhovoditeljičin prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno u smislu odredbe članka 39. stavak 3. OZ-a pa je stoga prvostupanjski sud trebao pozvati ovrhovoditeljicu da u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a svoj prijedlog dopuni u smislu određivanja roka u kojem je ovrhovoditeljica ovlaštena na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza odnosno da je sam obavi, te ovisno o postupanju ovrhovoditeljice odlučiti o njenom prijedlogu.

12. U nastavku postupka sud prvog stupnja dužan je postupiti kako je navedeno u ovom rješenju, dakle pozvati ovrhovoditeljicu na dopunu prijedloga za ovrhu na način da isti sadrži sve što je potrebno sukladno odredbi članka 261. OZ-a te ovisno o postupanju ovrhovoditeljice ponovno odlučiti o podnijetom prijedlogu za ovrhu.

13. Dodatno, valja reći da odredba članka 261. OZ-a propisuje da visinu iznosa koji će sud rješenjem naložiti ovršeniku da unaprijed položi, sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji je priložen uz prijedlog za ovrhu. Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu niti ne mora nužno priložiti troškovnik, ali bi bilo poželjno, a kako bi sud sukladno citiranom propisu mogao odrediti po slobodnoj ocjeni iznos potrebnog troška. Dakle, bilo bi potrebno da ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu svoj prijedlog obrazloži na način da učini vjerojatnim visinu potrebnog iznosa potrebnog za podmirenje obavljanja ovršnih radnji, odnosno po mogućnosti priložiti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje.

14. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe ovršenika pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 5. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković-Brljačić