Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: R1 Ob-239/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, iz Đakova, Petra Preradovića 2a, protiv protustranke TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Ljeskovica, zastupana po posebnoj skrbnici EI, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12A, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja, dana 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa] od oca T i majke BI, u potpunosti se lišava poslovne sposobnosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke TI. Uz prijedlog prilažu rješenje od 20. ožujka 2025., socijalnu anamnezu od 18. ožujka 2025., digitalne podatke matice rođenih za TI, medicinsku dokumentaciju za TI, predlažu provođenje psihijatrijskog vještačenja.
2. Radi zaštite prava i interesa protustranci TI od strane predlagatelja je postavljena posebna skrbnica EI, dipl. iur. koja se opreza radi protivila prijedlogu predlagatelja, no ne i provođenju vještačenja, a sudu je dostavila izvješće nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka na koji nije imala primjedbi. U navedenom izvješću referira se na službenu zabilješku socijalne radnice od 18. srpnja 2025. kojom prilikom je njezin suprug naveo kako joj redovno daje terapiju, da im je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u odnosu na mlt. djecu koja će se produžiti na razdoblje od još šest mjeseci. Naveo je kako ista ne obavlja kućanske poslove, a brigu o djeci i kućanstvu vodi on uz pomoć obitelji i gerontodomaćice. Pokušano joj je pročitati i objasniti nalaz i mišljenje vještaka, no bez uspjeha jer je ista navela da o svemu može samostalno odlučivati, no nije mogla shvatiti odgovornost skrbnika niti segment lišenja poslovne sposobnosti. Kada je upitana što bi kupila za 20,00 eura navela je da ne zna i da ne ide u trgovinu, a na sva ostala pitanja s "ne znam".
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje od 20. ožujka 2025., socijalnu anamnezu od 18. ožujka 2025., digitalne podatke matice rođenih za TI, medicinsku dokumentaciju za TI, proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Stanislavu Rogulji, dr. med.
4. U dokaznom postupku nije saslušana protustranka jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je ista raspravno nesposobna.
5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi, niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je TI rođena **.**.1992. u [adresa] od oca T i majke BI, da je završila osnovnu školu po prilagođenom programu, a potom Srednju strukovnu školu u Đakovu za smjer pekar, te je bila zaposlena u Žitopeku i Mlinaru, radila na sezoni u Poreču, te na javnim radovima. 2017. godine sklopila je brak s GI u kojem je rođena ŠI **.**.2017. i mlt. RI **.**.2020. Njezin suprug GI završio je osnovnu školu po prilagođenom programu, te upisao Srednju obrtničku školu za smjer pekar i radio u struci tri godine, potom na građevinskim poslovima. 2017. ostvario je pravo na invalidsku mirovinu u iznosu od 230,00 eura, te osobnu invalidninu u istom iznosu. TI u višegodišnjem je psihijatrijskom liječenju, otežano govori, usporena je, noću ne kontrolira sfinktere.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je TI osoba sa psihotičnim poremećajem, superponiranim od lake do umjerene intelektualne teškoće, pa kada je bez adekvatnog nadzora i bez propisane psihofarmako terapije dolazi do upadnog ponašanja prema ukućanima kao i prema okolini. Smatra kako je TI potrebno lišiti poslovne sposobnosti jer nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, nije sposobna samostalno poduzimati radnje u vidu donošenja odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima o svom smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, davati izjave niti poduzimati radnje vezano za promjenu osobnog imena, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta. U svim segmentima života narušene je poslovne sposobnosti i nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, te je i raspravno nesposobna.
8. Materijalni dokazi od strane ovog suda prihvaćeni.
9. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine.
10. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da TI zbog svog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima, a istovremeno postoji mogućnost ugrožavanja istih kao i ugrožavanja prava i interesa drugih osoba i stoga je sud našao prijedlog predlagatelja osnovanim.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 234., 496. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
U Osijeku, 5. veljače 2026.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagateljima
2. Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
- Matičnom uredu Đakovo
