Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2411/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SA iz [adresa], kojeg brani Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/78171, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 19. rujna 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991., u [adresa], od oca S i majke L, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u inozemstvu (Republika Njemačka), s mjesečnim primanjima od oko 2.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 26. srpnja 2025. u ranim večernjim satima upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste 2101 iz smjera Nove Vesi u smjeru Varaždina tj. iz smjera zapada u smjeru istoka te:

1. dolaskom na 1,9 km u smjeru istoka nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivost (noć), preglednost, atmosferske prilike te stanju vozila, iz kojeg razloga je dolaskom do zavoja udesno sletio udesno van kolnika na zelenu i poljoprivrednu površinu vl. PZ Varaždinsko povrće, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće je konzumirao alkoholna pića, odnosno od momenta nastanka prometne nesreće pa do momenta dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 7000, serijskog broja ARTN 1223 na kojem je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,90 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,08 eura (sedamdeset devet eura i osam centi), od čega se iznos od 53,08 eura (pedeset tri eura i osam centi) odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 19. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,35 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće, odnosno da je izletio van ceste, s tim da pojašnjava da ako se gleda iz smjera kretanja, odnosno iz smjera Nove Vesi u smjeru [adresa], to je bio desni zavoj, te je sletio udesno jer je cesta bila malo vlažna i skliska, a i zna biti zemlje na cesti od okolnih polja, te kako ga je zanio auto, tako je sletio udesno. Također je točno da je došlo do prevrtanja vozila jer je na tom dijelu jedan put pa je vjerojatno udario u taj put i tu je došlo do okretanja vozila. Kad je izašao van iz auta i vidio kako auto izgleda, nazvao je brata koji je došao po njega te su nazvali vučnu službu. Kako vučna služba nije mogla odmah doći, brat i on su otišli u kafić te su došla još dvojica prijatelja i on je jednostavno od tog stanja šoka u kojem je bio konzumirao alkoholna pića. Nisu smatrali da je potrebno zvati policiju s obzirom da je nastala samo materijalna šteta na njegovom vozilu, a on nije bio ozlijeđen. Kad je došla vučna služba njegov brat je otišao na mjesto nesreće, no tada ga je nazvao da je na mjestu nesreće policija i da bi bilo dobro da dođe. Mama ga je odvezla do mjesta nesreće te su ga tako i alkotestirali. Dakle, nije konzumirao alkohol prije prometne nesreće i to iz razloga što je idući dan, odnosno u nedjelju, morao ići za Njemačku gdje radi, no kad je vidio što se dogodilo autu i da neće moći u nedjelju krenuti na put, zbog toga jer je bio totalno van sebe, konzumirao alkohol. U Njemačku je uspio otići tek u srijedu pa je i zbog toga imao probleme na poslu. U trenutku te prometne nesreće njegovo dijete bilo je staro mjesec dana te kako nije imao auto, to je uspio iz Njemačke doći tek za Sve svete, tako da sve te mjesece nije vidio svoje dijete. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 17 godina. Vezano za njegove imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 450,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla jer osobnim vozilom putuje u Njemačku, a to je nekih 1000 km, te svaka 2 tjedna dolazi u Hrvatsku za vikend, a u Njemačkoj radi po terenu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Na pitanje branitelja u koliko sati se dogodila nesreća, u koliko sati je došao u kafić i u koliko sati se vratio na mjesto nesreće odgovara da se nesreća dogodila oko 19,00 sati, 15-tak minuta nakon nesreće su sjeli u kafić, a na mjesto nesreće je došao oko 23,00 sata. Na daljnje pitanje da li je znao da mora zvati policiju i za ovakvu nesreću i da ne smije konzumirati alkoholna pića nakon nesreće odgovara da je smatrao da obzirom da je auto bio van kolnika i da nikome nije smetao, da ne treba zvati policiju. Isto tako, nije znao da ne smije konzumirati alkohol nakon nesreće. Nije znao niti da će biti alkotestiran nakon prometne nesreće. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi jer se nije htio svađati.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnik o očevidu od 31. srpnja 2025., izvješće o poduzetom od 31. srpnja 2025., situacijski plan od 28. srpnja 2025., fotodokumentacija očevida od 28. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. srpnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. srpnja 2025., službena zabilješka, zahtjev za naknadu troškova, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. prosinca 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Sud je izmijenio činjenični opis u dijelu koji se odnosi na vrijeme nastanaka prometne nezgode, te u dijelu u kojem je umjesto zavoja ulijevo u izreci presude navedeno zavoja udesno s obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika, a učinjene izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika.

5. Sud nije prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika u kojoj navodi kako predmetne zgode nije smatrao da treba zvati policiju obzirom da je auto bio van kolnika i da nikome nije smetao, te da nije znao da ne smije konzumirati alkohol nakon nesreće jer je ista iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako je okrivljenik kao vozač predmetnog dana i na predmetno mjestu nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivost (noć), preglednost, atmosferske prilike te stanju vozila, iz kojeg razloga je dolaskom do zavoja udesno sletio udesno van kolnika na zelenu i poljoprivrednu površinu vl. PZ Varaždinsko povrće, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

8. Prema članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 1. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 130,00 do 390,00 eura.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem je samo okrivljenik pretrpio materijalnu štetu, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik priznao prekršaj, što je jedino on pretrpio materijalnu štetu, što je u obvezi otplate kredita, kao i činjenica da isti dosad nije prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što za predmetne prekršaje Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajem prouzročio

U Varaždinu 5. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom: SA, [adresa]

2. branitelju: Mario Sokač odvjetnik iz Varaždina, Cankareva 3

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE