REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1483/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa 211-07/25-4/48851, urbroj: 511-16-08-25-4 od 14. 05. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 05. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ŠV, sin Š i Ć rođene G, rođen **.**.1975. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, voditelj financija u Hidrocom d.o.o. Pitomača, plaća u iznosu od 2.300,00 €, oženjen, četvero djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Što dana 04.04.2025. godine u 13,52 sati u mjestu Pitomača, ulica Ljudevita Gaja kbr. 58 (vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik vozila, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (prometna dozvola istekla 26.01.2025. godine).

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 12 istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, klasa 211-07/25-4/48851, urbroj: 511-16-08-25-4 od 14. 05. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 02. srpnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 31. srpnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je predmetno vozilo bilo neispravno i nalazilo se na popravku u Čakovcu. Međutim, popravak se odužio jer se čekalo rješenje o odštetnom zahtjevu od strane osiguravajućeg društva. Iz tog razloga je prošao rok od 15 dana tako da je to vozilo naknadno popravljeno i registrirano po isteku tog roka, a u međuvremenu i prodano. Inače, također napominje da on zapravo ni nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, ali su njega naveli jer su sva tri člana uprave u vrijeme nastanka ovog prekršaja bili u Brazilu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, tiskanica za dostavu podataka o odgovornoj osobi i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime, glede predmetnog prekršaja od pravne osobe je zatraženo da dostavi podatak tko je odgovorna osoba. Kako je odgovor pravne osobe bio da je odgovorna osoba okrivljenik, sudac nije imao razloga sumnjati u točnost navedenog podatka. Također, okrivljenik je u prigovoru, na gotovo dvije stranice, potanko objašnjavao zbog čega nije produžena prometna dozvola ili odjavljeno vozilo što dokazuje da je sa svime upoznat. Da on doista nije odgovorna osoba, u prigovoru bi naveo sam da nije odgovorna osoba i da sa navedenim prekršajem nema nikakve veze.

6. Stoga, temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo prekršaja koja je okrivljeniku stavljeno na teret te je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

7. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenik, nekažnjavan i jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice, vozilo je bilo u kvaru i nije se moglo utjecati na njegov popravak, a čime je vozilo popravljeno isto je registrirano i prodano držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 05. veljače 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 05. veljače 2026. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana