REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2583/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. u vezi sa st. 1. al.1. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa: 351-01/25-10/644 urbroj: 443-02-05-16-25-11 od 18. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave dana 4. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 5. veljače 2025. u odsutnosti istih objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
okrivljenik LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i V, rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, keramičar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, supruga nezaposlena, rastavljen, otac četvero djece od kojih dvoje mlt., bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi
kao fizička osoba, stranka u postupku propustio odazvati se pozivu inspektora zaštite okoliša na saslušanje dana 30. srpnja 2025. u 9,00 sati tj. pristupiti osobno ili putem opunomoćenika u prostorije Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, [adresa], grad Karlovac a uredno zaprimio poziv što je vidljivo iz potpisane povratnice iako je pozivom bio upoznat da je u slučaju spriječenosti dolaska dužan obavijestiti tijelo koje ga je pozvalo kao i to da ukoliko se ne odazove da će snositi zakonske posljedice temeljem čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu,
dakle, da bi onemogućio provođenje inspekcijskog nadzora obzirom da se nije odazvao pozivu inspektora Državnog inspektorata za saslušanje u zakazano vrijeme te postupao protivno odredbe čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv 127. st. 4. u vezi sa st. 1. al.1. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovac, dana 18. kolovoza 2025. pod brojem klasa: 351-01/25-10/644 urbroj: 443-02-05-16-25-11 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika LŠ koji je pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 4. veljače 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja a na kojoj je okrivljenik iznio obranu te izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je od Državnog inspektorata 22. srpnja 2025. zaprimio poziv kao stranka a vezano za odlaganje građevinskog otpada u [adresa] na katastarskim česticama navedenim u pozivu. Potvrđuje da je pozvan da sa sobom ponese osobnu iskaznicu, dokumentaciju o pravu korištenja k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji, ugovor o zakupu i slično. Bio je upozoren da u slučaju spriječenosti obavijesti Državni inspektorat o nemogućnosti pristupa u prostorije Državnog inspektorata 30. srpnja 2025. u 9,00 sati na adresu [adresa], da se pozivu nije odazvao jer je imao svog posla i smatrao da ukoliko se jednom nije odazvao da se zbog toga neće ništa strašno dogoditi. Dodao je da mu nije jasno kako je inspekcija njega povezala s navodnim odlaganjem građevinskog otpada na navedenim česticama jer građevinski otpad nije odlagao a vlasnicu čestica ne poznajem.
2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da ima osobno vozilo „B“ kategorije, nema kamion, ne zna kako bi prevozio građevinski otpad na navedene čestice, da je sve "izmišljena priča", da postavlja keramiku gdje takve vrste otpada nema, da ga nitko nikada nije zatekao u odvezu građevinskog otpada i odbacivanju na lokaciji na području općine [adresa].
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to poziv okrivljeniku od 15. srpnja 2025. (list br. 8), povratnicu (list br. 9), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. srpnja 2025. (list br. 10- 11), dopis tužitelja od 31. srpnja 2025. (list br. 12), povratnicu (list br. 13) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. siječnja 2026. (list br.15), na koje okrivljenik nije stavljao primjedbe a daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe iz uvjerenja da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
5. Naime, čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisuje "Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru".
5.1. Nesporna je činjenica da je okrivljenika Državni inspektorat, Ispostava Karlovac, klasa: 351-01/25-10/644 urbroj: 443-02-05-16-25-4 od 15. srpnja 2025. pozvao da osobno ili putem opunomoćenika 30. srpnja 2025. u 9,00 sati pristupi u prostorije Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, [adresa], grad [adresa] radi saslušanja na zapisnik o predmetu prijevoza iz Zagreba u Bukovicu Utinjsku na dan 7. ožujak 2025. Isto se utvrđuje pozivom na listu spisa 8. Nesporna je i činjenica da je okrivljenik isti poziv zaprimio a pozivu se nije odazvao a što je potvrdio na održanom ročištu.
6. Unatoč tako utvrđenim činjenicama sud je istog oslobodio od optužbe ne iz razloga na koji se isti poziva, već iz uvjerenja da se odredba čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ne odnosi na obične fizičke osobe u privatnom životu već prvenstveno na pravne i fizičke osobe koje obavljaju neku djelatnost u dijelu u kojem podliježu određenim propisima. Nastavno na isto, iz prekršajnog naloga tužitelja utvrđuje se da je okrivljenik obična fizička osoba a što je proizlazi iz njegove obrane tj. izjave da je nezaposlena osoba i stoga sud utvrđuje, da bi se radilo eventualno o privatnom ponašanju okrivljenika koje ne sankcionira čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu, već ukoliko bi fizička osoba svojim ponašanjem kršila propis iz područja zaštite okoliša, inspektor može pokrenuti prekršajni postupak temeljem drugog propisa koji izričito sankcionira konkretan prekršaj.
7. Valja napomenuti da je sud dužan temeljem odredbe čl. 88. PZ-a na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, odlučio u korist okrivljenika i oslobodio od optužbe iz gore obrazloženih razloga.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Slunju, dana 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku LŠ,
2. tužitelju Državnom inspektoratu, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac
3. u spis.
