REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2059/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva ulica 6/b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi ozljede na radu, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/775, URBROJ: 338-01-06-05-24-06 od 5. ožujka 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Varaždin, KLASA: UP/I-502-03/21-02/755, URBROJ: 338-05-02-23-13 od 28. rujna 2023.

III. Tužitelju HM priznaje se dijagnoza bolesti S32.2 prema MKB-10 klasifikaciji kao dopunska dijagnoza ozljedi na radu pretrpljenoj dana 5. svibnja 2021. i priznatoj dana 19. kolovoza 2021. pod evidencijskim brojem "OR" 8496 050521 0/2021, te mu se u vezi navedene dijagnoze priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

IV. O troškovima spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/775, URBROJ: 338-01-06-05-24-06 od 5. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Varaždin, KLASA: UP/I-502-03/21-02/755, URBROJ: 338-05-02-23-13 od 28. rujna 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju dijagnoza bolesti prema MKB- 10 klasifikaciji S32.2 nije priznata kao dopunska dijagnoza ozljede na radu pretrpljene dana 5. svibnja 2021. godine priznate s danom 19. kolovoza 2012. pod evidencijskim brojem "O" 8496 050521 0/2021.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenje tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da se u istoj stvari već vodio spor u kojemu su presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-970/2022-18 od dana 27.03.2023. godine poništena rješenja upravnih tijela. Navodi da je pozvan na dostavu dodatne medicinske dokumentacije u vidu kontrolne RTG snimke ili CT kokcigealne kosti s očitanjem radiologa, a povodom kojeg poziva je dostavio tuženiku Radiološki nalaz od dana 29.09.2021. godine te Povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od dana 30.11.2021. godine, a ta dokumentacija prema stavu upravnih tijela nije utjecala na odluku. Osporava takav zaključak te ističe da je naprijed navedena Povijest bolesti OB Varaždin predstavljala medicinsku dokumentaciju koju tuženik nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja u ranijem upravnom postupku, te napominje kako je u istoj navedeno, citirano „Glavna dijagnoza: S32.2 – Prijelom trtične kosti (os coccygis)“ i „Kontrola – za 3 mj.“, dakle, u toj se dokumentaciji ne navodi nikakva napomena da bi se radilo o suspektnoj frakturi trtične kosti, niti ga se upućuje na daljnje kontrolne RTG i/ili CT preglede. Tužitelj smatra da ne smije trpjeti negativne posljedice zbog toga što ga nadležna medicinska ustanova nije uputila na dodatne RTG i/ili CT preglede.

3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nepravodobnosti tužbe. U odnosu na meritum stvari navodi da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku, a sukladno važećim zakonskim propisima.

4.1. Tuženik navodi da je u tijeku postupka utvrđeno da je tužitelj dana 5. svibnja 2021. godine doživio ozljeđivanje za vrijeme rada kod poslodavca i tijeku radnog vremena, prilikom geodetskog iskolčenja trase SN kabela u [adresa] u [adresa] kod ograde društva „OPRUGA", kada je došlo do naleta osobnog automobila na njega, za što su mu kao ozljede na radu priznate dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji S82.7 Višestruki prijelomi potkoljenice, SCO.9 površinska ozljeda glave, nespecificirana i S60 Površinska ozljeda ručnog zgloba. Sukladno uputi iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Usl-970/2022-18, od 27. ožujka 2023. godine, od tužitelja je zatražena i pribavljena medicinska dokumentacija; pribavljen je novi nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/l 1-502-03/23-01/775, URBROJ: 338-01-10-04-24-03, od 28. veljače 2024. godine, u kojem je, temeljem sve dokumentacije priložene spisu, utvrđeno da od strane tužitelja putem opunomoćenika nije dostavljen nalaz kontrolne dijagnostičke obrade već prvi nalaz RTG-a trtične kosti od 29. rujna 2021. godine i nalaz specijalista kirurgije, ortopedije i traumatologije od 30. studenoga 2021. godine, a koji su i ranije bili priloženi i po kojima je već ranije vještačeno, a koji ne mijenjaju prethodno doneseno mišljenje i ocjenu jer to nisu nalazi kontrolne obrade koja bi potvrdila ili isključila fakturu kokcigealne kosti. Kod suspektnih faktura uvijek je potrebno učiniti dodatnu dijagnostičku obradu kako bi se ista potvrdila ili isključila, lako je kirurg na kontroli 30. studenoga 2021. godine stavio dijagnozu S32.2 Prijelom trtične kosti (os coccygis) istu nije potvrdio RTG obradom niti klinički jer se samo u anamnestičkim podacima navodi „još bolnost trtice", a navedeni klinički status vezan je za desni gležanj. Suspektni nalazi radiološke obrade odnosno suspektne / možebitne nepotvrđene dijagnoze se ne vještače kao ozljeda na radu. Stoga, budući kod tužitelja nije učinjena kontrolna (ponovljena) dijagnostička obrada, a time niti nedvojbeno potvrđena suspektna fraktura trtične kosti, bez dodatne/kontrolne dijagnostičke obrade nije moguće potvrditi predmetnu ozljedu, pa se zatražena dijagnoza šifre S32.2 Prijelom trtične kosti (os cocygis) ne može priznati dopunskom dijagnozom uz već priznatu ozljedu na radu u predmetnom događaju od 5. svibnja 2021. godine. Slijedom navedenog kod tužitelja nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tražene dijagnoze kao dopunske dijagnoze ozljede na radu, navedena dijagnoza nije medicinski verificirana, odnosno utvrđena relevantnom medicinskom dokumentacijom (RTG ili CT).

4.2. Nadalje tuženik ističe da je javnopravno tijelo koje provodi upravni postupak radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, u čiju nadležnost ne ulazi upućivanje na provođenje odgovarajućih dijagnostičkih pretraga, a s tim u vezi u upravnom postupku dokazi se izvode sukladno pravilima upravnog postupka, a koja ne predviđaju izvođenje dokaza upućivanjem stranke na provođenje određenih radnji, uključujući i provođenje dijagnostičkih pretraga, pa u tom smislu navodi da je tužitelj sam trebao provesti odgovarajuće dijagnostičke postupke radi pribavljanja odgovarajuće medicinske dokumentacije. Tuženik navodi da je u postupku tužitelj priložio medicinsku dokumentaciju na temelju koje su liječnička povjerenstva tuženika, kao nadležna tijela vještačenja, donijela nalaze, mišljenja i ocjene sukladno Pravilniku o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" broj: 8/15, 17/15, 41/15, 104/17 i 34/18), a s obzirom da iz tako priložene medicinske dokumentacije ne proizlazi postojanje dijagnoze za koju se traži priznavanje ozljede na radu, niti bi se ta dijagnoza mogla utvrditi neposrednim pregledom, to je pravilno proveo upravni postupak te donio zakonita rješenja.

4.3. Tuženik ističe da se ne protivi provođenju vještačenja po vještacima medicinske struke, ali se predmet vještačenja, prema stajalištu tuženika, može ograničiti samo na ocjenu medicinske dokumentacije koja je priložena spisu tuženika s obzirom da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti pobijanih rješenja tuženika, te se s druge strane protivi prijedlogu tužitelja da se kao dokaz provede RTG i CT snimanje tužitelja s obzirom da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti pobijanih rješenja, a i provođenje tih radnji (medicinskih postupaka) ne može predstavljati dokaz sukladno pravilima dokazivanju o upravnim sporovima; kao dokaz u postupku može se izvesti eventualno medicinska dokumentacija koja nastaje posljedično provođenju tih medicinskih postupaka.

4.4. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj 19. rujna 2025. i 30. siječnja 2026. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

7. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Predlaže provesti dokazni postupak kombiniranim vještačenjem po vještacima medicinske struke specijalisti kirurgu, traumatologu i radiologu uz provedbu RTG i CT snimanja tužitelja i drugih eventualno potrebnih radnji kliničke obrade, na okolnosti postojanja prijeloma trtične kosti.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

8.1. Postupajući po raspravnom rješenju suda od 19. rujna 2025. tužitelj je dostavio radiološki nalaz OB Varaždin, pregled broj: 138636/25 od 13. studenog 2025.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Prigovor nepravodobnosti tužbe nije osnovan. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužba podnesena 15. travnja 2024., a osporeno rješenje tužitelj je zaprimio po opunomoćeniku 15. ožujka 2024., a budući da posljednji dan roka od 30 dana propisanog člankom 40. ZUS-a pada na neradni dan -nedjelja, isti se u skladu s računanjem rokova prebacuje na prvi slijedeći radni dan, ponedjeljak – 15. travnja 2024. Stoga je tužba pravodobna i podnesena u skladu s člankom 40. stavkom 1. ZUS- a (ranije čl. 24. ZUS/2010.)

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon presude ovog suda poslovni broj: UsI-970/2022-18 od 27. ožujka 2023. kojom su poništena rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-03/22- 01/57, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 21. veljače 2022. i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Varaždin, KLASA: UP/I-502-03/21-02/755, URBROJ: 338-05-02-21-04 od 26. studenog 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

11.1. Relevantni dio obrazloženja te presude koji se odnosi na potrebu dostave dodatne medicinske dokumentacije, odnosno kontrole snimke iznesen je pod točkom 16. obrazloženja presude u kojoj se između ostaloga navodi „da su suglasni zaključci tijela vještačenja u upravnom postupku da se radi o „suspektnoj frakturi“ te da se odluka ne može donijeti bez daljnje obrade, odnosno verifikacije navedene dijagnoze daljnjom RTG ili CT pretragom.“ Sud je ocijenio da su nadležna liječnička povjerenstva propustila postupiti po odredbi članka 9. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“ br. 8/2015, 17/2015, 41/2015, 104/2017, 34/2018., dalje u tekstu: Pravilnik) i omogućiti tužitelju neposredno ili putem liječnika primarne zdravstvene zaštite, dostavu medicinske dokumentacije (nalaz RTG ili CT pretrage) kojom bi se na nedvojben način utvrdilo da li se u konkretnom slučaju radi o dijagnozi priznavanje koje traži dopunskom dijagnozom ozljede na radu.

12. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 28. rujna 2023. proizlazi da je to tijelo postupajući po uputi u prethodno donesenoj presudi ovog suda pozvalo tužitelja dopisom od 17. srpnja 2023. dostaviti kontrolnu RTG snimku ili CT kokcigealne kosti s očitanjem radiologa, po kojem dopisu je tužitelj postupio na način da je 23. kolovoza 2023. dostavio Radiološki nalaz i mišljenje od 29. rujna 2021. i Povijest bolesti OB Varaždin od 30. studenog 2021. Na temelju priloženog te cjelokupne dokumentacije Liječničko povjerenstvo Područne službe Varaždin Zavoda je svojim nalazom i mišljenjem KLASA: UP/I-502-03/21-02/755, URBROJ: 338-21-54-23-12 od 19. rujna 2023. zaključilo da tražena medicinska dokumentacija (kontrolna RTG snimka ili CT kokcigealne kosti) nije dostavljena, pa ne mijenja prethodnu ocjenu, dijagnoza S32.2 ne zadovoljava kriterije za priznanje dopunske dijagnoze priznatoj ozljedi na radu.

13. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u drugostupanjskom postupku zatražen nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je, zatražilo od tužitelja dostavu kontrolne RTG snimke ili CT kokcigealne kosti s očitovanjem radiologa, po kojemu je tužitelj postupio na način da je dostavio dokumentaciju iz 2021. (radiološki nalaz od 29. rujna 2021. te Povijest bolesti Opće bolnice Varaždin od 30. studenog 2021.) za koje tijelo vještačenja utvrđuje da se radi o dokumentaciji koja je već ranije bila vještačena, dakle ne radi se o nalazima kontrole obrade koja bi potvrdila ili isključila frakturu kokcigealne kosti, stoga svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/II- 502-03/23-01/775, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 28. veljače 2024. zatraženu dijagnozu nije cijenilo verificiranom, te se kao možebitna, vjerojatna, odnosno nepotvrđena, ne može priznati ozljedom na radu.

14. Budući da je u postupku koji je prethodi ovom sporu bilo sporno da li je ozljeda koju tužitelj traži da mu se prizna dopunskom dijagnozom priznate ozljede na radu, potvrđena, od tužitelja je rješenjem suda zatraženo da dostavi kontrolni nalaz (RTG ili CT snimku, odnosno očitanje).

14.1. Po rješenju suda tužitelj je postupio te je dostavio Radiološki nalaz Opće bolnice Varaždin, pregled broj: 1381636/25 od 13. studenog 2025., očitanje MSCT zdjelice, navodeći da isti potvrđuje frakturu trtične kosti, izražavajući spremnost dostaviti i snimku – CD.

15. Navedena dokumentacija dostavljena je tuženiku, te je isti u podnesku od 22. prosinca 2025. naveo kako priznaje tužbeni zahtjev u pogledu zatraženih prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja osnovom ozljede na radu, a u prilogu navedenog podneska i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 16. prosinca 2025. koje u bitnome nakon pregleda priložene od tužitelja dostavljene medicinske dokumentacije zaključuje kako prethodno priloženi nalaz RTG obrade od 29. rujna 2021. i naknadno priloženi MSCT nalaz od 13. studenog 2025. koji pokazuje zakastao prijelom potvrđuje da je tužitelj u događaju 5. svibnja 2021. zadobio prijelom trtične kosti, stoga utvrđuje da se zatražena dijagnoza šifre S32.2 – prijelom trtične kosti (os Coccygis) može priznati dopunskom dijagnozom u već priznatu ozljedu na radu.

12.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka izvođenje daljnjih dokaza stranke spora nisu predložile.

16. Člankom 53. stavkom 3. Pravilnika propisano je da se pod posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne podrazumijeva dopunska dijagnoza/dijagnoze priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, koja dijagnoza/dijagnoze je nastala istom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, ali nije istovremeno i verificirana prilikom priznavanja ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti. Postupak priznavanja dopunske dijagnoze/dijagnoza provodi se na način propisan člankom 34. Pravilnika temeljem zahtjeva osigurane osobe ili njenog izabranog doktora opće/obiteljske medicine.

17. Člankom 102. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik u odgovoru na tužbu ili tijekom spora prizna tužbeni zahtjev u cijelosti, sud će presudom riješiti spor.

18. Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet u kojemu je nedvojbeno tijekom spora dostavljenom dokumentacijom potvrđeno da je tužitelj u događaju od 5. svibnja 2021. zadobio i ozljedu S32.2, uz prethodno priznate ozljede s danom 19. kolovoza 2021. pod evidencijskim brojem „OR“ 8496 050521 0/2021 (pod dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji: S82.7, S00.9 i S60), a s kojim zaključkom je suglasno i nadležno drugostupanjsko tijelo vještačenja tuženika, slijedom čega je tuženik i priznao tužbeni zahtjev, ispunjeni su uvjeti za donošenje presude, na način kako je u izreci navedeno.

19. U skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a u vezi sa člankom 102. stavkom 1. ZUS-a, sud je poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje i tužitelju priznao predmetu dijagnozu dopunskom dijagnozom ranije priznate ozljede na radu.

20. O troškovima spora sud će odlučiti posebnim rješenjem, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Filip Gereci, [adresa] Zagreb, Folnegovićeva ulica 6/b

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

3. U spis