REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. R1-109/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: ŽG, [adresa], 10257 Brezovička 107, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860, koga zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu JURČIĆ I PRPIĆ j.t.d., Zagreb, te 2. protivnika osiguranja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937, radi osiguranja, dana 05. veljače 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

"Sud nalaže privremenu mjeru zabrane raspolaganja, opterećenja i otuđenja nad ko [katastarska općina] zkul [broj ZK uloška] zkč 2159/1./20133. m2. sve do isplate predlagatelja dospjelo 31.12.19.g. 552.504.182. -kn" – što sada iznosi 73.329,91 EUR, "te da se ista mjera naloži provesti i u zemljišno knjižnom sudu a s ciljem zaštite statusnog i financijskog prava i uloga, zkul. [broj ZK uloška].

Sve pristojbe i troškove ove mjere snose čl. 261. OZ protustranke a sami kazneim djelom planirali i dovršavali činidbu St-169/10. tako što je uzročna posljedična sveza prikupljanja stečajne mase u koju spada i Ko [katastarska općina], zkul [broj ZK uloška] zkč 2159/1 20133m2. rješenjem i obrazloženjem Pž-6520/14. P-8569/10. priznanjem sa uzročnim posljedicama činidbe, naloženih postupaka."

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

"Nalaže se svim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga, protivnika osiguranja uskrati sa dužnikovih svih računa isplatu novčanog iznosa za koje je određena privremena mjera od 95.000.000. eura do isplate sa ukamaćivanjem do isplate.".

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za donošenje privremene mjere navodi: "S obzirom da je pokrenut postupak St-169/10. Pž-6520/14. ČL. 233 zakona o obveznim odnosima, prestla je privremena uprava, nastupa službena duženosti likvidator ŽG vlasnika svekolike stečajne mase tim što ne postoje vjerovnici predlagatelj je uložio u protustranke 552.504.182. -kn. prvokupa na javnoj dražbi koja nije okončana zbog Rev-273/06 tim što postupak teče izpočetka, izbjedom predlagatelja roč. u zastoju.

Predlagatelji su pokreuli Ovršni postupak stečajne mase putem ovoga suda i zabilježbom iste ovrhe u zemljišnim knjigama kao zabranu raspolaganja opterećeja i otuđenja od trećih osoba u zk. Sve u svrhu spriječavanja dokazivanja i prikrivanja imovine uloga predlagatelja.

Treóe osobe, odnosa fiktivna upisa Grada Zagreba inkriminirano o kojim radnjama postoji kaznena prijava DORH-u ŽDO 728/12. U postupku utvrđivanja vrijednosti nekretnine sud. vješak je iznio procijenu koju su prihvatili svi u postupu cca 73.000.000.- kn. Grad Zagreb platio duplo oštećetio Grada Zgb 73.000.000. -kn. dok je po iskazu 2003.g. potpisnik ugovora istakao da je 1/2 za Grude sadašnjem AG a sada isti iznosi i tih cca 150.000.000. - kn razvlašćuje Grad Zagreb, tansakcijama Gradskog novca prenosi sam sebi preko ortaka gradnje zkul [broj ZK uloška]/20133m2 kojega su univerzalni vlasnici prvo reda ulaganjem 1991.g. ne unoseći u pretvorbu i privatizaciju niti u restrukturiranje Finom 3325 pa je pokrenuta po predlagteljima i statusna ovrha nad svim dionicama protustranke Badel 1862. zbog spriječavnja izvlaštenjem Badela 1862 dd iz RH.

Tim što grad Zagreb ili ČG manipulira zlorabom položaja iovlasti povredom čl. 291 kz. već prijavljen za kz djela u tijeku da bi predlagateljev kapital uloga 552.04.182.kn u zk. prenosio, kao i dio Grada Zagreba na svoje ortake bez suglasnosti predlagatelja i tim oštetivši stečajnu masu u cijelosti zlorabom prava i postupaka. Stoga što nitko živ ne može slijediti takav zgužvani meritum osim predlaožene hitne privremene mjere koja bi putem ovog suda i DORH-a došlo do razrješenja namjere zloupotrebe trgovanja sa tuđom stvari što predstavlja kazneno djelo stege počinitelja visoke kontribucije pod krinkom Grad Zagreb i predlagatelja, dovođenjem u stavrnu i pravnu zabludu - delanja za svoj džep.

Do okončanja svih sporova pravnog prvoreda bez isplate predlagatelja dospjelo 31.12,2019.g. iznosa od 552.04.182. - kn donese u hitnom postupanju PRIVREMENU MJERU", te predlaže donošenje privremene mjere kao u izreci u toč. II. rješenja.

2. Rješenjem br. R1-261/2020 od 24. svibnja 2022.g. je postupak razdvojen u odnosu na predlagatelja osiguranja: ŽG, [adresa], 10257 Brezovička 107, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se taj postupak vodi u ovom predmetu, posl. broj R1- 109/2022.

3. Temeljem čl. 109. ZPP-a, u vezi čl. 341. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ-a) i čl. 21. st. 1. OZ-a, predlagatelju osiguranja je vraćen prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, zahtjeva koji glasi kao u izreci u toč. 1. obrazloženja ovog rješenja, zajedno s rješenjem br. R1-109/22 od 17. listopada 2024.g. kojim mu je naloženo da u roku od 8 dana isti prijedlog ispravi i dopuni na način da točno označi:

1. tražbinu koju ima prema protivnicima osiguranja - novčanu ili nenovčanu tražbinu u odnosu na koju traži osiguranje privremenom mjerom, u smislu čl. 341 Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17 – u daljnjem tekstu OZ-a), 2. da učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati – ukoliko ima novčanu tražbinu (čl. 344 st. 1 OZ-a), te

3. da učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti - ukoliko ima nenovčanu tražbinu (čl. 346 st. 1 OZ-a), uz upozorenja iz čl. 109 st. 4. ZPP-a, u vezi čl. 341 OZ-a (predlagatelj osiguranja je upozoren da će se smatrati da je prijedlog predlagatelja osiguranja povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku od 8 dana u toč. I ovog rješenja, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune naložene u toč. I ovog rješenja, bit će odbačen, sukladno odredbi čl. 109 st. 4 ZPP-a u vezi čl. 109 st. 1 ZPP-a i čl. 21 st. 1 OZ-a).

4. Predlagatelj osiguranja se podneskom od 11.12.2024.g. očitovao da ima tražbinu prema protivnicima osiguranja i naveo:

"Badel 1962 dd i Citi tržišni zavod d.o.o. imali su ugovor i dva aneksa o kupoprodaji proširenju kapaciteta avansom, Ugovor br. 604/91. s obvezom da Badel 1862 dd isporuči proširenjem proizvodnje avansom 1991.g. i preda Citi tržišni zavod doo Zagreb tada u Veelebitsku 1., sve to za vrijeme ratnih operacija RH. i Haške osude", a kao dokaz navodi: "Dokaz: Ugovor, uplata 78.208,95 KN. dospjelo 31 12. 1991.g. sa zakonskim i zateznim kamatama sa 31.12.2023.g. 95.000.000. -eura, urenog zaduženja Badela 1862 dd na teret Citi doo, bez ikakvog izvršenja 34.g.", te dalje navodi:

"Unatoč tužbama kz prijavama BAdel 1862 dd je krivotvortio ovrhu 824/08 na 275.000.-kn. da bi Citi doo doveo u stečaj St 169/10. bez sudjelovanja vl. i tužitelja. Kakao je obvjavom suda 20.1.2009.g. objavljen poziv NN vjerovnicima, nije se javio nitko, jer ih predhodno nema niti sa javio Badel 1862 dd koji je pokretao OVR- 824/08.

Misteriozno se otvorio St169/10, suporotno čl. 4 SZ. JER JE BADE 19882 dddužnik u temeljnom kapitalu i Statusno, morao je sudjelovati, u pretvorbi i odlučivanju Citi doo po jedinom vlasinu temeljna kapaitala i koji tada prelazi preko merituma temeljna kapitala Badel 1862 dd

Badel 1862 je objavio javnu prodaju veljača 2001.g. a Citi doo se javio o roku sa uplatom u cijelosti objave cijene ko [katastarska općina] zkul [broj ZK uloška] tada sada 11612 Centar Novi. Odluka, nije obuhvatila ulaganje i odbila tužitelja

Tada je Općinski sud u Zagrebu u P9698/01 rješenjem dao zabilježiti spora a spor nije okončan jer Badel 1862 dd nije vratio uloge iz natječaja predmetne nekretnine.

Stoga osnova što tuženi i ovršenik nije vratio 34.g. 95.000.000. -eura, na koji od načain Badel je sam sebi pokrenuo 100% temeljni kapital i dionice podvesti pod stečajnu masu tužitelja koji su uložili a nitko u 34.g. nije pokušao pobiti uredno ulaganaje samo zato što uloge Fina Citira u korist Badeča 1862 DD na teret Citi doo. Tim više što ovr 824/08 osporena je Pž-4218/07.

St169/10 nije mogao postojati osim podzemno.

pod 2.

Da učinim vjerojatnim postojanje tražbin kojim Badel 1862 dd priznanaje, da nije unio uloge u pretvorbu.

Dokaz: P-8569/10 pretvorba i privatiizacija krivotvorena

Tražbina je činjena postojanom kada je Badel 1862 dd odbio izvršiti nalg rješenjem trgovačkog suda u P jer nje dokazao niti jednom ispravom da treažbina tužitelja nije postojana, jednostavno tražbina je stanje".

Bez takve mjere PRIVREMEN MJERE reažbinau je Badel 1862 dd uz pomoć procesnih smetni, odvjetnika i odlučujućih, ulog nije nikada vražen to je šriri Ustav RH. čl. 48-51. ČL.14, 20. 34 I 5 da zakoni moraju biti jedanaki Ustavom RH. I MEĐUNARODNIM PRAVOM RATOVANJA.

Tako nešto opisuje i podvodi čl. 158 kz kz da je žločin u gospodarstvu za vrijem ratovanja i oduzimanja imovine visoke kontribucije, ratni zločin obuhvat Hoaške osude, da bi nakandno imali za cilj podvesti Citi doopod St 169/10 nezakonito jer to potvrđuje Visoki trgovački sud RH Zagreb Pž-4218/04/12.1.07/49. dan ratnih prava. Iz dokaza proizlazi Citi tržišni zavod doo nije St-169/10.

Tražili smo povratu prijapanje stanje St-169/10 sud šuti.

Prijedlog za određivanje privremene mjere čl. 341 OZ.

SVE DOK OVRHA NE BUDE PROVEDENA.--------

Nad svim sredstvima tuženika u trenutku 31.12.1991.g.

pod 1. Ko [katastarska općina] zkul [broj ZK uloška] zkč 2159/1 i 16 ili zkul centar novi 11642. izmjera zadužnja u udjlima sa 31.12.2023.g. 95.000.000. -eura sa ukamaćivanjem sve do isplate. Temelji kapital 313.760.000. -kn.

Dionice na dan pretvorbe i privatizacije preuzetih dinica 427.255,790 kn. retrukturiranjemizostalo 95.000.000. -eura uloga citi tržišni zavod – nisi likvidator ŽG čl. 233 Zakona oobvetnim odnosima svjesnom štnom stečajanog upravitrlja apaetras popovića.

Nadalje kada su sami sebe upisivali skidali su dionice na 10 kn a kada su se upisali krivotvoorenjm vraćali natrag.

Traži se privremena mjera za citiranu nekretninu i dionice koje drži Meteo r doo Đakovo i Karbon doo Zagreo unutar grupe za krivtovrenje i spriječavanje i prometa ovrhe i nia procesnih smetnji.

Tražoi se privremena mjera sve doisplate 95.000.000. eura dospkelih 31.12 2023.g. nadalje ukamaćeno sve do isplate.

Činjenice na koji se tmeljizahtijev za privrmen mjere za određivanje privremen mjere je svjesno prikrivnje u pretvorbbi i šrivatizaciji dospjelih 95.000.000. -eur i 23.g. Dokazi koji se time potkrepljuju sa dokazaom izliosta FINE o ulozima koji su avnso sjeli o roku u korist Badela 1862 dd na teret Citi tržišni zavod doo u St 169/10 čl. 233 ZOO nastupa alaikvidator ŽG na prikupljnju srečajne masa a sečajna masa je cijeli Badel 1862 dd sve do isplate.

Dokazi koji se time potkrepljuju su isprave unešene u spsis i sada i prilažem u spis da bi semglo donijeti Rješenje o određivanju privreme nemmjere, do isplate.

----------------------------------------------------------------------------------------------------- Svrha je da se sačuva nekretnna i dionice koje su unovčive.

Grad Zagreb je znao za povijesno stanje jer je bio upoznat od suda zahtijevima tužitelja i suda zabilježbom spora tužitelj IG kao i Općinskog suda Zagreb u prilogu pod Z-1719/01. i niza dr. zbilježbi koje su nepresvno brisli, čemu i je svrha da to ne mogu raditi.

Time snose zajrdnčki odgovornost sve do isplate, obadva su me preuzeli a niti jedan nijeisplatio ni koji od načina.

Stoga se moli d a privremena mjera ima za cilj osigurati tužitelja sa stečajanom masom kao da je mjere rješenje o ovrsi, noseći isti učinak sve do isplate Zakonom o ovrsi.

Tužielj je nastojao opširno obrazložiti što traje nepravno 34.g. nije potrebno posebno zdravom razaumu namjeru braniti na strani Badel 1862 dd i Grada Zagreb. U privremenu mjeru se uključuju i zabrane privremenom mjerom raspolaganja sa nvčanim tražbinama koje su priznali P-8569/10 od 12.3.2012.g.svih računa na Finida opasnost

Predlagatelj osiguranja ovim predlogom ne činio štetu time što Badel 1862 dd 34.g. raspolaže uogom 95.000.000. eura dospjelih 31.12.2023.g. a nije unešen u dugoročna ulaganja niti potraživanja kriv otvorenjem bilanciranja 34.g.

Čl. 345 OZ ST 5.

Nalaže se svim bankama da prtivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga, protivnika osiguranja uskrati sa dužniikovihsvih račaina isplatu ovčanog iznosa za koje je određena privremena mjerre od 95.000.000. eura do isplate sa sukamaćivanjem do isplate.

Stoga se snatra da opasnost od štete ne postoji ako bi se tražbina izmirivala u RH i inozemstvu a dopušteno u EU.

Iako postoji tužba tužitelja za štetu pred općinskim sudom Novi Zagreb za štetu do končanja koja stoji.

U očekivanju da su stečene pravne pretpostavke o dopustivosti privremen mjere sve do okončanja isplste 95.000.000.. eura koji samo raste bez mjere i pristupanja tuženih ka razrješenju isplatom.

čl. 342 Ovršni zakon st 1 može se odrediti radi osiguranja istaknutih tražbina od 95.000.000.- eura dospjelih 31.12 2023,g, ukamćeno sve do isplate".

5. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio z.k. izvadak (povijesni prikaz) za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb (l. 7-8), z.k. izvadak za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb (l. 9-12), a uz podnesak od 11.12.2024.g. je dostavio: revizorsko mišljenje IPZ

– revizija d.o.o. o međusobnim potraživanjima i obvezama Badel – Citi vezano za spor br. P-962/93 (l. 32-33), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2092/17 od 11.12.2017.g. (l. 34-35), izvadak iz sudskog registra za CITI - TRŽIŠNI ZAVOD d.o.o. od 27.02.2008.g. (l. 36-37), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-170/2018 od 15.01.2018.g. (l. 38-40), obračun zateznih kamata za BADEL 1862 d.d. od 01.01.1992.g. do 31.12.2023.g. (l. 41-46), preslik odredbe čl. 158. i čl. 159. Kaznenog zakona (l. 47), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-8569/2010 od 15.03.2012.g. (l. 48), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-5627/01 od 11.03.2004.g. (l. 49-50), dopis predlagatelja državnim institucijama od 27.07.2016.g. (l. 51), tužbu podnijetu u predmetu br. St-169/10 od 15.07.2016.g (l. 52-52a), prijedlog predlagatelja za ponavljanje postupka u predmetu Pž-6811/18 od 25.04.2018.g. (l. 53), z.k. izvadak za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l. 54), presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž-4218/04 od 12.12.2007.g. (l. 55-58), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-5627/01 od 18.01.2007.g. (l. 59), rješenje Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske br. Pž-6045/08 od 20.07.2010.g. (l. 60- 64), prijavu predlagatelja ŽG za sudjelovanja na glavnoj skupštini BADEL 1862 d.d. od 22.06.2017.g. (l. 65-68), podnesak predlagatelja podnijet glavnom državnom odvjetniku 05.09.2017.g. (l. 69-70) i ugovor o kupoprodaji robe br. 604/91 sklopljen između BADEL-VINOPRODUKT, poduzeće za proizvodnju i promet vina i jakih alkoholnih pića, s potpunom odgovornošću i CITI - TRŽIŠNI ZAVOD d.o.o. (l. 71-74).

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

7. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a odredbom st. 2. je određeno da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a određeno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Predlagatelj je u prijedlogu predložio privremenu mjeru zabrane raspolaganja, opterećenja i otuđenja nekretnina, radi "zaštite statusnog i financijskog prava i uloga.", a iz samog prijedloga predlagatelja se može razabrati da predlagatelj polaže pravo na imovinu društva 1. protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb i na udjele u društvu pa se može zaključiti da predlagatelj smatra da ima pravo na udjel u temeljnom kapitalu društva 1. protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb pa proizlazi da smatra da ima nenovčanu tražbinu na prijenos udjela.

11. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje ove tražbine jer nikakve jasne navode u pogledu ove tražbine – ne navodi, a osim toga iz prijedloga je razvidno da predlagatelj navodi činjenice koje se odnose na raspolaganje imovinom i dionicama 1991.g. pa nadalje, tako da se nakon više od 30 godina ne može raditi o tome da bi bila ispunjena pretpostavka iz čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a, tj. da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili iz toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti – pa stoga prijedlog za osiguranje radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. OZ-a – nije osnovan.

12. U prijedlogu predlagatelja osiguranja, isti navodi da je uložio u "protustranke" 552.504.182.–kn prvokupa na javnoj dražbi pa iz prijedloga predlagatelja proizlazi da predlagatelj osiguranja smatra da ima tražbinu u iznosu od "552.504.182.–kn", tj. sada 73.329,91 EUR, međutim predlagatelj nije nikakve dokaze za ove navode dostavio niti ovaj iznos ulaganja proizlazi iz dokumentacije koju je dostavio uz prijedlog i uz podnesak od 11.12.2024.g. niti je uopće obrazložio ovo ulaganje i samu visinu vrijednosti ulaganja, te tako nije učinio vjerojatnim postojanje ove novčane tražbine, a isto tako, s obzirom na navode predlagatelja, radilo bi se o ulaganju od pred više od 30 godina, tako da nije i ne može biti ispunjena niti pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz čl. 344. st. 1. OZ-a – da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

13. U podnesku od 11.12.2024.g. predlagatelj navodi da ima novčanu tražbinu u iznosu od 78.208,95 kn koja je prema navodima u tom podnesku dospjela 31.12.1991.g., te da ona sa zakonskim i zateznim kamatama do 31.12.2023.g. iznosi

– "95.000.000.-eura", no ovi navodi predlagatelja – ne proizlaze iz ugovora o kupoprodaji robe br. 604/91 sklopljenog između BADEL-VINOPRODUKT, poduzeće za proizvodnju i promet vina i jakih alkoholnih pića, s potpunom odgovornošću i CITI - TRŽIŠNI ZAVOD d.o.o. (l. 71-74) – s obzirom da se u tom ugovoru navodi da se sklapa kupoprodaja za 15.000 litara vina i za 10.000 litara (ili 100.000 litara) jakih alkoholnih pića, no nigdje se ne navodi cijena od 78.208,95 kn niti da bi se radilo o tražbini koja bi se odnosila na predlagatelja osiguranja pa tako predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti postojanje ove novčane tražbine, a s obzirom da se radi o ugovoru iz 1991.g., dakle ugovoru sklopljenom pred više od 30 godina, to predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti postojanje opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, u smislu čl. 344. st. 1. OZ-a.

14. Stoga, kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, i to niti novčane niti nenovčane, te nije učinio vjerojatnim opasnosti iz čl. 346. OZ-a i čl. 344. st. 1. OZ-a, to je prijedlog predlagatelja odbijen, pri čemu nisu posebno cijenjeni prigovori 1. i 2. protivnika osiguranja jer su sami navodi predlagatelja iznijeti tijekom postupka bili dovoljni za odluku o prijedlogu.

15. Isto tako, predlagatelj je uz prijedlog dostavio zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (također i povijesni pregled), a iz istog je na l. 7-12 razvidno da je na predmetnim nekretninama (č.k.br. 2159/1 INDUSTRIJSKO DVORIŠTE sa 3 jutra 797,7 čhv i 20133 m2) uknjižen 2. protivnik osiguranja GRAD ZAGREB pa prijedlog za donošenje privremene mjere upravljene na zabranu raspolaganja, opterećenja i otuđenja ovih nekretnina, u svakom slučaju , u odnosu na 1. protivnika osiguranja BADEL 1862 d.d. Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860 – nije osnovan.

U Zagrebu, 05. veljače 2026.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u 3 primjerka.