Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-632/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Podravske banke d.d. Koprivnica, Opatička 3, OIB: 97326283154, koga zastupaju punomoćnici Damir Barišić i Vedran Barišić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Barišić - Vedran Barišić, Koprivnica, Basaričekova 27, protiv protivnika osiguranja LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. Zagreb, radi osiguranja novčanog potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1752/2025 od 16. srpnja 2025., 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1752/2025 od 16. srpnja 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I Na temelju ovršne isprave – Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, poslovni broj Ovrv-5567/2025, od 9.4.2025. g., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja PODRAVSKA BANKA d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB: 97326283154 u iznosu od 16.389,06 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, koja na iznos od 12.481,18 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na iznos od 1.081,95 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na iznos od 152,63 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na iznos od 1.151,79 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na iznos

od 61,16 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na iznos od 73,00 EUR teče od 12.2.2025. g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1.188,42 EUR obračunatom na glavnicu u iznosu od 12.481,18 EUR 11.2.2025. g. te prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 198,93 EUR obračunatom na glavnicu u iznosu od 1.151,79 EUR do 11.2.2025. g.,

zatim, radi osiguranja troškova postupka Ovrv-5567/2025 u iznosu od 755,03 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od dana donošenja ovoga Rješenja pa do namirenja predlagatelja osiguranja,

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a n j e

- uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisana kao: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), označenoj kao:

- kčbr. [katastarska čestica] DVOR I GOSPODARSKI OBJEKT sa 170 m2, i to DVOR sa 130 m2, GOSPODARSKI OBJEKT s 40 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] II. Nalaže se zemljišno – knjižnom odjelu ovoga suda izvršiti uknjižbu založnog prava, te naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.

IV Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja, pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) u iznosu od 730,17 eura."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP, a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Predlagatelj osiguranja podnio je odgovor na žalbu u kojem se protivi svim žalbenim navodima i predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode protivnika osiguranja i navode predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Predlagatelj osiguranja osiguravanu tražbinu temelji na valjanoj ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sukladno čl. 296. OZ u vezi s čl. 29. OZ, rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita poslovni broj Ovrv-5567/2025 od 9. travnja 2025. koje je postalo pravomoćno i ovršno 22. travnja 2025. Navedeno rješenje nije ukinuto, poništeno, preinačeno niti na drugi način stavljeno izvan snage, u konkretnom slučaju nije propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje niti je osiguranje određeno na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, tako da nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 290. st. 1. OZ.

7. Osim toga, rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 296. OZ kada je na prijedlog predlagatelja osiguranja odredio osiguranje njegove, ovršnom ispravom utvrđene tražbine, uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvor i gospodarski objekt sa 170 m2, koja je nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja (čl. 82. st. 1. OZ u vezi s čl. 290. OZ).

9. U odnosu na opširne žalbene navode da je prvostupanjski sud određujući osiguranje povrijedio odredbu čl. 80.b st. 2. OZ jer je riječ o jedinoj nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, da nekretnina na kojoj je osiguranje određeno vrijedi višestruko više od osigurane tražbine pa da je narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, valja odgovoriti da je točno da je odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona radi ostvarenja tražbine. No, st. 2. iste odredbe isključena je primjena odredbi tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ.

10. Dakle, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 290. st. 2. OZ kada nije utvrđivao posebne uvjete za određivanje ovrhe iz čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, obzirom je primjena istih isključena u postupku osiguranja tražbine.

11. Slijedom prethodnog, neodlučni su daljnji žalbeni navodi o narušenoj ravnoteži između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, navodi da predlagatelj osiguranja nema opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine, kao i pozivanje protivnika osiguranja na odluke u kojima je iznesen suprotan stav jer navedene odluke datiraju iz razdoblja prije nego je čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/2020) izmijenjena dotadašnja odredba čl. 290. OZ.

12. Stoga, u konkretnom slučaju nije primjenjiv niti zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. (Su-IV-308/2020) koji glasi: "U slučaju kada je ovršenik istaknuo prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona/17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja."

13. Protivnik osiguranja istaknuo je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, odnosno da je tražbina radi čijeg je osiguranja osiguranje određeno zastarjela. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporio je postojanje tog žalbenog razloga, a o istome primjenom čl. 52. st. 3. OZ u vezi s čl. 290. st. 1. OZ odlučuje prvostupanjski sud upućivanjem protivnika osiguranja na parnicu.

14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka na temelju čl. 14. st. 4. OZ, te je pravilno određeno osiguranje za odmjerene troškove postupka (čl. 14. st. 8. OZ).

15. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje je iznio protivnik osiguranja, to je prvostupanjsko rješenje potvrđeno, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ o kojem je dužan odlučiti prvostupanjski sud (čl. 52. st. 3. OZ).

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković