Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-9/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica mr.sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru, protiv protustranke FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe i dopune žalbe protustranke FP izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 4. studenog 2025. poslovni broj: Z-33859/2025-5 (Z-29526/2025), 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke FP kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-33859/2025-5 (Z-29526/2025) od 4. studenog 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-41834/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se provedba ovog rješenja.

IV. Odbacuje se dopuna žalbe protustranke FP podnesena 20. siječnja 2026. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-33859/2025-5 (Z- 29526/2025) od 4. studenog 2025. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke FP te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. Z-29526/2025 od 14. listopada 2025. Pod točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom i nepravovremenom dopunom žalbe pobija protustranka FP (dalje u tekstu: protustranka) zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Člankom 143. stavkom 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 , 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu: ZZK) propisano je da se protiv rješenja donesenog u zemljišnoknjižnom postupku prigovor i žalba mogu izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Protustranka je, a kako to proizlazi iz povratnice sa lista 13 spisa, pobijano prvostupanjsko rješenje primila 15. prosinca 2025. Žalbu je podnijela 19. prosinca 2025., dakle u roku 15 dana od dana dostave rješenja dok je dopunu žalbe podnijela 20. siječnja 2026., što znači po proteku propisanog roka za žalbu od 15 dana računajući od dana dostave pobijanog rješenja.

4. Budući je dopuna žalbe podnesena nakon propisanog roka za žalbu to je primjenom članka 367. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK, dopunu žalbe protustranke valjalo odbaciti kao nepravovremenu.

5. U odgovoru na žalbu predlagatelj NP osporava osnovanost žalbe tvrdeći da protustranka pogrešno interpretira materijalno pravo. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda posl.br. Z-29526/2025 od 14. listopada 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-6 po prijedlogu predlagatelja NP, a na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine i tabularnoj izjavi prodavateljice LP dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini LP u korist NP na koje rješenje je protustranka FP izjavio prigovor ukazujući na ranije upisanu zabilježbu pod brojem Z-28391/2025 kojom je zabilježen spor u kojem osporava zakonitost visine suvlasničkog udjela LP i koji se vodi pod posl.br. P-1744/2025 zbog čega smatra da novoupisani vlasnik nije mogao steći pravo vlasništva u dobroj vjeri jer je iz samog zemljišnoknjižnog izvatka bilo razvidno da postoji upisana zabilježba spora koja ga je morala upozoriti da postoji spor koji bi mogao utjecati na valjanost prijenosa. Prvostupanjski sud ocijenio je prigovor neosnovanim budući je predmet postupka uknjižba prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine iz kojeg je razvidno da je LP kao prodavatelj prodala RP kao kupcu svoj suvlasnički dio u neodređenom omjeru etažno vlasništvo E-6, dvosoban stan na prvom katu zgrade sagrađen na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji ugovor je potpisan 1. rujna 2025., a javni bilježnik Emil Brkić iz Zadra je pod brojem OV-10894/2025 potvrdio da su ugovorne strane u njegovoj nazočnosti priznale potpis, te tabularne izjave od 15. rujna 2025. kojom je LP potvrdila da je NP isplatio prema ugovoru o kupoprodaji polovice nekretnine iznos od 45.000,00 EUR i da je ugovorena cijena u cijelosti plaćena te da dopušta RP da bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja, ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama i drugim javnim knjigama u skladu s ugovorom o kupoprodaji te je njezin potpis na i toj tabularnoj izjavi ovjeren po javnom bilježniku mr.sc. Emilu Brkiću iz Zadra pod brojem OV-3098/2025. Stoga zaključuje da su ispunjene pretpostavke da predloženu uknjižbu prava vlasništva propisane člankom 117. stavak 1. ZZK. U odnosu na zabilježbu spora uknjiženu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] etaži E-6 pod brojem Z-28391/2025 na suvlasničkom udjelu LP, a koji spor se vodi kod Općinskog suda u Zadru, prvostupanjski sud navodi da ta zabilježba spora, a imajući na umu učinke zabilježbe spora iz članka 86. stavka 2. i 3. ZZK, ne prijeći daljnji promet nekretnine, niti daljnje upise nakon što je izvršen upis zabilježbe spora koji imaju uvjetni značaj i zavise o ishodu spora koji je zabilježen. Posljedično iznesenom činjeničnom utvrđenju i zauzetom materijalno- pravnom stajalištu, prvostupanjski sud odbija prigovor protustranke kao neosnovan primjenom članka 145. stavka 4. ZZK.

8. U žalbi protustranka smatra da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je u trenutku donošenja rješenja o uknjižbi prava vlasništva bila upisana zabilježba spora temeljem njegove tužbe. Poziva se na odredbu članka 81. stavak 1. očito ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama o učincima zabilježbe spora te na članak "84. ZZK" navodeći da se osobe koje su stekle knjižna prava nakon provedbe zabilježbe spora ne mogu pozivati na povjerenje u zemljišne knjige. Smatra da prvostupanjski sud nije s posebnim oprezom ocijenio ispunjenje zakonskih pretpostavki za provedbu uknjižbe prava vlasništva, te se poziva na načelo povjerenja i prvenstvenog reda iz članka 8., 9. i 120. ZZK. Zaključuje da je prethodno odbijen prijedlog za uknjižbu NP što je vidljivo iz povijesnog izvatka gdje je postojala plomba odbijanja upisa te navodi da time dokazuje da je postojala zapreka za upis navedena u članku 117. stavku 1. ZZK što je prvostupanjski sud zanemario.

9. Iznesenim žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju pravilnost primijenjenog materijalnog prava po prvostupanjskom sudu jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda zabilježba spora upisana na suvlasničkom dijelu nekretnine LP upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-6 u 1/2 dijela nije smetnja za upis prava vlasništva na tom suvlasničkom dijelu na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa kupcem NP na kojem su ovjereni potpisi stranaka po javnom bilježniku te na temelju tabularne izjave kojom LP dopušta RP da ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na kupljenoj nekretnini budući su ispunjene sve pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na prodanom suvlasničkom dijelu iz članka 117. stava 1. ZZK.

10. Navode protustranke da je prethodno odbijen upis NP ovaj sud nije u mogućnosti provjeriti, niti protustranka to dokazuje relevantnim dokazima, a ni takvi navodi žalbe nisu od odlučnog značaja za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.

11. Prema odredbama članka 86. stavku 2. i 3. ZZK na koje ukazuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenje, zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, a isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo (stavak 2.), te kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (stavak 3.). Citirane odredbe osiguravaju stranci u čiju korist je upisana zabilježba spora da u slučaju uspjeha u sporu upiše svoje knjižno pravo u prvenstvenom redu u kojem je upisana zabilježba spora zbog čega upisom prava vlasništva na suvlasničkom dijelu LP u korist CP nije povrijeđeno ni jedno zemljišnoknjižno pravo protustranke.

12. Stoga, a uz daljnje utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenje nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 99. stavka 2. ZZK ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK valjalo žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Na temelju iste zakonske odredbe naloženo je i brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 41834/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

U Varaždinu 5. veljače 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec