Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-103/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, OIB: 52966791065, Glagoljaška 31 E, Vinkovci, zastupanog po voditeljici DN, mag.act.soc., protiv protivnice osiguranja DNT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protivnika osiguranja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ZN, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo, Dislociranoj jedinici Osijek i uz sudjelovanje udomiteljice ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom oduzimanjem roditeljima prava na stanovanje s djetetom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja DNT izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-266/2025-7 od 1. rujna 2025., dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja DNT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-266/2025-7 od 1. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba protivnice osiguranja DNT podnesena protiv rješenja o određivanju privremene mjere poslovni broj: R1 Ob-266/2025-3 od 6. lipnja 2025.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnica osiguranja DNT (dalje: žaliteljica) na navodeći određeno zakonske žalbene razloge, osim da predlaže da se njezina žalba smatra pravovremenom, budući da je propuštanje roka nastupilo isključivo zbog propusta njezine tadašnje odvjetnice.

2.1. Uz žalbu, žaliteljica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kojeg je na ročištu u povodu prijedloga povukla, pa je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: R1 Ob-266/2025-18 od 16. prosinca 2025. utvrdio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje povučen.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je protivnica osiguranja DNT rješenje o određivanju privremene mjere poslovni broj: R1 Ob-266/2025-3 od 6. lipnja 2025. zaprimila 9. srpnja 2025., što je potvrdila potpisom na dostavnici (str. 53 spisa). Također, navodi da navedeno rješenje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku, uz izričito navođenje da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana prijema ovjerenog prijepisa, slijedom čega je protivnica osiguranja bila jasno upozorena u kojem roku i kako može podnijeti žalbu. Međutim, ista je žalbu podnijela preporučenom pošiljkom 8. kolovoza 2025., iako je posljednji dan roka za podnošenje žalbe bio 18. srpnja 2025. Stoga, pozivajući se na odredbu čl. 358. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) prvostupanjski sud je odbacio žalbu kao nepravodobnu.

5. Iznesenim žalbenim navodima žaliteljica ne osporava da je žalbu protiv rješenja o određivanju privremene mjere podnijela nakon proteka roka od osam (8) dana, u kojem roku je sukladno čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a) mogla izjaviti žalbu, već navodi da je do propuštanja roka došlo zbog propusta njezine tadašnje odvjetnice, međutim, okolnost o čijem se propustu radi, nije od značaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.

6. Naime, relevantne okolnosti koje je ovaj sud utvrdio razmatranjem spisa su da je žaliteljica žalbu protiv rješenja o određivanju privremene mjere poslovni broj: R1 Ob- 266/2025-3 od 6. lipnja 2025. podnijela 11. kolovoza 2025. kao običnu pošiljku (a ne 8. kolovoza 2025. kao preporučenu pošiljku kako to navodi prvostupanjski sud, međutim, oba ta dana su nakon proteka roka), a navedeno rješenje zaprimila je 9. srpnja 2025., pa nema dvojbe da je navedenu žalbu uložila nakon isteka zakonskog roka od osam dana.

7. Kako je dakle prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, odbacivši žalbu žaliteljice kao nepravodobnu pravilno primijenio materijalno pravo te u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog/izvanparničnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ- a potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 5. veljače 2026.

Sudac

Snježana Šaško