REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska 15

Poslovni broj Ovr-961/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U ČAK

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., za opskrbu plinom, OIB 74364571096, Radnička Cesta 1, Zagreb, zastupanog po odvjetnicima Zoranu Šuniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šunić. Lisec, Kancir i Tadić d.o.o, Zagreb, Donje Svetice 99A, protiv ovršenika KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 4. svibnja 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini posl.broj: Povrv-897/19 od 24. ožujka 2022., izvan žalbenih razloga iz čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka za sastav očitovanja na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 15,63 eura kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik, KĆ u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini posl.broj: Povrv-897/19 od 24. ožujka 2022., nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč.7. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 4. svibnja 2023. podnio ovome sudu "tužbu radi proglašenja da ovrha nije dopuštena“ u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini posl.broj: Povrv-897/19 od 24. ožujka 2022. Sud je rješenjem posl.broj P-239/2023-2 od 16. kolovoza 2023. odbacio podnesenu tužbu, a povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Puli posl. broj: Gž-916/2023-2 od 8. rujna 2023. je isto rješenje ukinuo i vratio ovome sudu na ponovni postupak.

2. U ponovljenom postupku, sud je dostavio podneseni prijedlog nazvan "Tužba" ovrhovoditelju na očitovanje u roku 8 dana, koji se očitovao podneskom od 13.5.2024.

3. Ovršenik u prijedlogu u bitnome navodi kako je ovrhovoditelj 18. travnja 2023. pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenuo postupak izravne naplate na računima u vlasništvu ovršenika i to na temelju naprijed navedene presude. Kao dokaz navedenome ovršenik je dostavio u spis u spis obavijest FINA-e, zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen na FINA-i 18.4.2023., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Povrv-897/19-IZ.NA te presliku presude i rješenja posl.broj Povrv-897/19- 15 od 24. ožujka 2022. (listovi 5-15), čime je ovršenik dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata u smislu čl.209. Ovršnog zakona.

3. Navodi ovršenika iz prijedloga se u bitnome svode na isticanje tvrdnje kako ovrhovoditelj nema vjerodostojnu ispravu za prisilno ostvarenje tražbine putem Fine- i da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne presude budući da ista nije stekla svojstvo ovršnosti te je istaknuo kako je protekao rok po kojem se može tražiti ovrha.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se podneskom od 13. svibnja 2024. očitovao na prijedlog ovršenika te osporio sve navode ovršenika i u bitnome naveo kako se ovršenik na odredbe materijalnog prava poziva nejasno, konfuzno i paušalno te je istaknuo kako je predmetna presuda donesena u postupku pokrenutom povodom ovrhovoditeljeva prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 22. siječnja 2018. na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba posl. br. Ovrv-323/2018 od 26. siječnja 2018. protiv kojeg je ovršenik izjavio prigovor te je ovrha prešla u parnicu i da je 18. travnja 2023. ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 5. Zakona o provedbi ovrhe (NN br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.), predao Zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave – ovršne odluke suda: Presuda OS Sesvete, SS Sv.I.Zelina, Povrv-897/19 od 24.03.2022. s iskazanim klauzulama ovršnosti i pravomoćnosti.Predložio je da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbije u cijelosti kao neosnovan te naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke pa do isplate.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je neosnovan.

6. U ovom predmetu protiv ovršenika se provodi postupak izravne naplate. Člankom 210. stavkom 2. Ovršnog zakona (čl.209. Ovršnog zakona-"Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 55/16. – Odluka USRH, 73/17.,131/20 i 114/22.; dalje OZ) propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno članku 210. stavku 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i toč.9. – 11. OZ-a (čl. 51. i 52. OZ-a).

7. Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti (na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te na okolnost da je u slučaju čl. 50. st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, koje razloge i povrede sud nije pronašao.

8. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prigovor da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne presude budući da ista nije stekla svojstvo ovršnosti te je istaknuo kako je protekao rok po kojem se može tražiti ovrha, što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50.st. 1. toč.5. i 7. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, obzirom na to da predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.7. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Odluka o trošku iz toč. III. izreke rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.- Odluka USRH i 70/19, 80/22. i 114/22.; dalje ZPP), a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- , imajući u vidu da je ovršenik u dijelu uspio sa svojim zahtjevom (upućen je u parnicu povodom prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u nedopuštenim zbog žalbenih razloga iz čl.50.st.1.toč. 7. Ovršnog zakona), dok zatraženi trošak ovrhovoditelja ne predstavlja nužan trošak ovršnog postupka jer usprkos tome što je sud u skladu sa odredbom čl. 52.st.1. OZ-a u vezi čl. 210. OZ-a bio dužan ovrhovoditelju omogućiti da se očituje o ovršenikovom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu ovrhe, mogao je donijeti svoju odluku i bez navedenog očitovanja, slijedom čega proizlazi da je uspjeh stranaka podjednak pa je sud riješio kao pod točkom III. izreke rješenja.

11. Ovršni zakon u čl.52. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ-a).

Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50.st.1.toč.7. OZ-a, a kako je to prethodno obrazloženo.

12. Obzirom da je ovrhovoditelj osporio žalbene razloge, a da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci posl. broj P- 4342/03 od 17.10.2006. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a, odlučeno kao u izreci zaključka.

U Sesvetama 5. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po opun.

2. Ovršeniku