REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-74/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Tajane Blažević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/25-4/129199 od 12. prosinca 2025., 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 43. stavka 2. u svezi s člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) dok se za prekršaj iz članka 176. stavka 2. u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznos od 350,00 eura (tristo pedeset eura) pa se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 366,67 eura (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je kazna uplaćena u cijelosti.
III Preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj VO ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenica se obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/25-4/129199 od 12. prosinca 2025. okrivljena VO je proglašena krivom za prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornog vozila B kategorije u trajanju od šest mjeseci sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena VO je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenica je u prigovoru u cijelosti priznala počinjenje predmetnih prekršaja te izrazila iskreno žaljenje zbog nastale situacije. U konkretnom slučaju se radilo o nenamjernom i neprimijećenom kontaktu s drugim vozilom pri čemu je prema navodima policije nastala minimalna materijalna šteta – blaga ogrebotina. Nadalje je navela kako na njezinom vozilu gotovo i da nema tragova zbog čega nije odmah uočila štetu. Istaknula je da je u posljednjih šest godina uredan i odgovoran vozač. Zamolila je sud da se uvaže sve navedene olakotne okolnosti kao i činjenica da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevne obveze i posao. Zbog svega navedenog moli sud da joj ukine ili ublaži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom te smanji novčanu kaznu. Prihvaća odgovornost, ali bi joj oduzimanje vozačke dozvole nanijelo znatnu štetu u svakodnevnom životu.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.
5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško-slavonske, PP Požega, broj: 02463658 od 3. listopada 2025., zapisnik o očevidu PU požeško-slavonske, PP Požega od 3. listopada 2025., klasa: 211-08/25-4/36412, situacijski plan PP Požega, broj: 211-08/25-4/36412 od 8. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU požeško-slavonske, PP Požega od 3. listopada 2025., broj: 511-22-05-3/56-25., službenu zabilješku PU požeško-slavonske, PP Požega, broj: 211-08/25-4/36412 od 3. studenog 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026. za okrivljenu VO.
5.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026., utvrđeno je da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana.
5.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško-slavonske, PP Požega, broj: 02463658 od 3. listopada 2025. utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode imala 0,00 g/kg koncentracije alkohola te nije utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu.
5.3. Iz zapisnika o očevidu PU požeško-slavonske, PP Požega od 3. listopada 2025., klasa: 211-08/25-4/36412 utvrđeno je da je dana 3. listopada 2025. u 16,06 sati policija postupala po dojavi ČO na mjestu događaja u Požegi, ulica Dr. Franje Tuđmana 19. Prilikom očevida utvrđeno je da je nakon prometne nesreće NN vozač s NN automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da pri tome s drugim sudionikom nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu. VO s osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), pronađena je naknadno 3. listopada 2025. po policijskim službenicima PP Požega, kojom prilikom je dala obavijest na okolnost prometne nesreće. Tom prilikom su utvrđena oštećenja na osobnom automobilu marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim oštećenom osobnom automobilu marke "Renault Megane" reg. [registarska oznaka].
5.4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PU požeško-slavonske, PP Požega od 3. listopada 2025., broj: 511-22-05-3/56-25. osumnjičenica VO navela je da se 3. listopada oko 16,00 sati nalazila u Požegi sa svojim automobilom te se u Ulici Franje Tuđmana pokušala parkirati između dva vozila prilikom čega je primijetila da se s njezine desne strane nalazio parkiran bijeli automobil kada je shvatila da nema dovoljno mjesta za parkiranje i krenula je vozilom unatrag. Prilikom pokušaja parkiranja došla je do pola parkinga, a nakon toga vratila unazad i otišla u smjeru kružnog toka, a prilikom izlaska s parkinga nije osjetila nikakav udarac niti čula zvuk i stvarno se jako polako kretala.
6. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije prekršaja, odnosno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
6.1. Po ocijeni ovog suda novčana kazna je okrivljenici prestrogo izrečena imajući u vidu priznanje počinjenog prekršaja, izraženo žaljenje te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice.
6.2. Obzirom na navedeno, ovaj sud okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura dok je za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio kaznu u iznosu od 350,00 eura pri čemu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura. Navedena kazna je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenim prekršajima tako je pogodna da ostvari i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 366,67 eura u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.
8. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana, da bi protiv nje bio u tijeku neki prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja, odnosno preuzimanje odgovornosti za iste te izraženo kajanje nakon počinjenih prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja, a i oštećenje drugog vozila nije učinila namjerno ukazuju na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
12 Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.
U Požegi, 5. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Tajana Blažević,v.r.
Mihovil Budimir,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja
