REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LI, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 7. i 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/11201, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 15.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 26. travnja 2025., u 16:55 sati, u mjestu [adresa]., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste ŽC-2182, iz pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 93., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (blagi, pregledan zavoj ulijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila te desnim kotačima zahvatio bankinu s istočne strane kolnika i u zanošenju prešao na suprotnu prometnu traku i sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, nakon čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u metalni stupac s prometnim znakom A33 Divljač na cesti i B28 Zabranjeno skretanje u lijevo s dopunskom pločom „Osim stanara“ u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o., a u nastavku nekontroliranog kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario je u betonski stup niskonaponske mreže br. 15, nakon čega dolazi do zanošenja vozila u desno i udara zadnjim dijelom vozila u živicu, betonski stupac dvorišne ograde i metalne stupce kliznih vrata kbr. 82, sve u vlasništvu FI iz [adresa], a potom i nekontroliranog prevrtanja nakon čega se vozilo zaustavilo na prilaznom putnom mostu kbr. 82 na lijevoj bočnoj strani, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, time da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu, prometnom znaku, živici, betonskom stupcu i metalnim stupcima kliznih vrata nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,17 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 7. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/11201, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 15.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LI navodi da je kritične zgode oko 17:00 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao ŽC 2182 u pravcu sjevera. Radilo se o dnevnim uvjetima vožnje te je padala kiša i kolnik je bio mokar i sklizak. Usprkos tome, vozilom se kretao neprimjerenom brzinom i povećanom u odnosu na postavljeni prometni znak, tako da je uslijed neprilagođene brzine kretanja i činjenice da mu je dolazilo nepoznato vozilo iz suprotnog smjera koje se nije kretalo sredinom obilježene prometne trake, jednostavno vozilo mahinalno pomjerio u desno prema desnom rubu kolnika radi mimoilaženja, a to je dovelo do izbjegavanja naleta na to vozilo, ali istovremeno i do zahvaćanja desnih kotača vozila kojim je upravljao na bankinu i destabilizacije vozila. Tada je vozilo pokušao putem upravljača naglo vratiti na prometnicu, što je dovelo do toga da izgubi kontrolu nad upravljačem tako da je vozilo u nastavku kretanja prešlo na suprotnu stranu prometnice gdje je sletio u putni jarak i udario u metalni stupac prometnog znaka gdje se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati i dodatno udarilo u betonski stupo električne mreže kao i živicu te betonski stup dvorišne ograde kod kbr. 82., a potom se vozilo zaustavilo na putnom mostu te kuće. Dalje napominje da je bio u izvjesnoj mjeri etiliziran, što je zasigurno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije. Ne spori stupanj etiliziranosti, jer je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to nekoliko boca piva. Na kraju ističe da u trenutku prometne nesreće u vozilu nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Ističe da je vozilo u njegovom vlasništvu i nastupila je totalna šteta. Žao mu je što je na opisani način upravljao vozilom ponajprije ugrožavajući svoju sigurnost i ubuduće će izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanje u prometu. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o alkoholiziranosti, te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,5 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se ističe okrivljenik kao sudionik prometne nesreće koji je upravljao opisanim automobilom [registarska oznaka]. Nakon toga se spominju pojedini materijalni tragovi s lica mjesta djelomično zaostali na kolniku, a većim dijelom izvan kolnika. Radilo se o tragu zanošenja navedenog vozila iskošeno u lijevo od istoka prema zapadu gdje je vozilo sletjelo s prometnice u putni jarak i dalje u kretanju rovalo po mekanoj površini i udarilo u nosač prometnog znaka te stup električne mreže kao i prirodnu ogradu od živice i betonski stupac dvorišne ograde kbr. 82. Dodatno se spominje da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće imao u organizmu koncentraciju alkohola od 10,17 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida te situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu prometnice gdje je okrivljenik desnim pneumaticima vozila zahvatio desnu bankinu i u tom trenutku izgubio kontrolu nad upravljačem te prešao na suprotnu stranu kolnika i u nastavku kretanja sletio u putni jarak gdje je vozilo prije zaustavljanja udaralo u različite prepreke i rovalo po mekanoj površini te se zaustavilo na putnom mostu kbr. 82. okrenuto na lijevi bok. Jasno se uviđaju materijalni tragovi otpalih dijelova vozila zaostali na kolniku kao i zemlje koja je izbačena iz putnog jarka prilikom rovanja vozila te oštećenje metalnog stupca prometnog znaka. Preostali tragovi se odnose na rovanje automobila po mekanoj površini i oštećenje prirodne živice ispred kbr. 82. te metalne putne ograde navedene kuće i betonskog stupca putne ograde. Predmetni osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik u potpunosti je uništen sa svih strana, posebno zbog prevrtanja samog automobila do mjesta zaustavljanja.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,17 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,17 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, kojom prilikom ujedno nije koristio sigurnosni pojas u vozilu.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila te desnim kotačima zahvatio bankinu i prešao na suprotnu prometnu traku te sletio u putni jarak, nakon čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u metalni stupac s prometnim znakom, a u nastavku nekontroliranog kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario je u betonski stup niskonaponske mreže te dolazi do zanošenja vozila u desno i udara zadnjim dijelom vozila u živicu, betonski stupac dvorišne ograde i metalne stupce kliznih vrata kbr. 82. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. To jasno znači kako se okrivljenik u konkretnoj situaciji zbog stanja i karakteristika kolnika u dnevnim uvjetima vožnje nužno morao kretati ispod dopuštenog ograničenja brzine za taj dio prometnice kako bi se radilo o prilagođenoj i sigurnosnoj brzini kod koje može izbjeći destabilizaciju vozila i napuštanje prometne trake kojom se do tada kretao. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je u izvjesnoj mjeri utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u dva navrata za prekršaje iz prometa obzirom da su počinjeni prije više od godine dana. Stoga uzevši u obzir njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, obzirom da je prekršaj pod točkom I počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog propusta dužne pažnje vozača, ali i činjenice kako je upravo na njegovoj strani nastupila znatnija imovinska šteta. Tako je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, dok je već u jednom navratu činio istovrsni blaži prekršaj, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lice mjesta prometne nesreće, jer je radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet