REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], U 14

Broj: Pp-353/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/24-4/100750, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 15. studenog 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. i 133/23., dalje u tekstu PZ/07), 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 12. studenog 2024., u 23:25 sati, u Križevcima, u Bjelovarskoj ulici, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,04 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2375338,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 € (ČETIRISTO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 300,00 € (tristo eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/100750, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 15. studenog 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano za 13. kolovoza 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj osporava, jer smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je između kućnog broja 34 i 46, tj. visećeg mosta u Bjelovarskoj ulici selio televizor iz jednog vozila u drugo vozilo, tako da nije bio u vozilu. Vozilo je stajalo na parkirnom mjestu pa ne zna zašto je uopće trebao puhati, pošto nije bio u prometu. Nakon svega toga još je morao vozilo maknuti 5 metara prema mlinu, ne zna zbog čega, pošto je to parkirališno mjesto, a i logično s tim promilima nije ni smio upravljati vozilom.

4. Na ročištu održanom 8. siječnja 2026. sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĐV, koji je iskazao da je te večeri bio u kontroli prometa s kolegom ČV, a nalazili su se u [adresa] u [adresa]. Tom prilikom su zamijetili osobno vozilo marke "Škoda" križevačke registracije, koje su i zaustavili u toj ulici. Uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno je da je vozilom upravljao UV iz mjesta Donji Cubinec, kojeg kolega ČV i on već od ranije znaju iz prijašnjih postupanja. Zbog postojanja osnovane sumnje da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola bilo mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkometra pomoću alkometra marke Drager, na što je isti pristao i sam je potvrdio da je prije vožnje konzumirao alkoholno piće, i to pivo u količini od 1,5 litara. Provedenim ispitivanjem kod njega je bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,04 g/kg, o čemu je kolega ČV sastavio zapisnik, kojeg je potpisao kao svjedok, a isto tako i okrivljenik ga je potpisao bez primjedbi, pri čemu nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize. Zbog počinjenog prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza bila mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta na rok od 12 sati, nakon čega je isključen iz prometa.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika te je ispitan svjedok.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio u cijelosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĐV, čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, smatrajući kako isti nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Isto tako i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], kojeg su te zgode sastavili policijski službenici PP Križevci, nesporno proizlazi da je kod okrivljenika bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,04 g/kg, da je okrivljenik izjavio kako je prije vožnje konzumirao alkoholna pića, da nije osporavao izmjerenu koncentraciju alkohola i da nije tražio stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i analize na alkohol te je bez navođenja bilo kakvih primjedbi taj zapisnik vlastoručno potpisao i preuzeo.

7. Slijedom toga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posbnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a i radilo se o razmjerno nižoj koncentraciji alkohola, pri čemu počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice. Zbog svega navedenog sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,