REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-897/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužiteljice AF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja NF, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika ĆF, odvjetničkog vježbenika, dana 05. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-osiguranje d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška ulica 6, da tužiteljici AF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 9.010,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se do tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 3.590,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku HOK-osiguranje d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška ulica 6, da tužiteljici AF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) isplati iznos od 1.125,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) od 1.125,75 eur tekuće od 09. siječnja 2023. do 04. veljače 2026. godine.

V Odbija se do tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) u iznosu od 634,25 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

VI Odbija se do tužbenog zahtjeva na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu od 300,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 80,00 eur od 30.01.2024.,

- 50,00 eur od 29.05.2025.,

-170,00 eur od 26.03.2024.

VII Nalaže se tuženiku HOK-osiguranje d.d. OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška ulica 6, da tužiteljici AF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime imovinske štete u vidu izgubljene zarade isplati iznos od 1.072,84 eur neto, sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na:

- iznos od 40,76 EUR od 15.11.2022.

- iznos od 18,59 EUR od 15.12.2022.

- iznos od 17,81 EUR od 15.1.2023.

- iznos od 43,31 EUR od 15.2.2023.

- iznos od 107,47 EUR od 15.3.2023.

- iznos od 13,83 EUR od 15.4.2023.

- iznos od 110,07 EUR od 15.5.2023.

- iznos od 13,83 EUR od 15.6.2023.

- iznos od 83,27 EUR od 15.7.2023.

- iznos od 115,35 EUR od 15.8.2023.

- iznos od 51,19 EUR od 15.9.2023.

- iznos od 115,35 EUR od 15.10.2023.

- iznos od 83,27 EUR od 15.11.2023.

- iznos od 83,27 EUR od 15.12.2023.

- iznos od 150,81 EUR od 15.1.2024.

- iznos od 24,66 EUR od 15.2.2024.,

u roku od 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 2.502,87 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu dana 03. srpnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je navela da je 06. listopada 2022. kao zaposlenik osiguranika tuženika Dječji vrtić Cvrčak, područni objekt Zapoljska 34, zadobila tjelesnu ozljedu na radnom mjestu odgajateljica za vrijeme redovnog radnog vremena. Tužiteljica se obratila tuženiku 09. siječnja 2023. odštetnim zahtjevom koji je tuženik otklonio. Tuženik je tužiteljici u mirnom postupku isplatio nesporan iznos naknade štete na ime povrede prava osobnosti od 2.868,25 eur. Tužiteljica smatra da navedenom isplatom tuženik nije u cijelosti nadoknadio pretrpljenu štetu. Tužiteljica je tijekom provođenja liječenja, zbog dugih lista čekanja, morala obaviti potrebne preglede privatno uslijed čega su za nju nastali troškovi u ukupnom iznosu od 300,00 eur. Zbog posljedica štetnog događaja tužiteljica je bila na bolovanju od 06. listopada 2022. do 19. siječnja 2024. u kojem razdoblju je primala naknadu plaće u manjem iznosu od iznosa koji bi po redovitom tijeku stvari primala na ime plaće. Stoga tvrdi da joj je tuženik dužan isplatiti naknadu imovinske štete u vidu izgubljene zarade.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 17. studenog 2025. tužiteljica na ime naknade neimovinske štete i štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupni iznos od 14.360,00 eur i to:

- za fizičke bolove 2.700,00 eur

- za strah 1.400,00 eur

- za duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti 6.000,00 eur

- za duševne boli zbog naruženja 2.500,00 eur

- za tuđu pomoć i njegu 1.760,00 eur.

3. S obzirom da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 2.868,25 eur, tužiteljica na ime naknade štete potražuje daljnji iznos od 11.491,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 09. siječnja 2023. godine. Tužiteljica na ime troškova liječenja potražuje ukupni iznos od 300,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 80,00 eur od 30. siječnja 2024. do isplate, na iznos od 50,00 eur od 29. svibnja 2024. do isplate i na iznos od 170,00 eur od 26. ožujka 2024. do isplate. Tužiteljica na ime naknade imovinske štete u vidu izgubljene zarade potražuje ukupni iznos od 1.072,84 eur neto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, ali je istaknuo prigovor doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja te je osporio visinu potraživanja na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Tuženik je naveo da je prije podnošenja tužbe tužiteljici 30. studenog 2023. uplatio na ime naknade štete iznos od 2.868,25 eur (2.590,00 eur na ime neimovinske štete i 278,25 eur na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu).Tuženik je osporio isključivu odgovornost tužiteljičinog poslodavca jer šteta nije nastala zbog propusta u zaštiti na radu već uslijed tužiteljičine nepažnje. Tuženik je naveo da ne postoji uzročno posljedična veza između procesa rada i nastale štete. Tuženik tvrdi da je tužiteljica obavljala uobičajene poslove, odnosno prilikom spuštanja dječjeg krevetića neoprezno je zapela za kotač kolica na kojem se nalaze krevetići i pala pa tuženik tvrdi da postoji suodgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja. Tuženik je osporio troškove liječenja u privatnim poliklinikama jer je tužiteljica navedene usluge mogla ostvariti preko HZZO- a.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (list 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice, liječničku potvrdu od 25. listopada 2023. (list 35), odštetni zahtjev i e-mail od 09. siječnja 2023. (list 36-37), korespondenciju tužiteljice i tuženika u mirnom postupku (list 38-41), račune Specijalne bolnice za ortopediju i traumatologiju Akromion (list 42-43), potvrdu o plaći tužiteljičinog poslodavca (list 46), obračunske liste (list 47-63), fotografije (list 64-66), potvrdu Zagrebačke banke o isplaćenoj naknadi štete od 30. studenog 2023. (list 73), policu osiguranja od odgovornosti broj: 13-0000012046 (list 74). Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka PF (list 81-83). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću (list 90-93 spisa). Provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. (list 106-111). Vještak Lidija Tkalec Gradinščak dopunski je saslušana na ročištu 15. siječnja 2026. (list 135-237).

6. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija i činjenica da su nakon štetnog događaja tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani. Također je nesporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade štete povodom utuženog štetnog događaja isplatio iznos od 2.868,25 eur.

8. Među strankama je sporno da li je isplatom iznosa od 2.868,25 eur u mirnom postupku, tuženik u cijelosti tužiteljici nadoknadio neimovinsku štetu i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege, koju je tužiteljica pretrpjela uslijed štetnog događaja od 06. listopada 2022. godine.

9. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu utvrđeno je da je tužiteljica 06. listopada 2022. za vrijeme radnog vremena zadobila ozljedu na radu prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta kod osiguranika tuženika – Dječji vrtić Cvrčak, na način da je spuštala dječje krevetiće i zapela je za kotač kolica na kojima se nalaze krevetići, pala i ozlijedila nogu.

10. Na ročištu održanom 13. lipnja 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice koji je izjavila da je u vrijeme štetnog događaja bila zaposlena kod poslodavca Dječji vrtić Cvrčak na radnom mjestu spremačica. U vrijeme štetnog događaja tužiteljica je spuštala ležaljke koje su bile plastične i složene jedna na drugu na kotačima koji su se nalazili na dnu. Svaka ležaljka nije imala kotače i tužiteljica je svaku ležaljku trebala uzeti i spustiti na pod. Bilo je složeno 24 ležaljke, jedna na drugu i njihova ukupna visina iznosila je 110 ili 120 cm. Svaka ležaljka bila težine oko 3 kilograma. Prije štetnog događaja spustila je oko 14 ležaljki. Prilikom spuštanja zadnje ležaljke, tužiteljica je nogom, odnosno remenčićem na klompi zakačila za kotač na kojem su se nalazile ležaljke, nije mogla izvući nogu, pala je prema naprijed, dočekala se na ruke i zarotirala se na lijevu stranu. U vrijeme štetnog događaja nosila je klompe, radnu kutu i hlače koje dobila od poslodavca. U vrijeme štetnog događaja spuštala je ležaljke na uobičajeni način. Na podu prostorije u kojoj se desio štetni događaj bio je parket. Očevidaca štetnog događaja nije bilo.

11. Svjedok PF koja je u vrijeme štetnog događaja bila ravnateljica tužiteljičinog poslodavca, je prilikom saslušanja navela da je bila nadređena tužiteljici koja je radila na radnom mjestu spremačica. Navela je da nije bila očevidac štetnog događaja. Izjavila je da je tužiteljica u okviru poslova svog radnog mjesta morala spuštati dječje krevetiće koji su složeni jedan na drugi, a radilo se o plastičnim dječjim krevetićima i tužiteljica ih je spuštala iz ormara. To je bio uobičajeni način na koji su krevetići bili složeni. Tužiteljica je od poslodavca dobila uputu da vadi krevetiće iz ormara i stavlja ih u sobu. Poslodavac je tužiteljici osigurao radnu odjeću i obuću i to protuklizne gumene šlape. Navela je da ne zna da li ormar iz kojeg je tužiteljica spuštala krevetiće ima kotače.

12. Temeljem iskaza tužiteljice sud je zaključio da se štetni događaj desio za vrijeme dok je tužiteljica obavljala poslove svog radnog mjesta kod poslodavca Dječji vrtić Cvrčak te da se tužiteljica spotaknula na kotač kolica na kojima su se nalazili dječji krevetići koje je spuštala.

13. Temeljem iskaza svjedoka PF sud nije utvrdio način na koji se desio štetni događaj, jer ista nije bila očevidac štetnog događaja, pa nema neposrednih saznanja o štetnom događaju. Temeljem iskaza navedenog svjedoka sud je utvrdio da je tužiteljica u okviru poslova svog radnog mjesta morala spuštati dječje krevetiće za vrijeme kojih poslova je tužiteljica zadobila ozljedu na radu.

14. Člankom 111 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

15. Člankom 25 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14) propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

16. Iz navedenih odredaba zakona proizlazi da poslodavac odgovara radniku za štetu pretrpljenu na radu po načelu objektivne odgovornosti, dakle na temelju činjenice da je radnik pretrpio štetu na radu.

17. Tužiteljica je kao zaposlenica Dječjeg vrtića Cvrčak morala spuštati dječje krevetiće kako bi obavila svoje radne zadatke, a prostor u kojem se desio štetni događaj predstavlja tužiteljičino mjesto rada. Otklanjajući svoju odgovornost tuženik je naveo da šteta koju je tužiteljica pretrpjela nastala zbog njezine nepažnje. Tuženik nije naveo u čemu se konkretno sastoji propust tužiteljice, odnosno što je tužiteljica pogrešno i nepažljivo učinila, a što je prema tvrdnji tuženika dovelo do nastanaka štetnog događaja. To znači da tuženik nije dokazao da postoje činjenice iz kojih bi proizlazilo da je tužiteljica svojim propustom odnosno nepažnjom uzrokovala nastanak štetnog događaja. Tuženik također nije dokazao niti jednu okolnost iz koje bi proizlazilo da tužiteljičin poslodavac nije odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju. To znači da tuženik nije dokazao da postoje okolnosti pod kojima se može osloboditi odgovornosti pa je sud zaključio da je osiguranik tuženika-tužiteljičin poslodavac po principu objektivne odgovornosti odgovoran za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju.

18. Tuženik je s tužiteljičinim poslodavcem Dječji vrtić Cvrčak sklopio policu osiguranja odgovornosti broj: 13-0000012046 kojom je osigurao odgovornost prema djelatnicima pa tuženik odgovara za štetu tužiteljici na isti način kao što odgovara tužiteljičin poslodavac.

19. Odgovornost tuženika za štetu temelji se na polici osiguranja odgovornosti broj: 13-0000012046 koju je tuženik sklopio s tužiteljičinim poslodavcem.

20. Sud je zaključio da je za štetu pretrpljenu u štetnom događaju odgovoran tužiteljičin poslodavac, a budući da je tužiteljičin poslodavac s tuženikom sklopio policu osiguranja od odgovornosti, štetu pretrpljenu u štetnom događaju, tužiteljici je temeljem police osiguranja, dužan nadoknaditi tuženik kao osiguravatelj tužiteljičinog poslodavca.

21. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću. Uz suglasnost parničnih stranaka vještačenje je provedeno po jednom vještaku i to kirurgu te da vještak kirurg vještači i strah. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom lijeve bedrene kosti u srednjem dijelu. Tužiteljici je inicijalna medicinska pomoć pružena na Klinici za kirurgiju KB Merkur gdje je zadržana na bolničkom liječenju od 06. listopada 2022. do 11. listopada 2022., a spiralni prijelom bedrene kosti zbrinut je operativno. Tužiteljica se pomoću štaka kretala do 23. siječnja 2023., a puno opterećenje dozvoljeno je od 16. lipnja 2023. Liječenje je trajalo do 14. svibnja 2025. Računi na listovima 42, 43 i 44 spisa odnose se na usluge koje su ostvarene u privatnim zdravstvenim ustanovama. Navedene usluge bile su medicinski opravdane ali su se mogle ostvariti i o trošku HZZO-a. Tužiteljica se kreće uz pomoć jedne štake usporeno i otežano. U visini lijevog kuka postoji uzdužni svijetli ožiljak dužne 6 cm, u srednjem dijelu lijeve natkoljenice uzdužni ožiljak dužine 20 cm i u visini koljena s vanjske strane polukružni ožiljak dužine 6 cm. Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od sedam dana, srednje jaki bolovi trajali su 14 dana, a manji bolovi 90 dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Tužiteljica je pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah i to jači četiri dana, srednji pet dana i manji šest dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice je zbog loše sraslog prijeloma i posljedičnog ubrzanja artrotskih promjena kuka i koljena te posljedične ograničene pokretljivosti u jačem stupnju, došlo do smanjenja životne aktivnosti za 25% trajno. Shodno tome tužiteljica će morati ulagati pojačane napore. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje srednjeg stupnja od čega je otežan hod uz štaku uvijek uočljiv trećima, a ožiljne promjene samo povremeno. Dok se nalazila na kućnom liječenju tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe i to 3 sata dnevno od 11. studenog 2022. do odlaska na rehabilitaciju 16. studenog 2022. Nakon povratka s rehabilitacije od 07. prosinca 2022. do 23. siječnja 2023. po 2 sata dnevno zbog hoda sa štakama. Nakon tog datuma a do 16. lipnja 2023. po jedan sat dnevno zbog doziranog opterećenja. Tuđa pomoć bila je potrebna radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade, obavljanja kućanskih poslova te pomoći kod kretanja i oblačenja i svih težih svakodnevnih aktivnosti.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu imale primjedbe na medicinsko vještačenje.

23. Cijeneći intenzitet i trajanje straha i fizičkih bolova te duševnih boli zbog naruženja i smanjenja životne i radne aktivnosti utvrđenih u nalazu i mišljenju od 01. listopada 2025., sukladno članku 1100 ZOO-a, sud je zaključio da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete pripada ukupni iznos od 11.600,00 eur (za fizičke bolove 2.700,00 eur, za strah 1.400,00 eur, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 5.000,00 eur i za duševne boli zbog naruženja 2.500,00 eur). S obzirom da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 2.590,00 eur, tužiteljici je na ime naknade neimovinske štete dosuđen daljnji iznos od 9.010,00 eur. Preostali iznos od 3.590,00 eur koji tužiteljica potražuje na ime naknade neimovinske štete, sud je odbio kao neosnovan. Prilikom odlučivanja o visini naknade štete sud je uzeo u obzir okolnost da stopa inflacije od 2020. godine, kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske povećao orijentacijske kriterije za 50%, iznosi 28,40%.

24. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega tri sata dnevno kroz 37 dana (od 11. listopada 2022. do 16. studenog 2022. – 111 sati), nakon toga dva sata dnevno kroz 48 dana (od 07. prosinca 2022. do 23. siječnja 2023. – 96 sati) i nakon toga jedan sat dnevno kroz 144 dana (od 24. siječnja 2023. do 16. lipnja 2023. – 144 sata), što znači da je tužiteljici bila potrebna pomoć druge osobe u ukupnom trajanju od 351 sat. Uzimajući da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 4,00 eur, sud je zaključio da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada ukupni iznos od 1.404,00 eur. S obzirom da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 278,25 eur, tužiteljici je na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosuđen daljnji iznos od 1.125,75 eur. Preostali iznos od 634,25 eur koji tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je odbio kao neosnovan.

25. Tužiteljici je na iznos naknade neimovinske štete od 9.010,00 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 09. siječnja 2023. do isplate jer je tužiteljica toga dana tuženiku podnijela odštetni zahtjev (što je vidljivo iz tužiteljičinog e-maila na listu 36 spisa), a obveza pravične novčane naknade, sukladno članku 1103 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

26. Tužiteljici je na iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 1.125,75 eur dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude 05. veljače 2026. jer je donošenjem presude utvrđen točan iznos naknade za tuđu pomoć i njegu koji je tuženik dužan isplatiti tužiteljici. Iz navedenog razloga sud je odbio tužiteljičin zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 1.125,75 eur tekuće od 09. siječnja 2023. do 04. veljače 2026. godine.

27. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 300,00 eur na ime troškova liječenja za zdravstvene usluge koje je tužiteljica obavila u privatnim klinikama jer je iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka vidljivo da je navedene preglede tužiteljica mogla obaviti na trošak HZZO-a, a tužiteljica nije dokazala niti je predložila izvođenje niti jednog dokaza radi utvrđenja činjenice da navedene zdravstvene usluge nije mogla ostvariti na teret HZZO-a. Iz navedenog razloga sud je zaključio da tuženik nije dužan podmirit troškove liječenja u iznosu od 80,00 eura u Specijalnoj bolnici Akromion, u iznosu od 50,00 eura u Specijalnoj bolnici Akromion i u iznosu od 170,00 eura u Poliklinici dijagnostika 2000 (za koje zdravstvene usluge je tužiteljica dostavila u spis račune koji se nalaze na listu 42-44 spisa).

28. Tužiteljica tvrdi da joj je za vrijeme bolovanja uslijed ozljeda zadobivenih u štetnom događaju isplaćivana manja naknada plaće od plaće koju bi ostvarila po redovitom tijeku stvari da nije bila na bolovanju. Stoga smatra da trpi štetu u vidu izgubljene zarade za koju je odgovoran tuženik.

29. Radi utvrđenja razlike između plaće koju bi tužiteljica ostvarila da je radila kod osiguranika tuženika i naknade za bolovanje koja joj je isplaćena u utuženom razdoblju provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vještak Tkalec d.o.o. koji je u nalazu i mišljenju od 30. listopada 2025. utvrdio da je tužiteljici plaća obračunavana primjenom ugovorenog koeficijenta i koeficijenta za neprekidni staž koji koeficijenti su kumulirani. Vještak je utvrdio da izgubljena zarada tužiteljice na ime razlike plaće koju bi ostvarila da nije bilo štetnog događaja i ostvarenih iznosa u razdoblju od 06. listopada 2022. do 19. siječnja 2024. iznosi 1.072,84 eur neto.

30. Povodom prigovora tuženika vještak Lidija Tkalec Gradinščak saslušana je na ročištu 15. siječnja 2026. kada je navela da je potencijalna plaća tužiteljice utvrđena prema parametrima sa obračunskih lista tužiteljice u spornom razdoblju, dakle temeljem ugovorenog koeficijenta, osnovice i dodatka za minuli rad. Navela je da je nalazom i mišljenjem utvrđena stvarna plaća koju bi tužiteljica ostvarila da nije bilo štetnog događaja. Naknadu za vrijeme bolovanja koja se isplaćuje na teret HZZO-a, isplaćuje poslodavac, a HZZO mu refundira iznose koji bi prema propisima pripadali osiguraniku. Navela je da dnevnice nisu utvrđivane u nalazu vještaka.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, tužitelj nije prigovorio financijskom vještačenju, a vještak se usmeno očitovao na prigovore tuženika i dopunski i detaljno obrazložio pisani nalaz i mišljenje.

32. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da bi tužiteljica u svakom mjesecu utuženog razdoblja (da je radila, odnosno da nije bilo štetnog događaja i da zbog posljedica štetnog događaja nije bila na bolovanju) ostvarila neto plaću u većem iznosu od iznosa naknade za bolovanje koja joj je u utuženom razdoblju isplaćena. Navedeno proizlazi iz tabele na listu 109 spisa, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja financijskog vještaka. S obzirom da je tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćena manja naknada za bolovanje od plaće koju bi tužiteljica ostvarila da je radila, sud je zaključio da tužiteljica trpi štetu u vidu izgubljene zarade koja se sastoji u razlici između plaće koja bi joj bila isplaćena i naknade za bolovanje koja joj je isplaćena u utuženom razdoblju. Naime, da nije bilo štetnog događaja tužiteljica bi u utuženom razdoblju radila i primala bi plaću, a s obzirom da je tužiteljičin poslodavac, odnosno tuženik kao osiguratelj tužiteljičinog poslodavca, odgovoran za štetu pretrpljenu zbog štetnog događaja, sud je zaključio da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi imovinsku štetu koja se sastoji u izgubljenoj zaradi.

33. Tužiteljici je na ime izgubljene zarade dosuđen ukupni iznos od 1.072,84 eur neto koji iznos je utvrđen financijskim vještačenjem. Tužiteljici je na svaki pojedini mjesečni iznos izgubljene zarade dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec jer bi tužiteljici plaća u svakom pojedinom mjesecu bila isplaćena petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec sukladno članku 92 stavak 3 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014).

34. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 78/2015 i 156/2022, 155/2023).

35. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi članka 154 stavak 2 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

36. Sud je zaključio da tužiteljičin kvalitativni uspjeh u sporu iznosi 100% jer je tužiteljica u cijelosti dokazala odgovornost tuženika i osnovanost tužbenog zahtjeva. U kvantitativnom dijelu tužiteljica je uspjela u sporu sa 87%, što znači da je tužiteljica uspjela u sporu sa 93,50%.

37. Sukladno članku 154 stavak 2 ZPP-a sud je utvrdio da je tuženik uspio u sporu sa 6,5%, što znači da tužiteljici pripada naknada parničnog troška u omjeru od 87%.

38. Tužiteljici je priznata nagrada za sastav odštetnog zahtjeva od 09.01.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 32), za sastav tužbe od u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 31.07.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 10.03.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 03.06.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 09.10.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 17.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 18.12.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 15.01.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 05.02.2026. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/3).

39. Ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.750,00 eur, a s obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu sa 93,5%, što umanjeno za uspjeh tuženika od 6,5% iznosi 87%, tužiteljici na ime parničnog troška pripada iznos od 1.522,25 eur. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 380,62 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur pa je tužiteljici na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 2.502,87 eur.

40. Tužiteljici je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

41. Tužiteljici nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 10. lipnja 2025. i 13. listopada 2025. jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, u smislu članka 155 ZPP-a.

42. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika