REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1054/2025-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/25-4/31503 od 26.03.2025. dana 05. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Č, rođ. M, rođ. **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen K, otac dvoje pun. djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, prima mjesečnu
mirovinu u iznosu od 530,00 eura, supruga bez primanja, vlasnik
kuće u [adresa], neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 28. veljače 2025.g. u 12:55 sati u Pakracu, u ul. M.Gupca 10 na
parkirališnom prostoru trgovine Konzum zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] te je vršio radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila marke Toyota Rav 4 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ČB, a da pri tome nije vodio računa da time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog vozila drugog učesnika u nesreći, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle, vršio radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II istoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod
točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće,
dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III te se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176. st.5.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl.37. i 39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR
za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR
te se
osuđuje
na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 350,00 EUR (tristopedeseteura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (233,33 EUR (dvijestotridesettrieuraitridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/25-4/31503 od 26.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik VB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog, osjeća se krivim za prekršaj iz čl.43. st.3. uz prim. čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, na parkiralištu i prilikom tog upravljanja osjetio je da je nekoga okrznuo, a nakon toga je parkirao vozilo. Upravljao je osobnim vozilom i dolazio je iz Lipika prema [adresa] i osjetio je u jednom trenutku da mu nije dobro, a gledao je prvo pogodno mjesto da se parkira i parkirao se je na parkiralište Konzuma. Krenuo je van da izađe iz Konzuma, a u tom trenutku je jedan mladić već slikao njegovo vozilo i nakon toga mu je rekao da ide kući. Nakon toga je otišao kući misleći da će do njega doći vlasnik tog vozila koje je oštetio, ali nije došao vlasnik već policija. Nije htio obavještavati policiju, jer ga je kod kuće čekala supruga koja je imala operaciju srca. Toga dana nakon te nesreće izmjerio si je tlak kod kuće, a tlak mu je bio oko 200. Nije namjerno pobjegao s mjesta nesreće, tim više što je taj mladić slikao njegovo vozilo. Otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o svom vozilu, jer je mislio da je to vozilo vlasništvo tog mladića koji ga je slikao. Taj mladić što je slikao to vozilo dao je tu sliku vlasniku tog vozila, a taj mladić nije nazvao njega, već policiju. Vidio je da je na tom drugom vozilu nastalo oštećenje u vidu ulegnuća. Preko osiguravajućeg društva drugom učesniku u nesreći je nadoknađena šteta.
3. Svjedok MB ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio na parkiralištu
ispred trgovine Konzum u [adresa] kod samih stepenica koje vode u Konzum i vidio je da je vozač jednog vozila upravljao vozilom i išao se je okrenuti, a zatim je prednjim dijelom svog vozila zapeo za zadnji dio parkiranog vozila. Vidio je da je vozač tog vozila krenuo da ode, a kada je vidio da slika tablicu onda se je zaustavio. Putem mobitela je slikao tablicu vozila okrivljenika i ostavio je na vjetrobranskom staklu tog vozila u koje je okrivljenik udario svoj broj mobitela. Kada ga je vlasnik nazvao rekao mu je što se je dogodilo i onda je spoznao da i zna vlasnika vozila. Nakon toga je vlasnik vozila obavijestio policiju. Nakon što se je okrivljenik zaustavio rekao mu je da mu nije dobro, ali to nije mogao zaključiti, a po njegovoj procjeni isti nije bio pod utjecajem alkohola. Taj kontakt dvaju vozila se je dosta čuo, odnosno bio je to jak udarac i okrivljenik je morao čuti da je došlo do kontakta dvaju vozila, a koliko mu je poznato na tom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala je dosta velika materijalna šteta. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su normalne, a okrivljenik je imao normalno mjesta da se nesmetano okrene.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.11), zapisnik o očevidu (str.12-14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19), fotografije (str.23) i ispitan je svjedok MB.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno
i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu na parkiralištu i prilikom tog upravljanja osjetio je da je nekoga okrznuo, a nakon toga je parkirao vozilo. Vidio je da je na tom drugom vozilu nastalo oštećenje u vidu ulegnuća. Preko osiguravajućeg društva drugom učesniku u nesreći je nadoknađena šteta, na temelju iskaza svjedoka KB da je navedenog dana bio na parkiralištu ispred trgovine Konzum u [adresa] kod samih stepenica koje vode u Konzum i vidio je da je vozač jednog vozila upravljao vozilom i išao se je okrenuti, a zatim je prednjim dijelom svog vozila zapeo za zadnji dio parkiranog vozila. Taj kontakt dvaju vozila se je dosta čuo, odnosno bio je to jak udarac i okrivljenik je morao čuti da je došlo do kontakta dvaju vozila, a koliko mu je poznato na tom vozilu drugog učesnika u nesreći nastala je dosta velika materijalna šteta. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su normalne, a okrivljenik je imao normalno mjesta da se nesmetano okrene, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u situacijski plan (str.11) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj vozila drugog učesnika u nesreći, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) i uvidom u fotografije (str.23) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, a na vozilu okrivljenika i drugog učesnika u nesreći je nastala mala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu na obilježenom parkiralištu vršio radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila marke Toyota Rav 4 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ČB, a da pri tome nije vodio računa da time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog vozila drugog učesnika u nesreći, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o svom vozilu, jer je mislio da je to vozilo vlasništvo tog mladića koji ga je slikao. Vidio je da je na tom drugom vozilu nastalo oštećenje u vidu ulegnuća. Nije htio obavještavati policiju, jer ga je kod kuće čekala supruga koja je imala operaciju srca. Nije namjerno pobjegao s mjesta nesreće, tim više što je taj mladić slikao njegovo vozilo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka KB da je navedenog dana bio na parkiralištu ispred trgovine Konzum u [adresa] kod samih stepenica koje vode u Konzum i vidio je da je vozač jednog vozila upravljao vozilom i išao se je okrenuti, a zatim je prednjim dijelom svog vozila zapeo za zadnji dio parkiranog vozila. Vidio je da je vozač tog vozila krenuo da ode, ali kada je vidio da slika tablicu onda se je zaustavio. Taj kontakt dvaju vozila se je dosta čuo, odnosno bio je to jak udarac i okrivljenik je morao čuti da je došlo do kontakta dvaju vozila, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije potpisao Europsko izvješće, a što ne iziskuje neko vrijeme, a niti trud, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je na vozilu drugog učesnika u nesreći nastala mala materijalna šteta, da je drugom učesniku u nesreći nadoknađena šteta, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je
utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je na vozilu drugog učesnika u nesreći nastala mala materijalna šteta, da je drugom učesniku u nesreći nadoknađena šteta, životnu dob okrivljenika i vrlo mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i okrivljeniku je vozačka dozvola potrebna iz osobnih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
