Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 57. st. 7. citiranog Zakona i čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 44. st. 4. citiranog zakona (N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23,145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog na izdani obavezni prekršajnog naloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-4/42624 od 17. 05. 2024. godine, u žurnom postupku na temelju čl. 143, 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 5. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljena: UČV kći U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, pedagoška akademija, zaposlena OŠ Primorje, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

1. - što je dana 16. svibnja 2024. godine u 07,00 sati u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, BC INA Krvavac II, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se s platoa BC INA Krvavac II uključila na kolnik DC D-9, te tom prilikom oduzela prednost prolaska službenom automobilu policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković koji su se kretali državnom cestom D-9 iz smjera grada Metkovića u smjeru grada Opuzena te je tom prigodom došlo do naglog kočenja od strane policijskih službenika kako bi izbjegli prometnu nesreću, odnosno što nailazeći na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska , nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom,

čime je postupila protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 57. st. 7. citiranog Zakona, (N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 80,00 eura

(Sl.osamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 53,33 eura (Sl.pedesettrieuratridesettricenta).

1. - što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude prilikom upr4avljanja navedenim vozilom sa platoa BC INE Krvavac II uključila na kolnik DC D-9 a nije o svojoj namjeri upozorila druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

čime je postupila protivno odredbi čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 44. st. 4. citiranog Zakona, (N. N" broj: 67/08, 48/10,

74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),

pa joj se za djelo pod 2 u izreci ove presude primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Temeljem čl. čl. 138. st. 1. i 3. u vezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (Sl.petnaesteura) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/24-4/42624 od 17. 05. 2024. god. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene UČV zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja pod gore navedenim brojem podnijela prigovor te je sukladno odredbi čl. 239. st. 5 . u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena je na ročištu kod ovog suda dana 25. 09. 2024. godine u svoju obranu navela: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog izdan od strane PP Metković, ovom prigovaram navodim da nisam ovom prigovorom oduzela prednost prolaska službenom policijskom vozilu, na dionici [adresa] u [adresa], već 20 godina putujem na posao Krvavac Smo9kovljani i utužene prigode, uzimala sam gorivo na INA Krvavac II s tim da sam uključivanje na kolnik D-90 vozilom Citroen reg. pl. [registarska oznaka] prethodno zaustavila vozila, propustila 2 vozila i kada sam se dovoljno uvjerila da mogu radnju uključivanja obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nesmetano sam se uključila a policijski kombi koji je nailazio iz smjera Metkovića bio je dovoljno velikoj udaljenosti da istom nisam mogla nikako oduzeti prednost prolaska niti ga prisiliti na radnju kočenja u prometu i dobro sam primijetila da nisu imali uključene bljeskavice i sirene jedno dolaskom do mog vozila , budući da sam već bila u fazi kretanja, koristili bljeskavicu i sirenu da se zaustavim van desnog ruba kolnika. Na navedenoj dionici puta je ograničenje 60 km/ ha policijskom službeniku mi je rekao da pišem prigovor a kada sam ga upitaal da li zna koliko je ograničenje na ovoj dionici puta, isti je izjavio da ne zna jer prema mojoj procjeni navedeni kombi je premašio ograničenje brzine kretanja, ja nisam nikoga ugrozila pa ni službeno policijsko vozilo a ujedno sam prilikom uključivanja na kolnik koristila pokazivač smjera. Ja nisam osuđivana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama , svakodnevno putujem na posao u Smokovljane, iz smjera Krvavca, radim u školi, poštujem pravila u prometu, tako da mi je vozilo p potrebno. U koliko je moguće, molila bi suočenje sa službenicima policije i izuzeće snimke nadzornih kamera. Dovršeno.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u navode prigovora od 19. 06. 2024. godine, službenu zabilješku PP Metković od 16. 05. 2024. godine, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljena do sada nije osuđivana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda dana 24. 03. 2025. godine provedeno je suočenje okrivljene UČV i policijskog službenika PP Metković ĆČ i to na način Okrivljena UČV okrenuta licem prema policijskom službeniku SČ izjavljuje: ostajem pri navodima iskaza sa zapisnika ročišta kod ovog suda od 25. 09. 2024. godine .

Čita se zapisnik o ispitivanju okrivljene od 25. 09. 2024. godine

Svjedok policijski službenik ĆČ okrenuta licem prema okrivljenoj UČV izjavljuje: točeno je da sam ja upravljao službenim policijskim vozilom dana 16. 05. 2024. godine oko 07,10 iz smjera Metkovića prema Opuzenu, te sam bio prinuđen obaviti radnju kočenja prilikom primjećivanja da se osobno vozilo Citroen [registarska oznaka] kojim je upravljala prijavljena uključivala na kolnik D-9 sa BC Ina Krvavac 2 i ne mogu procijeniti na kojem odstojanju primjećivanja vozila a li svakako je bilo da službenim vozilom ko0čim radi izbjegavanja sraza vozila. Nakon što se ista uključila na cestu ja sam pomoću zvučnih signala i svjetala u cilju kontrole vozača i vozila isto propisno zaustavio na proširenju, odnosno ista je već izašla iz vozila.

Okrivljena okrenuta licem prema svjedoku izjavljuje: smatram da nema potrebe za naglim kočenjem vozila na cesti gdje je ograničenje 60 km/h. Ja ne bih nikome pa ni policiji oduzela prednost prolaska, ne mogu procijeniti da li je to policijski kombi, ne bih to napravila ni jednom vozilu. Ista navodi da je solidan sudionik u prometu, dugogodišnju je vozač i nema prometnih prekršaja.

Svjedok policijski službenik izjavljuje da nema više ništa izjaviti. Dovršeno.

6. Okrivljenoj se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4. ZOSPC-a a kažnjivo po čl. 57. st. 7. istog Zakona kojim je propisano da na raskrižju cesta iste važnosti vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane a odredbom čl. 57. st. 7. propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

7. Ocjenom iskaza okrivljene UČV proizlazi da ista osporava učin prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano pod 1 u izreci ove presude a kojim joj se stavlja na teret aktom tužitelja budući da u svom iskazu navodi da nije oduzela prednost prolaska službenom policijskom vozilu na naprijed navedenom mjestu jer se kritične zgode uključivala vozilom na kolnik DC D-9 s tim da se prethodno zaustavila radi propuštanja dva vozila te nakon što se da radnju uključivanja može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nesmetano se uključila na kolnik navedene ceste a policijski kombi koji je nailazio iz smjera Metkovića bio je na dovoljnoj udaljenosti tako da nije mogla oduzeti prednost prolaska istom niti ga prisiliti na radnju kočenja u prometu i da je primijetila da nisu imali na službenom vozilu uključene bljeskavice i sirenu, jedino u trenutku dolaska do njenog vozila a tada je već bila u fazi kretanja, odnosno isti su koristili bljeskavice i sirenu u trenutku zaustavljanja van desnog ruba kolnika, dodajući da je na navedenoj dionici ograničenje brzine kretanja vozila 60 km/h te da nije mogla nikoga ugroziti pa ni konkretno ni službeno policijsko vozilo jer je u trenutku uključivanja na kolnik navedene ceste koristila pokazivač smjera te je predložila suočenje s policijskim službenicima koje je provedeno iz kojeg proizlazi da je UČV ostala kod navoda iz zapisnik od 25. 09. 2024. godine dok je policijski službenik ĆČ izjavio da je kritične zgode upravljajući službenim kombi vozilom iz smjera Metkovića prema Opuzenu bio prinuđen obaviti radnju kočenja na kolniku DC D-9 na predmetnom mjestu kako je pobliže opisano u izreci ove presude prilikom primjećivanja da je osobno vozilo Citroen reg. pločica [registarska oznaka] kojim je upravljala prijavljena UČV obavljajući radnju uključivanja na kolnik DC D-9 sa BC INA Krvavac II te ne može procijeniti na kojem odstojanju primjećivanja vozila ali je bilo nužno obaviti radnu kočenja radi izbjegavanja sraza vozila zbog čega se ista nakon uključivanja na cestu zaustavila na proširenju nakon prethodnog upozorenja sa službenog policijskog vozila pomoću zvučnih signala i svjetla u cilju kontrole vozača i vozila, dok je prijavljena dotičnom policijskom službeniku navela kao odgovor da nema potrebe za naglim kočenjem vozila na cesti gdje je ograničenje brzine kretanja 60 km/h, dodajući da nikome ne bi oduzela prednost prolaska pa ni policiji ali tom prilikom nije mogla procijeniti ali se radilo o policijskom kombi vozilu jer to ne bi napravila nijednom vozilu s obzirom da je solidan sudionik u prometu kao dugogodišnji vozač bez prometnih prekršaja.

8. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja ( list spisa 8) proizlazi da je dana 16. 05. 2024. u vremenu od 7,10 sati od strane policijskih službenik obavljanje vršenja redovne zadaće iz radnog naloga kretanja vozila dionicom D-9 odnosno tom prilikom su obavljali kretanje dionicom D-9 iz smjera grada Metkovića u smjeru grada Opuzena te dolaskom u neposrednu blizinu BC INA [adresa] s platoa BC INE osobno vozilo reg. pl. [registarska oznaka] se uključivalo na kolnik D-9 a da pritom nije propustilo sva vozila koja se kreću navedenom cestom, kao i da nije pravovremeno obavijestila ostale sudionike u prometu o namjeri uključivanja pokazivačem smjera, uslijed čega oduzima prednost prolaska službenom vozilu, zbog čega je poduzeto naglo kočenje, a u cilju kontrole vozača i vozila isto je propisno zaustavljeno na proširenju van desnog ruba kolnika pomoću svjetlosnih i zvučnih signala ( bljeskavice i sirene) te je daljnjom kontrolom vozača utvrđeno da je vozilom upravljala u ovom slučaju prijavljena osoba UČV kojoj je stavljeno na teret počinjenje prekršajnih djela kako je to pobliže opisano od 1- 2 u izreci ove presude.

9. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 44. st. 1. kažnjivo po čl. 44. st. 4 ZOSPC-a je propisano da prije obavljanja radnje vozilom iz čl. 43. ovog zakona , vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i STOP svjetla, ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, dok je st. 4. citiranog članka predmetnog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st. 1. i 2. ovog članka.

10. Sud je cijenio obranu okrivljene koja poriče učin prekršajnih djela koja jo se stavljaju na teret a čiji iskaz na suočenju je kontradiktoran izjavi policijskog službenika koji je predmetni slučaj jasno i okolnosno opisao a što proizlazi iz izvedenih dokaza u postupku te je sud poklonio punu vjeru navodima iskaza službene osobe koja nema razloga u predmetnom slučaju neosnovano teretiti okrivljenu, slijedom čega se izvodi zaključak da je u ovom slučaju prijavljena osoba ostvarila prekršajna djela opisana od 1- 2 u izreci ove presude, za koja se smatra odgovornom te se proglašava krivom.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

12. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti da je ista do sada prekršajno neosuđivana za navedenu vrstu prekršajnih djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa joj je sud za prekršajno djelo pod 1 u izreci ove presude izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu temeljem čl. 37 PZ RH dok joj je za djelo pod 2 u izreci ove presude sukladno odredbi čl. 43. st. 1. PZ RH primijenio mjeru upozorenja opomenu jer se radi o blažem obliku prekršajnog djela za koje okrivljena nije do sada osuđivana.

13. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

14. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljene u prometu, da do sada nije prekršajno kažnjava za navedenu vrstu prekršajnog djela, sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan ) mjesec, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju postiže cilj i svrha odnosno ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.

15. Odluka da okrivljena plati paušalni dio troška prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona RH, ovisno o trajanju i složenosti postupka.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 5. veljače 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude primjenom čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – UČV, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.