Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-35/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] Brod zastupanog po punomoćniku odvjetniku Marijanu Betlachu, protiv tuženika ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku odvjetniku Mati Puljiz, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a presude javno objavljene dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi štetu u iznosu od 1.700,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. veljače 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime imovinske štete isplati iznos od 141,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09.01 .2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana

III. Nalaže se tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.748,44 eura na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope

2.

koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi kako tužitelj po nalogu svog poslodavca radi na terenu u Rijeci. Kada boravi na terenu, tužitelj je smješten u iznajmljenom stanu u kojem boravi zajedno sa drugim radnicima istog poslodavca. Dana 08.01.2024. godine, bez prethodnog povoda a u nazočnosti ostalih radnih kolega napao ga je tuženik dok su boravili u istom stanu na adresi [adresa]. Tužitelj je u napadu od strane tuženika zadobio udarac šakom u lijevu stranu glave, u predjelu prsne kosti i po glavi. Nakon udarca u glavu, tužitelj je pao te je udario glavom o zid. Također, tijekom napada, tuženi je tužitelja verbalno napadao, psovao i prijetio mu. Nakon što se tužitelj uspio odmaknuti od tuženika i napada osjećao je vrtoglavicu i mučninu te je otišao u toalet povratiti. Tuženi ga je i dalje maltretirao kroz razdoblje od 3 sata, ulazio u toalet te ga je i dalje htio udarati nogama. Tijekom napada u istom stanu je boravio i svjedok DG. Nakon napada, jer je zadobio jaki udarac u glavu, tužitelj je danima osjećao glavobolju, vrtoglavicu i mučninu. Zbog lošeg stanja vratio se u [adresa] kako bi obavio pregled kod svog liječnika obiteljske medicine te je oti5ao u bolnicu, Opću bolnicu Dr. Josip Benčević, pri čemu su mi propisane tablete protiv bolova i tablete za smirenje te strogo mirovanje kod kuće. Zbog povratka u mjesto prebivališta je morao kupiti autobusnu kartu koju je platio u ukupnom iznosu od 28,86 EUR u smjeru [adresa]. Tužitelj je i prije napada liječen zbog depresije i poremećaja prilagodbe. Nakon napada stanje mu se pogoršalo. Na dan napada tuženi ga je dodatno maltretirao kroz razdoblje od nekoliko sati, ulazio u toalet, prijetio mu, tako da tužitelj nije spavao cijelu noć te su mu propisane tablete za smirenje i spavanje, osjeća nervozu i nelagodu te ima problema sa spavanjem. Zbog terapije, tužitelj je bio privremeno nesposoban za rad kroz razdoblje od 09.. 01. 2024. do 17.02.2024. godine te je time izgubio zaradu u iznosu od cca 310 eura. Za liječničke tretmane platio je ukupno 64,38 Eura zbog nedostatka dopunskog osiguranja. Od napada tužitelj je trpio bolove sva tri stupnja kao i strah i neugodu koja je potencirana prijašnjim zdravstvenim stanjem tužitelja a zbog kojega straha nije mogao danima spavati te mu je i propisana terapija za smirenje i pomoć pri spavanju. Zbog svega navedenog, tužitelj je pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti radi čega traži novčanu satisfakciju kao i imovinsku štetu zbog plaćenih troškova prijevoza, liječenja i izgubljene zarade.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ističe prigovor mjesne nenadležnosti i predlaže da se Naslovni sud proglasi mjesno nenadležnim te predmet ustupi Općinskom sudu u Kutini - Stalnoj službi u Novskoj, sve obzirom da tuženik ima prebivalište u [adresa]. Nadalje, tuženik osporava da je dana 08.01.2024. fizički

3.

napao tužitelja. Tuženik osporava potraživanje tužitelja, obzirom da je tužitelj liječnički pregled mogao obaviti i u Rijeci. Tuženik osporava navode tužitelja te smatra da priložena medicinska dokumentacija opovrgava navode tužitelja. Zbog navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 12. siječnja 2026. u skladu sa nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka te predlaže da se tuženiku naloži da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos do 1.700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te na ime imovinske štete iznos do 141,11 EUR.

4. Nesporno je u ovom postupku među strankama da je tužitelj u relevantno vrijeme po nalogu svog poslodavca radio na terenu u Rijeci te da je za vrijeme boravka na terenu bio smješten u iznajmljenom stanu zajedno s drugim radnicima istog poslodavca. Nesporno je također da su tužitelj i tuženik dana 8. siječnja 2024. boravili u istom stanu na adresi [adresa] u [adresa] te da je tužitelj nakon navedenog dana potražio liječničku pomoć i obavio liječničke preglede, kao i da je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 9. siječnja 2024. do 17. veljače 2024. Sporno je među strankama je li tuženik dana 8. siječnja 2024. fizički i verbalno napao tužitelja te je li upravo postupanje tuženika uzrokovalo tjelesne i psihičke tegobe koje tužitelj navodi. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, uključujući postojanje uzročne veze između navodnog štetnog događaja i nastale štete. Sporno je i pitanje opsega neimovinske štete, kao i osnovanost i visina imovinske štete na ime troškova liječenja, prijevoza i izgubljene zarade.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i odgovor na tužbu i podneske i to: Preslike putnih karti Rijeka

– [adresa], podsjetnik o izdanoj e – uputnici za tužitelja, potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, podsjetnik o izdanoj e – uputnici za tužitelja od 10. siječnja 2024., medicinsku dokumentacija za tužitelja Opće bolnice Dr. Josip Benčević ( Službe za kirurške bolesti i Odjela za psihijatriju), Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za tužitelja, računi Opće bolnice Dr. Josip Benčević, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Danijelu Prpiću koji je dao i svoj iskaz usmeno na ročištu, saslušan je tužitelj i saslušan je svjedok DG.

6. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je u relevantno vrijeme radio na terenu u Rijeci te bio smješten u stanu s još šest radnika istog poslodavca. U stanu je isprva boravila druga osoba zadužena za vođenje dokumentacije i ishođenje radnih dozvola, a nakon njezina razbolijevanja te je poslove preuzeo tuženik ZG, kojemu je tužitelj prethodno predao svu dokumentaciju. Tužitelj je naveo da je dana 8. siječnja 2024. došao u stan nakon posla, gdje su se već

4.

nalazili tuženik i radni kolega DG. Dok se odmarao u sobi, tuženik ga je počeo verbalno uznemiravati, zbog čega je tužitelj krenuo prema toaletu. Tada se tuženik zaletio prema njemu i pokušao ga udariti glavom, a potom ga udario šakom u lijevu stranu glave, uslijed čega je tužitelj pao i udario glavom o zid. Naveo je da ga je tuženik dok je ležao pokušao udariti nogom, ali je od toga odustao. Tužitelj je istaknuo da nije uzvraćao udarce. Nadalje je naveo da je nakon toga otišao u toalet, gdje ga je tuženik u više navrata uznemiravao, vrijeđao i psovao kroz razdoblje od gotovo tri sata. Tužitelj je naveo da te noći nije spavao, da je osjećao mučninu i jaku uznemirenost te da je sljedećeg jutra o događaju obavijestio poslodavca i svoju liječnicu, nakon čega se autobusom vratio u [adresa]. Po povratku je potražio liječničku pomoć zbog glavobolje, mučnine i psihičkih tegoba, te mu je propisana terapija za smirenje i spavanje, kao i upućivanje na daljnje specijalističke preglede. Bio je privremeno nesposoban za rad u trajanju od oko mjesec i pol dana. Naveo je da je imao trošak prijevoza u iznosu od 28,86 EUR, smanjenje plaće tijekom bolovanja od oko 310,00 EUR te troškove liječničkih pregleda zbog nepostojanja dopunskog osiguranja u iznosu od oko 66,38 EUR. Također je naveo da je prilikom dolaska u stan uočio da je tuženik konzumirao alkohol.

8. Svjedok DG naveo je da su on i tužitelj zajedno došli s posla u stan u [adresa] u kojem su zajedno živjeli, a u kojem se već nalazio tuženik ZG. Prema iskazu svjedoka, tužitelj je legao na krevet u dnevnom boravku kako bi se odmorio, nakon čega je između tužitelja i tuženika došlo do verbalne prepirke. Svjedok je naveo da je vidio kako je tužitelj krenuo prema toaletu, da je tuženik krenuo za njim te da je tom prilikom došlo do naguravanja, nakon čega je vidio da je tužitelj pao na pod nakon što ga je tuženik udario. Nadalje, svjedok je naveo da je tužitelj nakon toga otišao u toalet, dok je on otišao u svoju sobu te nema neposrednih saznanja o daljnjem tijeku događaja. Svjedok je naveo da je u trenutku dolaska u stan vidio ispred tuženika bocu vina i čašu, iz čega je zaključio da je tuženik konzumirao alkohol. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedok je naveo da tužitelj idućeg dana nije otišao na posao, već je otvorio bolovanje te dulje vrijeme nije radio. Također je naveo da su tužitelj i tuženik ranije znali imati verbalne rasprave u vezi organizacije posla i odnosa s poslovođom, ali da nije bio upoznat s detaljima tih nesuglasica.

9. Radi utvrđivanja da li težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, kao i radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti u smislu čl. 1100.st.2. Zakona o obveznim odnosima za određivanje visine pravične novčane naknade za štetu koju tužitelj trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje provedeno je medicinsko vještačenje. Rješenjem od 29. siječnja 2025. određeno je provođenje vještačenja po vještaku dr. med Danijelu Prpiću, a u rješenju je određeno da je vještak obvezan izvršiti pregled tužitelja, razmotriti medicinsku dokumentaciju koja prileži predmetu i očitovati se o oštećenju zdravlja tužitelja, trajanju i jačini fizičkih bolova koje je trpio tužitelj; kada su isti prestali, je li pretrpio strah, ako jest, u kojoj jačini i kojem trajanju, kao i kada je prestao. Prema nalazu i mišljenju vještaka, a koji nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud ocjenjuje stručnim i nepristranim i isti u cijelosti prihvaća, tužitelj je u štetnom događaju pretrpio tjelesnu ozljedu i to nagnječenje glave u području sljepoočne i tjemene regije desno i nagnječenje stijenke prsišta u području prsne kosti, te prema mišljenju vještaka te se ozljede koje je pretrpio tužitelj mogu uzročno – posljedično povezati sa predmetnim štetnim događajem. Zaključno vještak navodi kako je

5.

tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 1-2 dana, bolove srednjeg intenziteta 7 dana te bolove slabog intenziteta 30 dana. Pretrpio je primarni strah jaki i intenzivni u smislu zabrinutosti za osobni psihofizički integritet u trajanju 2-3 minute. Sekunadarni strah jakog intenziteta trpio je 2-3 dana srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 45 dana i smislu prisjećanja na štetni događaj te eventualnog opetovanog suočavanja s tuženikom.

10. Sud je ocijenio iskaz tužitelja, iskaz svjedoka DG te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. Danijela Prpića, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje uvjerljivim, životnim i dosljednim. Tužitelj je okolnosti predmetnog događaja opisao jasno i detaljno, bez bitnih proturječnosti, a njegov iskaz u bitnim dijelovima potvrđen je iskazom svjedoka DG, osobito u pogledu vremena i mjesta događaja, nazočnosti stranaka u stanu, verbalne prepirke te činjenice da je došlo do fizičkog sukoba u kojem je tužitelj pao na pod nakon udarca od strane tuženika. Sud nalazi da tužitelj nije imao razloga neistinito teretiti tuženika, a njegov iskaz dodatno je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom i nalazom sudskog vještaka.

11. Iskaz svjedoka DG sud ocjenjuje vjerodostojnim i objektivnim. Svjedok je neposredno svjedočio dijelu predmetnog događaja te je svoj iskaz dao jasno, logično i bez pretjerivanja, pri čemu nije ulazio u okolnosti kojima nije osobno svjedočio. Njegov iskaz u bitnim dijelovima podudara se s iskazom tužitelja, posebice glede fizičkog napada tuženika na tužitelja, kao i okolnosti da je tužitelj idućeg dana otišao na bolovanje. Sud posebno cijeni činjenicu da svjedok nije zainteresiran za ishod postupka te da njegov iskaz ne upućuje na pristranost.

12. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. Danijela Prpića sud u cijelosti prihvaća kao stručan, jasan i nepristran. Vještak je svoj nalaz temeljio na neposrednom pregledu tužitelja te na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji priloženoj spisu, a dani zaključci su logični i u skladu s pravilima medicinske struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi postojanje tjelesnih ozljeda kod tužitelja, njihova uzročna povezanost s predmetnim štetnim događajem, kao i trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, čime su potvrđeni navodi tužitelja o posljedicama štetnog događaja.

13. Na osnovu svega izloženog sud utvrđuje kako je nedvojbeno da je tužitelj u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom ozljedom ostvario pravo na naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, visina koje se štete određuje primjenom Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te pravo na naknadu imovinske štete.

14. Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete sud je imao u vidu orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja, sukladno odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima. Sud je uzeo u obzir da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio tjelesne ozljede, uslijed kojih je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 do 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana te slabog intenziteta 30 dana, kao i da je pretrpio primarni strah jakog intenziteta, te sekundarni strah koji je trajao dulje vremensko razdoblje. Sud je također uzeo u obzir okolnosti nastanka štete, osobito činjenicu da se radilo o nasilnom fizičkom napadu u stambenom prostoru, kao i pogoršanje ranijeg psihičkog stanja tužitelja. Cijeneći intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, okolnosti pod kojima je šteta nastala te svrhu naknade, a imajući u vidu da u konkretnom

6.

slučaju nisu nastupile trajne posljedice, sud nalazi da iznos od 1.700,00 EUR predstavlja pravičnu novčanu satisfakciju za pretrpljenu neimovinsku štetu, pri čemu dosuđeni iznos nije previsok niti prenizak, već je razmjeran težini povrede prava osobnosti tužitelja.

15. Kako je dakle tuženik kritične zgode tužitelju nanio tešku tjelesnu ozljedu, to mu je temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima dužan naknaditi prouzročenu štetu.

16. Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da je tužitelju uslijed naprijed opisanih tjelesnih ozljeda, u skladu s odredbom čl. 19.st.2. u vezi s čl. 1046.ZOO-a povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je trpio fizičke bolove i strah, te prema mišljenju suda utvrđena težina povreda i okolnosti povrjeđivanja, jer je tuženik udario tužitelja, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu čl. 1100.st.1. ZOO-a.

17. Tužitelj je priložio dokaze o nastaloj imovinskoj šteti, uključujući račune za liječničke tretmane, potvrdu o bolovanju i račune za putne karte. Sud je utvrdio da su ti troškovi nastali izravno kao posljedica štetnog događaja, te ih je tužitelj stvarno platio. Na temelju priloženih dokaza, sud ocjenjuje da je tužitelj pretrpio imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 141,11 EUR, koja se sastoji od troškova liječenja, troškova putovanja radi obavljanja liječničkog pregleda i izgubljene zarade tijekom privremene nesposobnosti za rad. Sud nalazi da je navedeni iznos potpuno opravdan i odgovara stvarno pretrpljenoj šteti.

18. Sud je, odlučujući o zahtjevu za zakonske zatezne kamate, primijenio odredbe članka 29. ZOO te odredbe članka 1103. ZOO-a o dospijeću obveze naknade štete. Sukladno članku 1103. stavku 1. ZOO-a, obveza naknade štete dospijeva kada oštećenik postavi zahtjev. Budući tužitelj nije u spis dostavio dokaz kada je od tuženika tažio naknadu štete niti postavio zahtjev, sud je kao početak tijeka zakonskih zateznih kamata uzeo datum podnošenja tužbe sudu 23. veljače 2024. za naknadu neimovinske štete. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. svibnja 2016. zauzeto je pravno shvaćanje: „Obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga dana nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga.“ Prema članku 29. stavku 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze dužan je platiti zakonske zatezne kamate od dana dospijeća pa do dana isplate, neovisno o postojanju ili visini štete zbog zakašnjenja.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) Tužiteljica je uspjela u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan tužiteljici priznao trošak za trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, za

7.

zastupanje na ročištu od 27. siječnja 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 22. siječnja 2026. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eura po Tbr. 9. toč. 3. Tarife, za sastav podneska od 16. travnja 2024. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 12. siječnja 2026. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, pdv u iznosu od 275,00 eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 5,00 EUR, plus trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 34,22 EUR i presudu u iznosu od 34,22 EUR. Tužitelju je dakle priznat trošak od ukupno 1.748,44 eura.

Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 5. veljače 2026.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.

DNA:

1.Tužitelj po punomoćniku

2.Tuženik po punomoćniku