Posl. broj: Pp-3400/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5.Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/25-4/30298, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EJ, sin E i majke F, rođen **.**.1964. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. građevine, zaposlen u Grad Rijeka, oko 2.000,00 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
I)
k r i v j e
što je dana 26. veljače 2025. godine u 07,30 sati, upravljao vozilom M1, marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, kolnikom Ulice Gundulićeva, kojom prilikom je dolaskom u razinu s kolnikom Ulice Kranjčevićev prolaz kbr. 7, nakon zaustavljanja svoje vožnje zbog omogućavanja mimoilaženja u uskoj ulici s drugim vozilom, započeo vršiti radnju vozilom u prometu kretanja unazad iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju vozilom može učiniti na siguran način, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je svojim zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo zaustavljeno na sjevernom kolnom prolazu odvojka Ulice Kranjčevićev prolaz, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada po vozaču FJ, kojom je radnjom okrivljenik prouzročio prometu nesreću u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II.) Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III)
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.,nakon prometne nesreće, vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/30298, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 24. ožujka 2025., donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. Prekršajnog zakona prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao za djelo prekršaja pod točkom 1. da priznaje i iako nije bio svjestan da je počinio taj prekršaj, odnosno da je svojim zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio drugog vozila koje da je bilo parkirano u Gundulićevoj ulici kada je tamo prolazio dana 26. veljače 2025. oko 07,30 sati. On je tamo vršio radnju kretanja unazad i to iz razloga što je htio propustiti vozilo Hitne pomoći koje je dolazio sa svjetlosnim i zvučnim signalima i nije moglo proći bez da se on makne sa ceste i htio je samo napraviti dobro djelo. Još je dodao da je tog dana strašno padala kiša i mračno je bilo ujutro i nije uopće osjetio da je nekoga udario. Nakon što su mu policajci pokazali oštećenja na njegovom vozilu i kada vidi oštećenja na drugom vozilu, naveo je da je vjerojatno do oštećenja s njegove strane došlo, a posebno je dodao da je Generali osiguranje nadoknadilo štetu vlasniku tog drugog vozila i u spis je priložio Izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi gdje je vidljivo da je sa police osiguranja njegove supruge, jer je ona vlasnica automobila, namirena šteta. Zamolio je sud da uzme u obzir da se doista ne osjeća krivim za drugo djelo prekršaja da je napustio mjesto prometne nesreće te da uzme okolnosti koje je gore naveo u obzir jer to mu nikako ne bi bila namjera niti bi se ikada tako ponašao u prometu, a i vidljivo je da nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije sklon prekršaja i da njegovu izjavu cijeni istinitom. Zamolio je sud da mu ublaži kaznu, da sa svojim prihodima uzdržava i dvije kćeri koje žive sa njim u domaćinstvu, pa ako je moguće da mu se kazna ublaži, a posebno je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer svakodnevno ide na posao a i brine o svom ocu koji je star 92 godine i bolestan je pa mu je vozilo doista neophodno potrebno.
4.Razmotrivši optužni prijedlog, zapisnik o očevidu te obranu okrivljenika koji ne spori mogućnost da je svojom vožnjom i vozilom kritične zgode udario, pa sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I ove presude, za koji se tereti, što i sam okrivljenik ne spori.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju, utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da većih štetnih posljedica nije bilo, da je šteta vlasniku oštećenog vozila podmirena, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. U odnosu na drugo djelo prekršaja opisano pod točkom III, sudac je okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer isti poriče prekršaj, oštećenje na vozilima nisu velika, pa doista postoji mogućnost da okrivljenik nije osjetio da bi udario, odnosno oštetio drugo vozilo.
9.Stoga sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim i kaznio za prekršaj opisan pod točkom III ove presude.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 05. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
