Posl.br.: Pp-4768/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽNZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovorima okrivljenice podnijetim protiv obaveznih prekršajnih naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija klasa: 211-07/24-2/37554 i klasa: 211-07/24-2/37552, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 27. kolovoza 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŽNZ, kći Ž i R, dj. M, rođena **.**.1996.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena u Carinskom uredu Rijeka, oko 1800 eura mjesečnih primanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.1/da bi, dana 27. kolovoza 2024. godine u 16,29 bilo uočeno nakon alkotestiranja , da je u 16.05 sati upravljala vozilom M1 marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Matuljima, Cestom dalmatinskih brigada kod kbr. 9/A, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,06 g/kg u organizmu, a što da je utvrđeno pomoću alkometra marke Drager 6820 ARFK-0172,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2/ da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., u Matuljima, Cesta dalmatinskih brigada kod kbr. 9/A sudjelovala u prometnoj nesreći, te nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim da je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Opatija, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezne prekršajne naloge klasa: 211-07/24-2/37554 i klasa: 211-07/24-2/37552, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 27. kolovoza 2024., kojim je okrivljenicu oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji su prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenice dostavljeni ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona ti su obvezni prekršajni nalozi u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljeni izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenice proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .
4.Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala da u potpunosti poriče prekršaj za koji ju se tereti da bi ona u alkoholiziranom stanju u koncentraciji kako je to navedeno u prekršajnom nalogu upravljala vozilom, odnosno da je konzumirala alkohol prije prometne nesreće dana 27.08.2024. prije 16,00 sati. Tereti ju se da je prvo skrivila prometnu nesreću, te da je napustila mjesto prometne nesreće a da je pri tome bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,06 g/kg. Tog dana ona je bila na svom radnom mjestu od 07,30 do 15,30 sati u Područnom carinskom uredu i krenula je kući, te je stala u Plodinama kako bih kupila namirnice za doma. Izašla je iz parkirališta van i doista nije primijetila da bi pri isparkiravanju na bilo koji način oštetila drugo vozilo, međutim kada je policija došla nakon jedno 45 minuta na adresu gdje živi, prvo što ju je policajac pitao "zašto je pobjegla s mjesta nesreće", ona se je doista uspaničarila jer joj je to bilo veliki stres da je uopće vidjela policiju sa rotirkama da dolazi pred njezinu kuću, a posebno da bi pobjegla s mjesta nesreće, tj. prvo je pomislila da li je otišla s mjesta nesreće a da nije nekome pomogla, a ne da bi ona bila kriva za prometnu nesreću. Pitali su je "da li je konzumirala alkohol?", ona je rekla da je, a to iz razloga što je bila iskrena jer kada je došla kući počela je raditi ručak a još je dodala da je cijeli dan bila pod stresom jer su djeca bila bolesna, a muž je bio s njima kod kuće, pa kada je došla doma i vidjela da je donekle sve u redu, popila je jednu pivu da se malo opusti i smiri, pa je tako i rekla policiji da je popila to pivo, ne misleći da će oni zaključiti da je pivo popila prije prometne nesreće, odnosno kada je bila u Plodinama u dućanu gdje postoji kafić ispred kojeg se je ona i parkirala. Ne zna da li je moguće zatražiti snimku video nadzora da se vidi da ona nije bila u kafiću i pila, odnosno navela je da niti na radnom mjestu ne konzumira alkohol, niti bi to itko dopustio, niti bi to sebi dopustila. Policajac joj je rekao da će izdati prekršajne naloge, a ako ona nije zadovoljna sa tim što unutra piše da se može žaliti, pa je tako potpisala sve što su joj i dali, te je ponovila doista je bila u stresu i za nju je bila to vrlo neugodna situacija. Ponovila je da je na pitanja policijskog službenika odgovarala potvrdno jer ju nije pitao da li je prije prometne nesreće pila alkoholno piće, nego ju je samo pitao da li je konzumirala alkoholno piće, te doista nije u redu da je u prekršajnom nalogu napisao da je ona izjavila da je pila alkohol neposredno prije prometne nesreće, te je ponovila na taj način ju to nije pitao.
Braniteljica je predložila da se pribavi ukoliko je moguće snimka video nadzora TD Plodine i da se ispitaju policijski službenici.
5. Svjedok ŽN, policijski službenik iskazao je da on nije neposredno uočio kritični događaj, niti prometnu nesreću koja je opisana u prekršajnom nalogu već je po naputku svog šefa išao na očevid u Matulje, na parkiralište ispred TC Plodine jer su mu rekli da je jedno vozilo udarilo drugo vozilo koje je bilo parkirano i jedan gospodin mu je dao snimku, odnosno pokazao fotografiju registarskih oznaka vozila koje da je udarilo u to parkirano vozilo i da je otišlo. On je po registarskoj oznaci odmah znao o kome je riječ jer je nekoliko dana prije vidio jednu gospođu koja je konzumirala alkohol u kafiću i nakon toga je sjela u isto to vozilo. Oko 15-ak minuta mu je trebalo da razgovara s ljudima ispred Plodina da fotografira vozilo koje je oštećeno te je otišao kod te gospođe kući i zatekao ju je. S njom je razgovarao i ona mu je izjavila da je konzumirala alkohol neposredno prije prometne nezgode, odnosno ona je navela da nije osjetila da bi nekog udarila ili oštetila nečije vozilo. Još je dodao da je tada alkotestirao gospođu i test je pokazao koncentraciju a koliko se sjeća nešto preko 1 g/kg alkohola u organizmu. On ju je pitao kada je popila, ona je rekla prije te nezgode iako ona ne zna da je bila nezgoda.
Na poseban upit braniteljice da li snimka koja je pokazana njemu da li se radi o videonadzoru iz tog caffe bara, svjedok je naveo da ne, već da je jedna osoba sjedila u kafiću i pokazala mu snimku sa mobitela.
Na poseban upit braniteljice da li kada je došao na kućnu adresu okrivljenice da li je pitao da li je pila i gdje je pila, ista je izjavila da je pila neko vrijeme prije toga ne zna točno, ali piše u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, ali nije mu rekla gdje je pila.
Na poseban upit braniteljice kako se okrivljenica osjećala, naveo je da je bila zbunjena samo oko toga da je počinila bilo kakvu nesreću, odnosno rekla mu je da nije vidjela da bi ona nekog udarila.
6. Svjedok RN iskazao je da se sjeća događaja iz kolovoza 2024. kada je sa svojom suprugom i sinom došao u TC Plodine u [adresa] te je sa suprugom otišao u centar, a u vozilu je ostao sin od 12 godina. Nakon što je izašao iz centra jedan gospodin koji je sjedio u kafiću koje gleda na parkiralište mu je rekao kako je u njegovo vozilo prilikom isparkiravanja udarilo drugo vozilo i to vozilo je otišlo s parkirališta, a pokazao mu je samo sliku na mobitelu gdje se vidjelo da se radilo o crvenom vozilu ali mutnih registarskih oznaka. On je nazvao policiju i policija je nakon nekog vremena ustanovila o kome se radi, te su mu rekli da će dobiti zapisnik na adresu ili da ode po njega. Nakon što je dobio zapisnik od policije otišao je na osiguranje i tada je procijenjena šteta koja mu je plaćena i auto je popravljen. On nikada nije upoznao gospođu koja je vozila to vozilo osim što mu je i sin rekao koji se prestrašio u tom trenutku, da je jedna gospođa koja liči na mamu udarila njihovo vozilo. Na poseban upit braniteljice okrivljenice da li mu je netko rekao da je ta gospođa koja je udarila u njegovo vozilo bila u kafiću, naveo je da mu to nitko nije rekao, već da je samo izašla iz trgovačkog centra.
Na poseban upit suda da li postoji mogućnost da okrivljenica sa svojim vozilom nije osjetila da je udarila i oštetila njegovo vozilo, svjedok je naveo kako on smatra da je osoba morala osjetiti udarac ili je morala čuti da je oštetila vozilo jer se radilo o malim pomacima u parkiranju, a i na njegovom vozilu je veća šteta radi se o udubljenju branika iznad kotača i oštećenoj felgi, a vidljivo je i iz visine štete jer se radilo od 2.500,00 do 3.000,00 eura.
7. Sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, punomoć za zastupanje, fotografije priložene u spisu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje.
8.Kako okrivljenica poriče prekršaje, nije neposredno zatečena i odmah po prometnoj nesreći nije alkotestirana od strane policijskih službenika, već više od pola sata nakon nesreće i nakon što je okrivljenica već bila kod kuće, a ne na mjestu događaja, pa sud nije mogao sa sigurnošću i bez dvojbi zaključiti da je okrivljenica u trenutku prometne nesreće bila pod utjecajem alkohola kako se istu tereti optužnim prijedlogom.
9.Nadalje, sud je prihvatio iskaz okrivljenice i u dijelu u kojem navodi da doista nije osjetila da je oštetila ili udarila drugo vozilo, ista je iskazivala sigurno, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, policijski službenik koji je s njom razgovarao nakon kritičnog događaja također navodi kako je okrivljenica bila iznenađena s činjenicom da je udarila drugo vozilo, pa je sud zaključio kako postoji mogućnost da ista nije osjetila udarac ili čula da oštetila drugo vozilo.
10.Stoga sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez dvojbi proglasio krivom za prekršaj opisan u točki I.1.) i I.2.) ove presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 05. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
