Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pr-129/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika PREHRAMBENA INDUSTRIJA VINDIJA d.d., Međimurska ulica 6, Varaždin, OIB: 44138062462, zastupan po OD Buterin i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 17. prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja, te punomoćnika stranka, po objavi 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od dana 27.6.2022. godine kojom tuženik Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Međimurska ulica 6, 42000 Varaždin, OIB: 44138062462, zastupano po OE, [adresa], 42000 Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 20.3.2009. godine tužitelju PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopuštena te se ista stavlja van snage u cijelosti.

II. Utvrđuje se da radni odnos, zasnovan dana 20.3.2009. godine sklapanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i tuženika, nije prestao"

III. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, na radno mjesto samostalni referent otkupa kravljeg mlijeka, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 20.3.2009. godine, a sve u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku PREHRAMBENA INDUSTRIJA VINDIJA d.d., Međimurska ulica 6, Varaždin, OIB: 44138062462, naknadi parnični trošak u iznosu 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom bio u radnom odnosu od 1.1.1999. na radnom mjestu samostalni referent otkupa kravljeg mlijeka, da je 30.6.2022. tužitelju je uručena Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, a kao razlog otkaza navodi se kršenje obveza iz radnog odnosa. Dana 13.7.2022. tužitelj je pravovremeno podnio Zahtjev za zaštitu prava sa zahtjevom za vraćanje na radno mjesto, a podredno da se između tužitelja i tuženika postigne nagodba na način da se sporazumno raskine radni odnos uz isplatu određene otpremnine/novčane naknade, s obzirom da je tužitelj radio kod poslodavca 23 godine. Tuženik je navedeni Zahtjev za zaštitu prava tužitelja zaprimio dana 15.7.2022., a što je vidljivo iz povratnice, te na njega nije odgovorio u roku od 15 dana od dana kada ga je zaprimio, odnosno do 30.7.2022., stoga tužitelj u daljnjem roku od 15 dana podnosi ovu tužbu.

Navodi da nisu postojali razlozi za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, a sve iz razloga kako slijede: da je odluka o otkazu donesena suprotno odredbi članka 119. Zakona o radu, te da tuženik nije postupio na način kako je to propisano Zakonom o radu. Tuženik kao poslodavac je dužan prije otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika: a) pisano upozoriti radnika zbog neizvršavanja ili kršenja obveza iz radnog odnosa, uz ukazivanje na mogućnost otkaza za slučaj kršenja tih obveza b) omogućiti radniku da iznese svoju obranu.

Navodi da je tužitelj je dana 13.4.2022. zaprimio Opomenu pred otkaz ugovora o radu jer je temeljem prijave o kršenju radne discipline, izjave radnika od 13.4.2022. te utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je tužitelj 22.3.2022. provodio uzorkovanje mlijeka robnih proizvođača na relaciji Dr 1 (Duga Resa 1) i na sabiralištu 3910 Bišćan (robni proizvođač), pri čemu je tužitelj na navedenom sabiralištu uzorkovanje provodio suprotno uputama o pravilnom načinu uzrokovanja mlijeka po kojima se isto provodi na način da se uzorci uzimaju iz laktofriza, pri čemu od 18 prikupljenih uzoraka, 9 uzoraka nije uzeo iz laktofriza već iz zasebnih posuda. Navedeni propust tužitelj je u cijelosti priznao prilikom provedbe postupka utvrđivanja činjeničnog stanja dana 13.4.2022. te je tuženik je dana 13.4.2022. godine uručio tužitelju Opomenu pred otkaz ugovora o radu.

U vremenskom periodu nakon što je tužitelju uručena Opomena pred otkaz tuženik je navodno utvrdio da je tužitelj dana 4.4.2022. godine (dakle prije nego što mu je uručena Opomena pred otkaz) počinio teške povrede obveza iz radnog odnosa propisane člankom 96. Pravilnika o radu društva, i to toč. 10., 15. i 28. Dakle, riječ je o navodnoj teškoj povredi obveza iz radnog odnosa za koje je tuženik saznao nakon što je uručio Opomenu pred otkaz tužitelju, a koji se navodno dogodio prije nego što je uručena Opomena pred otkaz tužitelju.

Navodi da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 119. Zakona o radu, odnosno nije pisano upozorio tužitelja o kršenju obveza iz radnog odnosa, uz mogućnost otkaza za slučaj kršenja tih obveza. Naime, Opomenom pred otkaz od dana 13.4.2022. tuženik je utvrdio da je tužitelj povrijedio radnu disciplinu dana 22.3.2022., a što je tužitelj i priznao te upozorio tužitelja da je dužan izvršavati preuzete obveze iz radnog odnosa te od 13.4.2022. ne ponavljati kršenje radne discipline. Tužitelj je nakon što mu je uručena opomena od dana 13.4.2022. u potpunosti uskladio svoje ponašanje s traženjem tuženika te nije počinio ni jednu povredu obveza iz radnog odnosa. Međutim, tuženik je nakon što je tužitelju uručena Opomena pred otkaz od dana 13.4.2022. saznao da je navodno došlo do teške povrede obveza iz radnog odnosa dana 4.4.2022., te smatrao da nije potrebna nova opomena budući da se sporni događaj dogodio prije uručenja Opomene pred otkaz od dana 13.4.2022. ne vodeći računa da je za sporni događaj saznao tek naknadno, što proizlazi i iz Zapisnika od 9.6.2022.

Jedini eventualno opravdani razlog za donošenje Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu bio bi da je tužitelj nakon što mu je uručena Opomena pred otkaz od 13.4.2022. ponovno počinio povredu obveza iz radnog odnosa iste vrste i iste greške za koju je prethodno već bio upozoren (primjerice: uzimao uzorak mlijeka na terenu ne iz laktofriza već iz zasebnih posuda, unatoč prethodnom upozorenju da to ne smije činiti i da će ponavljanje takve greške predstavljati razlog za otkaz), međutim tužitelj je nakon uručenja Opomene pred otkaz u potpunosti uskladio svoje ponašanje s traženjem tuženika te nije počinio niti jednu povredu obveza iz radnog odnosa, stoga razlog na kojem tuženik temelji svoju Odluku o otkazu nije opravdan. Otkaz koji se daje zbog skrivljenog ponašanja ne može predstavljati kaznu za prošla ponašanja radnika, ovdje tužitelja, već je intencija zakonodavca da se spriječi šteta koju bi radnik mogao počiniti poslodavcu u budućnosti. Iz svega navedenog, nije točna tvrdnja tuženika da je isti “izgubio povjerenje u radnika“ jer radnik, ovdje tužitelj nakon što mu je uručena Opomena pred otkaz od 13.4.2022. nije počinio niti jednu povredu radnopravnih obveza kojima bi se moglo izgubiti povjerenje tuženika prema tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je suprotno navodima tužitelja postupio u skladu s čl. 119. st.2. ZR, iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja iz razloga što je utvrdio da je tužitelj prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta postupio protivno odredbama članka 96. Pravilnika o radu društva, točnije: - točke 10. (neizvršavanje, nesavjesno i nemarno, te nepravovremeno izvršavanje radnih obveza - točke 15. (falsificiranje isprava i davanje netočnih podataka radi obmanjivanja Društva) - točke 28. (u svim drugim slučajevima koji nisu obuhvaćeni ovim člankom, a po svojoj naravi predstavljaju povredu radne obveze ili nanose štetu poslodavcu).

Naime, internom istragom tužiteljeva rada tuženik je utvrdio da je tužitelj dana 04.04.2022. prema Dnevniku rada referenta za otkup mlijeka izvršio uzorkovanje mlijeka za analitiku u SLKM Križevci kod robnog proizvođača Šavor Ivana (sabiralište 207 [adresa]), te je predmetni uzorak trebao poslati na analizu u SLKM Križevci prema planu preuzimanja uzoraka 05.04.2022. obzirom da sukladno Radnim uputama za službeno uzorkovanje mlijeka i Pravilniku o utvrđivanju sastava sirovog mlijeka od trenutka uzimanja uzorka do trenutka dostave uzorka na analizu ne smije proći više od tri dana. Iz službenog dokumenta SLKM Križevci „Analiza po relacijama

– svi parametri“, koji dokument popunjava SLKM Križevci temeljem podataka dobivenih od osobe koja je provela uzorkovanje-referenta (u konkretnom slučaju tužitelja) proizlazi da je uzorkovanje mlijeka kod robnog proizvođača Šavor Ivana izvršeno dana 05.04.2022. i dana 07.04.2022. S druge strane uvidom u izvještaj o kretanju vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje kao službeno vozilo koristi tužitelj, utvrđeno je, suprotno podacima navedenim u dokumentu „Analiza po relacijama – svi parametri“, da tužitelj u razdoblju od 04.04.2022. do 08.04.2022. nije bio prikupljati uzorke kod robnog proizvođača Šavor Ivana dana 05.04.2022. i dana 07.04.2022. već samo 04.04.2022. kako je i bilo predviđeno Dnevnikom rada referenta za otkup mlijeka, slijedom čega je utvrđeno da je krivotvorio dokumentaciju koja prati uzorke u SLKM Križevci navodeći da je uzorkovanje izvršio 05.04.2022. i 07.04.2022.g. Također je utvrđeno da je uzorke prikupljene 04.04.2022.g. poslao na analizu u SKLM Križevci dana 08.04.2022.g., dakle protekom roka od tri dana od uzimanja uzorka u kojem je bio obvezan uzorke poslati na analizu

Nakon toga tuženik je pozvao tužitelja na sastanak dana 09.06.2022. u svrhu iznošenja obrane. Na sastanku je tužitelju prezentirano koje nepravilnosti mu se stavljaju na teret te na temelju koje dokumentacije su povrede utvrđene. Prilikom iznošenja obrane tužitelj je priznao da je na predatnici kao datum uzorkovanja upisao 05.04.2022. iako je uzorak prikupio 04.04.2022. jer uvijek umjesto datuma uzorkovanja piše datum slanja i da je svjestan da na taj način upisuje netočan podatak, pa je dakle tužitelj dakle priznao da je krivotvorio službenu dokumentaciju, štoviše da to nije učinio slučajno već da mu je to uvriježeni način postupanja. U odnosu na nepravovremeno slanje na analizu uzorka koji je prikupio 04.04.2022. tužitelj je istaknuo da uzorke iz mljekare tuženika u Varaždinu (tzv. dežurane) u Varaždinu prikuplja vozač iz SLKM Križevci koji je uzorke prikupljao dana 05. i 08.04.2022. te na taj način pokušao odgovornost prebaciti na vozača.

Tuženik ne spori da uzorke iz dežurane u Varaždinu prikuplja vozač iz SLKM Križevci. Tuženik spori da bi tužitelj uzorak koji je prikupio dana 04.04.2022. dostavio u dežuranu tog dana 04.04.2022. ili najkasnije 05.04.2022. Ovo stoga što je vozač iz SLKM Križevci iz dežurane u Varaždinu sukladno rasporedu dana 05.04.2022. preuzeo sve uzorke koji su dostavljeni ali među njima nije bio uzorak prikupljen od strane tužitelja.

Neosnovani su navodi tužitelja da je odluka o otkazu nedopuštena iz razloga što je tuženik bio obvezan prije donošenja iste tužitelja pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju u slučaju nastavka povrede te obveze. Člankom 119. st.1. ZR-a propisano je da je poslodavac prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, dužan radnika pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati na mogućnost otkaza u slučaju nastanka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Iz priznanja tužitelja da je na predatnici uvijek umjesto datuma uzorkovanja pisao datum slanja i da je svjestan da na taj način upisuje netočan podatak razvidno je da nije bilo riječi o izoliranom slučaju povrede, već je utvrđeno da je postupanje tužitelja protivno internim procedurama tuženika i pozitivnim propisima bio uvriježen način rada tužitelja odnosno da falsificiranje dokumenata nije bilo slučajno već uobičajeno postupanje tužitelja.

Kao posljedica svih navedenih povreda tužitelja došlo je do potpunog gubitka povjerenja u tužitelja zbog kojeg radni odnos više nije bio moguć. Ukoliko odnosa povjerenja nema, a u ovom slučaju je tužitelj više puta pokazao poslodavcu da nema razloga imati povjerenje u radnika, poslodavac ima legitimno pravo takvom radniku otkazati Ugovor o radu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BE, ZE, ŠE, IE, P,k te dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu od dana 27.6.2022. kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 20.3.2009.,te vraćanje tužitelja na rad, na radno mjesto samostalni referent otkupa kravljeg mlijeka, kod čega se radi o otkazu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužitelja.

6. Odredbom čl. 115. st.1. t.3. Zakona o radu propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

6.1. Odredbom čl. 119. ZR propisano je:

(1) Prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

(2) Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

7. U postupku je utvrđeno i nije sporno:

-da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima radnog mjesta samostalnog referenta otkupa kravljeg mlijeka, a temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 20. 3. 2009.,

-da je prije sporne odluke o otkazu tužitelj dana 13. 4. 2022. dobio Opomenu pred otkaz ugovora o radu (str. 19 i 20 spisa) jer je 22. 3. 2022. provodio uzorkovanje mlijeka robnih proizvođača na relaciji DR 1 (Duga Resa 1) i na sabiralištu 3910 Bišćan (robni proizvođač), pri čemu je tužitelj na navedenom sabiralištu uzorkovanje provodio suprotno uputama o pravilnom načinu uzrokovanja mlijeka po kojima se isto provodi na način da se uzorci uzimaju iz laktofriza, pri čemu od 18 prikupljenih uzoraka, 9 uzoraka nije uzeo iz laktofriza već iz zasebnih posuda,

8. Sporna odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem je donijeta 27. 6. 2022., te iz obrazloženja odluke (str. 7-9 spisa) proizlazi da je tužitelj otkaz dobio jer je:

-tužitelj 04.04.2022. prema Dnevniku rada referenta za otkup mlijeka izvršio uzorkovanje mlijeka za analitiku u SLKM Križevci kod robnog proizvođača Šavor Ivana (sabiralište 207 [adresa]), te je predmetni uzorak trebao poslati na analizu u SLKM (Središnji laboratorij za kontrolu mlijeka) Križevci prema planu preuzimanja uzoraka 05.04.2022. obzirom da sukladno Radnim uputama za službeno uzorkovanje mlijeka i Pravilniku o utvrđivanju sastava sirovog mlijeka od trenutka uzimanja uzorka do trenutka dostave uzorka na analizu ne smije proći više od tri dana. Iz službenog dokumenta SLKM Križevci „Analiza po relacijama – svi parametri“, koji dokument popunjava SLKM Križevci temeljem podataka dobivenih od osobe koja je provela uzorkovanje-referenta (u konkretnom slučaju tužitelja) proizlazi da je uzorkovanje mlijeka kod robnog proizvođača Šavor Ivana izvršeno dana 05.04.2022. i dana 07.04.2022. S druge strane uvidom u izvještaj o kretanju vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje kao službeno vozilo koristi tužitelj, utvrđeno je, suprotno podacima navedenim u dokumentu „Analiza po relacijama – svi parametri“, da tužitelj u razdoblju od 04.04.2022. do 08.04.2022. nije bio prikupljati uzorke kod robnog proizvođača Šavor Ivana dana 05.04.2022. i dana 07.04.2022. već samo 04.04.2022. kako je i bilo predviđeno Dnevnikom rada referenta za otkup mlijeka, slijedom čega je utvrđeno da je krivotvorio dokumentaciju koja prati uzorke u SLKM Križevci navodeći da je uzorkovanje izvršio 05.04.2022. i 07.04.2022. Također je utvrđeno da je uzorke prikupljene 04.04.2022. poslao na analizu u SKLM Križevci dana 08.04.2022., dakle protekom roka od tri dana od uzimanja uzorka u kojem je bio obvezan uzorke poslati na analizu (točka 2. obrazloženja odluke o otkazu),

-da osim toga to nije bilo jedino postupanje tužitelja protivno ugovorom o radu preuzetih obveza jer je istu povredu tužitelj počinio i 22. 3. 2022. kada je provodio uzorkovanje mlijeka robnih proizvođača na relaciji Duga Resa 1 i na sabiralištu Bišćan na kojem sabiralištu Bišćan je uzorkovanje provodio protivno uputama o pravilnom načinu uzorkovanja mlijeka pokojima se uzorci uzimaju iz laktofriza te od sveukupno 18 prikupljenih uzoraka, 9 uzoraka nije uzeo iz laktofriza prema uputi već iz zasebnih posuda zbog čega mu je uručena opomena pred otkaz od 13. 4. 2022., a nakon izricanja te opomene poslodavac je pokrenuo daljnju analizu rada tužitelja i utvrdio i nepravilnosti u radu pod točkom 2.) obrazloženja odluke.

9. Tužitelju se dakle stavlja na teret da je 4. 4. 2022. izvršio uzorkovanje mlijeka robnog proizvođača AE, da je taj uzorak trebao biti poslan na analizu u Središnji laboratorij za kontrolu mlijeka SLKM Križevci 5. 4. 2022. , ali da iz dokumentacije SLKM Križevci proizlazi da je uzorkovanje kod robnog proizvođača AE provedeno 5. 4. i 7. 4., a temeljem podataka tužitelja iako uvidom u kretanje vozila tužitelja proizlazi da tužitelj nije prikupljao uzorke mlijeka kod robnog proizvođača AE ni 5. 4. ni 7. 4. već samo 4. 4. i uzorak od 4. 4. je poslao na analizu 8. 4. protekom roka od tri dana od uzimanja uzorka, a u kojem roku je bio obvezan uzorak poslati na analizu, te mu se stavlja na teret i postupanje od 22.3.2022. radi kojeg je dobio Opomenu pred otkaz (naprijed opisano u točki 7. obrazloženja presude.

10. Tužitelj je, prije otkaza, dao obranu na zapisniku od 9. 6. 2022. (str. 22 i 23) u kojoj je naveo: da je 4. 4. 2022. uzeo uzorak mlijeka robnog proizvođača AE, da je taj uzorak poslao dana 5. 4. 2022. po vozaču koji prikuplja mlijeko i preuzima uzorke i vozi ih u Varaždin u Vindiju i stavlja u frižider u dežuranu gdje se prikupljaju uzorci, a na predatnici je kao datum uzorkovanja upisao 5. 4. 2022. iako je uzorak prikupio 4. 4. 2022. i svjestan je da je upisao netočni podatak, da uzorke iz dežurane u Varaždinu prikuplja vozač iz SLMK Križevci koji je uzorke prikupljao 5. 4. i 8. 4. 2022., ne zna zašto je na dokumentu Analiza po relacijama upisano da je uzorkovanje izvršeno 7. 4., da on 7. 4. uopće nije bio kod robnog proizvođača AE, poriče da je krivotvorio dokumentaciju na način da je kao datum uzorkovanja upisao dan 7. 4 umjesto 4. 4.

11. U postupku je utvrđeno temeljem iskaza saslušanih svjedoka BE, isto zaposlen kod tuženika kao referent za otkup mlijeka na liniji Požega i Križevci, svjedoka IE koordinatora sektora za otkup mlijeka jednog od nadređenih tužitelju, te tužitelja:

-da početkom mjeseca referenti za otkup mlijeka dobivaju raspored uzimanja uzorka, i da se temeljem toga izrađuju tjedni plan rada i tjedni izvještaj,

-da križevački laboratorij (SLKM Križevci) u kojem se radi analiza uzetih uzoraka mlijeka šalje ambalažu za uzimanje uzoraka, a radi se o kašetama i bočicama u kašetama i praznoj predatnici, a svaka kašeta ja zapečaćena i te zapečaćene kašete se dijele referentima, a također se iz križevačkog laboratorija dobivaju barkodovi koji se dijele i idu proizvođačima mlijeka (da bi se spriječila eventualna manipulacija da bi se lijepili barkodovi s jedne farme odnosno proizvođača na drugu),

-uzorkovanje se vrši tako da referent otpečati kašetu uzima barkod proizvođača, lijepi ga na bočicu, uzima uzorak mlijeka stavlja ga u bočicu, a bočicu stavlja u kašetu, u kašetu se stavljaju bočice raznih proizvođača od kojih je tog dana prema planu kojeg ima referent uzimao uzorke, i onda se u predatnicu upisuje broj uzoraka bočica punjenih s mlijekom, nadalje se upisuje šifra mljekare, datum uzimanja uzorka, šifra robnih proizvođača (to su četiri 9999), te se kašeta se zatvara,

-da uzete uzorke referent ili fizički predaje vozaču koji inače vozi mlijeko tj. sabire mlijeko sa sabirnih stanica, te vozač te predane mu uzorke (koji u kašetama) vozi u Vindiju u Varaždin u dežuranu gdje su frižideri i to se stavlja u te frižidere, a onda se ti uzorci kamionima laboratorija Križevci (koji dolaze ujutro) voze u laboratorij u Križevce, time da uzorci ne smiju biti stariji od dva dana, ili referent ako može fizički dostavlja uzorke u laboratorij u Križevcima a to su oni referenti čiji teren rada je oko Križevaca time da to nije tužiteljev teren rada, naime njegov teren rada je bio na području Karlovačke županije.

12. Inače robni proizvođači su proizvođači mlijeka koji imaju svoje zasebne laktofrize, i uzeti uzorci svih robnih proizvođača se stavljaju u jednu kašetu, znači za sve robne proizvođače je zasebna kašeta u koju se stavljaju samo uzorci robnih proizvođača, time da je sabirno mjesto robnog proizvođača AE bilo [adresa], u dvorištu tog robnog proizvođača, a uzorci se moraju uzimati iz laktofriza robnog proizvođača.

12.1. Osim robnih proizvođača postoje kooperanti koji nemaju svaki svoj laktofriz, već oni mlijeko predaju na sabirna mjesta i radi se o sabirnim mjestima na kojima mlijeko predaje više kooperanata, a to su u konkretnom slučaju sabirna mjesta [adresa] i [adresa], a kao što je rečeno [adresa] je sabirno mjesto samo robnog proizvođača AE, i sabirno mjesto [adresa] je isto sabirno mjesto još jednog robnog proizvođača [adresa].

13. Konkretnog događaja 4. 4. 2022., a prema iskazu tužitelja za sabirno mjesto Ribnik je bila jedna kašeta (i na tom sabirnom mjestu više kooperanata predaje mlijeko), jedna kašeta za sabirno mjesto [adresa] (na kojem isto više kooperanata predaje mlijeko), dok je jedna kašeta bila za robne proizvođače, [adresa], AE.

13.1. Tužitelj u svom iskazu tvrdi da 4. 4. 2022. , iako je bio kod robnog proizvođača Šavora – [adresa], nije od njega uzeo uzorak mlijeka, time da u svoj tjedni izvještaj je stavio da je uzorak uzeo, a to opravdava time da se njegov tjedni izvještaj mora slagati s njegovim tjednim planom, a u kašeti za taj datum za robne proizvođače je stavio samo jedan uzorak i to uzorak robnog proizvođača Kuzmić, ispunio je predatnicu, zapečatio i poslao po autocisterni za Varaždin za Vindiju, pa da znači u tu kašetu za robne proizvođače nije stavio uzorak AE, [adresa], jer uzorak nije uzeo već je u tu kašetu samo stavio uzorak robnog proizvođača O i iskazuje da se ne može sjetiti zašto 4. 4. nije uzeo uzorak od AE da li iz razloga jer je njegov muzni aparat bio pokvaren, ili nije bilo struje ili je imao kvar na laktofrizu da se to sada ne sjeća.

13.2. Što se tiče uzorka od 7. 4 2022. tužitelj je iskazao da tog dana nije bio na uzimanju uzorka kod AE, a na pitanje kako je onda taj uzorak od 7. 4. 2022. uzet od AE došao na analizu u laboratorij Križevci tužitelj je iskazao da nekad uzorak uzme vozač, da ovaj uzorak od 7. 4. od AE koji je bio u kašeti sa ostalim uzorcima robnih proizvođača od 7. 4. 2022. tužitelj nije uzeo jer je on 7. 4. bio na terenu oko Barilovića, ali da je taj uzorak od 7. 4. sigurno uzet tog datuma i ubačen u tu kašetu sa ostalim robnim proizvođačima s tim datumom, time da tužitelj je popunjavao popratnicu od 7. 4. za tu kašetu, a na pitanje zašto je popunjavao popratnicu ako tog dana nije bio kod AE tužitelj je iskazao da je taj uzorak od AE stavljen u kašetu robnih proizvođača od kojih je tužitelj taj dan uzimao uzorke na području Barilovića, Draganića i Kupčine, da se na kraju dana našao sa šoferom, da mu je šofer odnosno vozač (svjedok ZE) dao taj uzorak od AE, iako je svjedok vozač rekao da nije uzimao uzorak, i tužitelj je uzorak ubacio u tu kašetu robnih proizvođača, popunio predatnicu.

14. U postupku je saslušan i vozač svjedok ZE (koji radi za privatnika koji pak radi s Vindijom) i ovaj svjedok kao vozač sabire mlijeko po sabirnim stanicama i vozi u Vindiju u Varaždin na toj jednoj liniji, a isto tako vozi i uzorke (kašete) koje mu na kraju dana daje referent, i uzorke vozi u dežuranu u Vindiju u Varaždin u frižidere, te je svjedok iskazao da taj dan kada od referenta preuzme uzorke isti dan ih vozi u Vindiju i nikad se nije desilo da su kod njega uzorci ostali do drugog dana jer drugog dana ni ne vozi obzirom jedan dan vozi a drugi dan je slobodan. Svjedok kao vozač je dužan uzimati isto uzorke od proizvođača, na sabirnim mjestima i kada pokupi mlijeko u kamion uzme radi sebe dnevni uzorak da mlijeko ne bi bilo neispravno i te dnevne uzorke stavlja u bočicu i isto vozi u Vindiju, ali u njihov laboratorij, i u sklopu posla mu je uzimanje dnevnih uzoraka pa ako npr. u jednom danu sabire mlijeko sa tri sabirna mjesta na svakom uzme taj dnevni uzorak.

15. Robni proizvođač AE saslušan kao svjedok je iskazao da predaje mlijeko Vindiji, da djelatnici Vindije dolaze kod njega u dvorište, njegovo mlijeko je u laktofrizima i uzimaju uzorke, da je i tužitelj dolazio k njemu uzimati uzorke, ne zna kako je tužitelj uzimao uzorke i da li je što upisivao jer tome svjedok nije bio prisutan, koliko mu je poznato uzorci se uzimaju dva puta mjesečno a što se tiče šofera odnosno vozača oni uzimaju uzorke za sebe odnosno za mljekaru (Vindiju) i to nisu uzorci za laboratorij za Križevce, da se kod njega nije znalo tako skoro desiti da bi njegov laktofriz bio pokvaren, ali nekad se znalo desiti.

16. Svjedokinja ŠE zaposlena na poslovima organizatora otkupa mlijeka za [adresa] nadređena tužitelju, i kontrolira rad samostalnih referenata je iskazala da u tužiteljevim izvještajima nije uočila nepravilnosti sve dok nije poslala izvješće 22. 3. 2022., (u svezi čega je tužitelj dobio opomenu) da je nakon toga dobila naredbu da napravi kontrolu u odnosu na tužitelja u pogledu uzimanja uzoraka mlijeka, i da ga je sačekala na području Općine Barilović i preuzela od njega uzorke koje je on u tom danu prikupio i kada je preuzela uzorke onda je ona ponovila na jednom mjestu uzorak i uzela uzorak mlijeka te je analiza pokazala razliku između uzorka kojeg je ona uzela i onog kojeg je uzeo tužitelj i to u broju mikroorganizama, pa je tako u uzorku koji je uzeo tužitelj bilo manje mikroorganizama što znači da se tom proizvođaču od kojeg je uzet uzorak pogodovalo jer ako u mlijeku ima manje mikroorganizama to znači da je bolji razred mlijeka, a križevački laboratorij dozvoljava da u mlijeku 1. razreda bude 100 000 mikroorganizama a sve preko toga je 2. razred i cjenovno niže, a u konkretnom slučaju konkretna razlika je bila da je u uzorku kojeg je uzeo tužitelj bilo 10 000 mikroorganizama a u uzorku kojeg je svjedokinja uzela istoga dana od istog proizvođača je bilo dva miliona mikroorganizama, i dakle njen uzorak je bio lošije kvalitete od uzorka tužitelja, i tužitelj je opomenut jer je očito da nije uzeo transparentno uzorak od tog proizvođača a sve da bi se tom proizvođaču pogodovalo na način da bi ostao u toj višoj razini kvalitete mlijeka, te se sumnjalo da je tužitelj uzorak uzeo negdje drugdje ili da je taj uzorak bio pripremljen sa strane.

17. Znači nema dvojbe da tužitelj nije ispravno i pravilno uzimao uzorke mlijeka i to najprije 22. 3. 2022. radi čega je dobio opomenu, a isto tako ni 4. 4. , 5. 4. i 7. 4. 2022.

17.1. Tako 4. 4. 2022. iako je bio kod robnog proizvođača AE gdje je trebao uzeti uzorak mlijeka iz laktofriza, tog dana uzorak, a kako tvrdi u svom iskazu, nije uzeo, time da je u svojoj obrani prije otkaza naveo da je uzeo uzorak tog dana, a što o proizlazi i iz dnevnika rada – str. 33 spisa.

17.1. Iz službene dokumentacije laboratorija u Križevcima, koju tužitelj ne osporava, proizlazi da je tužitelj uzorkovanje mlijeka kod robnog proizvođača AE izvršio 5. 4. i 7. 4. 2022., što pak nije bilo moguće niti je odgovaralo stvarnom stanju jer prema podacima GPS njegovog službenog vozila proizlazi da te dane uopće nije bio kod tog robnog proizvođača u [adresa] – Izvješće na str. 34 spisa i Dnevnik rada na str. 33 spisa, a što uostalom tužitelj ni ne osporava. Tako tužitelj priznaje da 7. 4. 2022. nije bio kod robnog proizvođača AE i nije uzimao uzorke mlijeka, već je tog dana bio na drugom području rada (Barilović, Draganić i Kupčina), te iako nije od ovog robnog proizvođača uzimao uzorke, tužitelj je u kašetu robnih proizvođača stavio i uzorak AE, a koji mu je kako tužitelj tvrdi u iskazu dao vozač, svjedok ZE.

17.2. Nesporno i nedvojbeno je da tužitelj nikako nije smio u kašetu staviti i poslati na analizu uzorak u laboratorij Križevci koji nije on uzeo. Svjedok ZE, vozač, je inače uzimao drugu vrstu uzorka, dnevne uzorke, koji idu na analizu u laboratorij u Vindiju, a ne u laboratorij Križevce.

Tužitelj kao samostalni referent otkupa mlijeka je u okviru opisa svog radnog mjesta dužan osobno uzimati uzorke mlijeka kod robnih proizvođača i to iz laktofriza i samo se ti uzorci šalju na analizu u laboratorij u Križevce, a nikako ne uzorci koji su uzeti na drugi način ni uzorci koji nisu uzeti iz laktofriza ili ni uzorci koje mu je dao netko treći.

18. Kada se ovo poveže sa događajem od 22. 3. 2022. za koji je tužitelj dobio Opomenu jer od 18 prikupljenih uzoraka, 9 nije uzeo iz laktofriza već iz zasebnih posuda, te sa kontrolom koja je nakon toga provedena od strane svjedokinje ŠE (koja kontrolira rad samostalnih referenta) i koja je ponovila na jednom mjestu (na kojem je istog dana uzorak uzeo tužitelj) uzorkovanje i utvrđena je razlika u broju mikroorganizama i utvrđeno je da je u uzorku koji je uzela svjedokinja bilo više mikroorganizama što znači slabiju kvalitetu mlijeka, a u uzorku tužitelja je bilo manje mikroorganizama (bolja kvaliteta mlijeka), proizlazi dakle da tužitelj u više navrata nije na ispravan način vršio uzorkovanje i prije događaja od 4. 4. , 5. 4. i 7. 4. 2022.

19. Dakle tužitelj je 22. 3. 2022. neispravno uzimao uzorke radi čega je dobio opomenu 13. 4. 2022., nakon izricanja te opomene tuženik je pokrenuo analizu i kontrolu rada tužitelja i utvrdio nepravilnosti u radu tj. da je tužitelj također i 4. 4. , 5.

4. i 7. 4. 2022., neispravno i nepravilno vršio uzorkovanje, te ovaj sud nalazi da je tužitelj u izvršavanju svojih radnih obveza postupao protivno Radnim uputama za uzimanje službenih uzoraka mlijeka (str. 43 do 56 spisa), te stoji, a kako je to navedeno u Odluci o otkazu, da je tužitelj nesavjesno i nemarno izvršavao radne obveze, falsificirao isprave odnosno davao netočne podatke poslodavcu u pogledu izvršavanja uzorkovanja, a što sve nedvojbeno predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa od strane tužitelja, zbog čega je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u rad tužitelja nužno za obavljanje poslova radnog mjesta na kojem je tužitelj bio zaposlen.

20. Kod toga, a suprotno tvrdnji tužitelja, ne stoji tvrdnja tužitelja da mu je prije odluke o otkazu poslodavac trebao izdati još jedno Upozorenje. Naime, tuženik je opomenu pred otkaz tužitelju dao 13. 4. 2002. za povredu radne obveze od 22. 3. 2022., nakon što mu je dao tu opomenu, tuženik je saznao (u postupku analize i kontrole rada tužitelja) da je tužitelj u razdoblju između 22. 3. 2024. i opomene od 13. 4. 2022. počinio još jednu povredu radne obveze (dana 4. 4. , 5. 4. i 7. 4. 2022.), i u takvoj situaciji kada je saznao za tu još jednu povredu radne obveze nije bilo opravdano očekivati od tuženika da ponovno tužitelju daje pismenu opomenu odnosno upozorenje pred otkaz jer se radi o okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da (ponovno) daje upozorenje (čl. 119. st. 1. ZR).

21. Također na pravilnost i opravdanost Odluke o otkazu neodlučna je okolnost, na koju ukazuje tužitelj u tužbi, što tužitelj nakon što mu je uručena opomena od 13. 4. 2022. nije počinio novu povredu radne obveze. Naime, bitno je i relevantno da je tužitelj je počinio novu povredu radne obveze nakon 22. 3. 2024. za koju mu je izdana opomena od 13. 4. 2024., a za koju novu povredu je tuženik saznao nakon opomene.

22. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud nalazi da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen.

23. O troškovima postupka.

28.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st.1. ZPP-a, a kako je tuženik uspio u postupku to mu pripada trošak u cijelosti.

28.2. Trošak tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji pripada:

- u iznosu 625,00 EUR u koji je uključen PDV – jednokratna nagrada za četiri radnje , a koji trošak pripada sukladno Tbr. 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), za sporove iz radnih odnosa (u neprocjenjivim predmetima), i to za četiri radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 15. 5. 2025., sastav podneska od 13. 6. 2025., zastupanje 30. 9. 2025.)

- te još zastupanje na ročištu 17.12.2025. u iznosu od 125,00 EUR (u koji je uključen PDV)-po Tbr.7.t.2. st. 2. (za svaku daljnju radnju nagrada u visini od 50 bodova) , što je ukupno 750,00 EUR.

U Karlovcu 5. veljače 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu

2. OD Buterin i partneri iz Zagreba