Posl.br.:Pp-906/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CD, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/3443, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 14. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ID, sin C i majke I, rođen **.**.1958. godine, mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena 4. razreda OŠ, umirovljenik, oko 420 eura mjesečne mirovine, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1.) što je dana 05. prosinca 2024. godine u 07,38 sati, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na području Općine Viškovo, Ulicom Marinići kbr. 182, sjeverozapadnim dijelom parkirališta trgovačkog centra Plodine Marinići, vršeći radnju vozilom kretanja vožnjom unatrag s koso obilježenog parkirnog mjesta trećeg reda parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju vozilom može obaviti na siguran način bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je s zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici HD, u drugom redu na koso obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutom u smjeru sjevera, te je navedenom radnjom prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila sudionika,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2.) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.), napustio mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu, se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 3 (tri) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeće rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/3443, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 14. siječnja 2025. godine, kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga da je udario na parkiralištu TC Plodine u Marinićima drugo vozilo prilikom isparkiravanja iz parkirnog mjesta i u jednom trenutku je mislio da je udario jedno vozilo odnosno ogrebao ga, supruga i on su izašli i vidjeli da nema oštećenja, međutim vjerojatno je onda s druge strane oštetio drugo vozilo ali nije osjetio. Zamolio je Sud da uzme u obzir da živi od 400 eura male mirovine da je onkološki bolesnik, kao i njegova supruga s kojom živi, teška im je i materijalna i zdravstvena situacija jer i ona je onkološki bolesnik i oboje se liječe i često su u bolnicama. On ima karcinom na gušterači, a njegova supruga ima leukemiju te su dokumentaciju o tome dali u spis. Zamolio je Sud da ako je moguće mu ublaži novčane kazne jer nemaju odakle platiti iste, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer doista ih nema tko voziti kod liječnika kako je rekao, te da uzme u obzir da nije do sada nikada ni kažnjavan.
4.Okrivljenik na ovom Sudu nije kažnjavan.
5.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, uvidom u skicu mjesta nesreće, fotografije vozila, analizirajući sve provedene dokaze, sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, jer nesporno je da je prouzrokovao prometnu nesreću, oštetivši tada drugo vozilo, dok nije sporno ni da nakon kritičnog događaja nije zaustavio svoje vozilo i sa drugim vozačem razmijenio podatke.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenika kao olakotno cijenio njegovu nekažnjavanost ,teško zdravstveno stanje njega i njegove supruge kao i loše materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Opatiji, 05. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
