Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16635/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UEU, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/79193, urbroj: 511-12-36-25-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 145/24.), u žurnom postupku održanom 3. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenica: UEU, kćer U i UE, rođena **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. pravnica, VSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 23. siječnja 2025. u 13:56 sati u Splitu na raskrižju Zrinsko-Frankopanske i Tesline ulice kao vozač osobnog vozila marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] navedeno vozilo parkirala na udaljenosti manjoj od pet metara od pješačkog prijelaza,
čime je postupila suprotno odredbi čl.82.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/79193, urbroj: 511-12-36-25-2 od 4. kolovoza 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora. Da još jednom ističe da nije imala svijest o protupravnosti svog djela jer joj je učiteljica rekla da je ravnateljica Centra „riješila“ da roditelji koji dolaze po djecu mogu pet minuta parkirati vozilo ispred zgrade sjemeništa u kojoj se nalazi dislocirani razred za djecu s poteškoćama u razvoju. Da usputno napominje da nije čula da bi netko drugi zbog ovog prekršaja bio kažnjen prije i poslije nje.
5. Pročitan je prigovor okrivljenice u kojem u bitnome ne spori da je u kritično vrijeme zaustavila vozilo na navedenom mjestu, ali da ga nije parkirala, da je ostala u vozilu ili stajala uz njega jer da svaki dan u 14:00 sati na tom mjestu preuzima svoje dijete s poteškoćama u razvoju koje pohađa Centar za autizam čiji je jedan dio dislociran u zgradu Bogoslovnog sjemeništa u Zrinsko-Frankopanskoj ulici br. 19, a ulaz/izlaz je na sjeveroistočnom uglu zgrade, udaljeno cca 1,5 metara od mjesta na kojem roditelji preuzimaju djecu. Da je u kritičnom trenutku, kao i svaki dan, čekala da učiteljica izvede njenog sina Š iz zgrade i dovede ga do vozila jer dijete nije samostalno i nema osjećaj za opasnost pa ne može sam doći do vozila, a roditeljima nije dozvoljen ulazak u zgradu. Da je prvog dana školske godine učiteljica obavijestila roditelje da je ravnateljica Centra dogovorila da roditelji mogu doći vozilima na navedeno mjesto na pet minuta prije kraja nastave i preuzeti dijete, a da se na to mjestu zaustavlja i službeno kombi vozilo Centra. Da policijskog službenika nije primijetila, a da joj je mogao pristupiti i iskomunicirati cjelokupnu situaciju.
6. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 23. siječnja 2025. i podaci o vozaču, a iz kojih proizlazi da je na traženje ovlaštenog tužitelja okrivljenica kao vlasnica vozila ovlaštenom tužitelju dostavila svoje vjerodostojne podatke, odnosno, obavijestila ovlaštenog tužitelja da je ona kritične prigode upravljala vozilom.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
8. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenica optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, nije prekršaj pa je okrivljenica na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.
9. Materijalnom odredbom čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu ili na udaljenosti manjoj od pet metara od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika. Dakle, nebitno je je li okrivljenica zaustavila vozilo, kako navodi u svojoj obrani ili je parkirala vozilo, a kako je navedeno u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu pa se sud nije iscrpljivao u utvrđenju te činjenice.
10. Bitno je da je okrivljenica zaustavila ili parkirala vozilo na udaljenosti manjoj od pet metara od pješačkog prijelaza, a čime je ostvarila obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret. Međutim, okolnosti pod kojima je okrivljenica postupila, a koje je detaljno navela u svojoj obrani (preuzimanje djeteta s poteškoćama u razvoju) čine njeno djelo beznačajnim. Dakle, okrivljenica je ostvarila obilježja prekršaja iz materijalne odredbe čl.82.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sud je mišljenja da je stupanj ugrožavanja ili povrede prometnog propisa odnosno društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjena. Drugim riječima, okrivljenica je počinila beznačajan prekršaj u smislu odredbe čl.24.a) Prekršajnog zakona.
11. Odredbom čl.24.a) Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
12. Slijedom iznijetog, na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona sud je izrekao presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
13. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.
Split, 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ŠE Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
